Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-2202/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Олейниковой В.В., Клиничевой Г.В.

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-5589/2021 по иску Берсеневой Ольги Владимировны к Министерству финансов РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области о компенсации морального вреда, причинённого в результате уголовного преследования,

по апелляционной жалобе третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области в лице представителя Горбачевой Ирины Александровны,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Берсеневой Ольги Владимировны к Министерству финансов РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области о компенсации морального вреда, причинённого в результате уголовного преследования - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств Казны Российской Федерации в пользу Берсеневой Ольги Владимировны компенсацию морального вреда в размере N <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых Берсеневой Ольги Владимировны к Министерству финансов РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области о компенсации морального вреда, причинённого в результате уголовного преследования свыше N <...> рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Берсенева О.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области о компенсации морального вреда, причинённого в результате уголовного преследования.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что обвинительным приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2018 года по уголовному делу N 1-9/2018 признана виновной в совершении преступления предусмотренного N <...> (по эпизоду получения кредита в ОАО Банк ВТБ от 21 июля 2010 года в сумме N <...> рублей), на основании которой ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. На основании п. N <...> (в редакции Федерального закона РФ от 21.11.2011 года) Берсенева О.В. от назначенного наказания освобождена в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Также признана виновной в совершении преступления, предусмотренного N <...> (по эпизоду получения кредита в АО "ЮниКредит Банк" N <...> рубля), на основании которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. На основании N <...>, при отсутствии ограничений, предусмотренных чN <...> (Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) определено зачесть Берсеневой О.В. в срок отбытия наказания время её задержания и заключения под стражей в период с 12 апреля 2016 года по 06 апреля 2017 года из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении, на основании N <...> время содержания под домашним арестом Берсеневой О.В. с 07 апреля 2017 года по 05 июля 2018 года из расчета один за один день и период времени с 06 июля 2018 года по 14 декабря 2018 года в соответствии с N <...> из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного по п.п. "N <...> Берсенева О.В. оправдана на основании п. 3 N <...>, то есть за отсутствием в деянии подсудимой состава преступления. Согласно приговору за Берсеневой О.В. признано право на возмещение вреда и восстановление нарушенных прав вследствие уголовного преследования.

Истец полагает, что она не только была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного по п. "N <...>, но фактически в отношении неё еще прекращено уголовное преследование по N <...> (эпизод по кредитам Банка ВТБ) и по N <...> (эпизод по кредиту ЮниКредитБанк) и она была осуждена по менее тяжкому преступлению по стN <...>.

Заключение под стражу Берсеневой О.В. было обосновано органом предварительного следствия тяжестью совершенного преступления - хищения денег банков, наличием созданной организованной преступной группы (которая в последующем также была признана не доказанной) и тем, что если Берсенева О.В. останется на свободе, то потратит похищенные денежные средства.

Ссылается на то обстоятельство, что в результате незаконного уголовного преследования, содержания её под стражей и под домашним арестом, нарушены её неимущественные права: на достоинство личности, личную неприкосновенность, доброе имя, деловую репутацию, свободу, использование права на труд, в связи с чем испытывала нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию за причиненный моральный вред в связи с незаконным уголовным преследованием в размере N <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо ГУ МВД России по Волгоградской области в лице представителя Горбачевой И.А., с вынесенным решением не согласно, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение суда отменить, вынести по делу новое решение, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Истец Берсенева О.В., третье лицо следователь департамента МВД РФ Казиев Р.Э. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью N <...> Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в соответствии с частью N <...> Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражений на них, выслушав представителя третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области - Вдовенко Н.В., просившую апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда, представителя ответчика Министерства Финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области - Гончарову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Тришкина В.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта N <...> Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133-139, 397 и 399).

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации у казанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание обязательства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Берсенева О.В. обвинительным приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2018 года по уголовному делу N 1 -9/2018 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного N <...> УК РФ (по эпизоду получения кредита в ОАО Банк ВТБ от 21 июля 2010 года в сумме N <...> рублей), ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. На основании п. N <...> (в редакции Федерального закона РФ от 21.11.2011 года) Берсенева О.В. от назначенного наказания освобождена в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Также Берсенева О.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного N <...> УК РФ (по эпизоду получения кредита в АО "ЮниКредит Банк" N <...> рубля), и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. На основании п. N <...>, при отсутствии ограничений, предусмотренных N <...> (Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) постановлено зачесть Берсеневой О.В. в срок отбытия наказания время её задержания и заключения под стражей в период с 12 апреля 2016 года по 06 апреля 2017 года из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении, на основании N <...> время содержания под домашним арестом Берсеневой О.В. с 07 апреля 2017 года по 05 июля 2018 года из расчёта один за один день и период времени с 06 июля 2018 года по 14 декабря 2018 года в соответствии N <...> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного по пN <...>, Берсенева О.В. оправдана на основании пN <...>, то есть за отсутствием в деянии подсудимой состава преступления.

За оправданной Берсеневой О.В. признано право на возмещение вреда и восстановление нарушенных прав вследствие уголовного преследования в соответствии со ст.ст. 134-136 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19 марта 2019 года приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2018 года изменён, отбывание наказания назначено Берсеневой О.В. в виде лишения свободы в колонии-поселении; уточнено в резолютивной части приговора, что Берсенева О.В. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. N <...>.

Из приговора Центрального районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2018 года усматривается, что уголовное дело возбуждено в 2015 году, по делу привлекалось двое подсудимых, допрашивались потерпевшие и свидетели, назначались и проводились многочисленные экспертизы, в связи с чем длительность уголовного судопроизводства, как на стадии предварительного расследования, так и в стадии судебного разбирательства не является чрезмерной.

Удовлетворяя исковые требования Берсеневой О.В. о компенсации морального вреда в размере N <...> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с незаконным уголовным преследованием истец испытывал нравственные страдания, при этом уголовное преследование в отношении неё было прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

При определении размера компенсации морального вреда суд учёл характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из разъяснений содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как предусмотрено пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Следовательно, если суд пришёл к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то её сумма должна быть адекватной и реальной.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

В настоящем случае размер компенсации морального вреда был определен судом первой инстанции на основании оценки и исследования представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела, каждому из которых дана оценка в судебном акте. Оснований не согласиться с оценкой доказательств по делу, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, довод апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалоб о завышенном размере, взысканной судом суммы в счёт компенсации морального вреда, нравственным страданиям необоснованны. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в полной мере учтен характер нравственных страданий истца, длительность уголовного преследования, а также требования разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда является адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, как и не имеют указания на факты, которые имели бы юридическое значение при вынесении оспариваемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области в лице представителя Горбачевой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Штапаук Л.А. дело N 33-2202/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

24 февраля 2022 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: