Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 33-2202/2022

Санкт-Петербург 22 марта 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С. при секретаре Романовой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе истца Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-181/2021, которым частично удовлетворено заявление Погодина Ивана Александровича о взыскании судебных расходов,

установила:

Индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. обратился в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с иском к Погодину И.А. о взыскании суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 24.12.2014 г. в размере 100 021 рубль 91 копейка, суммы неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 24.12.2014 г. в размере 12 375 рублей 45 копеек, суммы неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанной с 25.12.2014 по 29.09.2020 г. в размере 201 822 рублей 01 копейки, неустойки на сумму основного долга за период с 25.12.2014 по 29.09.2020г. в размере 100 000 рублей, процентов по ставке 35% годовых на сумму основного долга в размере 100 021 рубля 91 копейки с 30.09.2020г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 100 021 рубля 91 копейки с 30.09.2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича отказано.

14 октября 2021 года поступило заявление Погодина И.А. о взыскании с истца ИП Инюшина И.А. судебных издержек на представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2021 года частично удовлетворено заявление ответчика Погодина И.А. удовлетворено частично.

Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича в пользу Погодина Ивана Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

ИП Инюшин К.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Полагает, что заявленная ответчиком сумма, подлежащая взысканию, является необоснованно завышенной.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича отказано.

14 октября 2021 года поступило заявление Погодина И.А. о взыскании с истца ИП Инюшина И.А. судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2021 года заявление ответчика Погодина И.А. удовлетворено частично.

Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича в пользу Погодина Ивана Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В обоснование понесенных ответчиком расходов суду были представлены документы: договор об оказании юридических услуг от 19.02.2021 года, расписка от 19.02.2021 года о получении денежных средств в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по договору, в том числе учитывая, что представителем ответчика Погодина И.А. по доверенности Химковым А.Е. были подготовлены и направлены в суд пять письменных ходатайств: об отложении судебного заседания в связи с не поступлением ответов на запросы суда и о повторном направлении судебных запросов; заявление о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и об истребовании у истца и третьего лица подлинника кредитного договора, т.к. у ответчика подлинник не сохранился и имеются основания полагать, что в кредитный договор внесены изменения; об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании; ходатайство о приобщении к материалам дела письма помощника конкурсного управляющего Боева И.В. и выписки по счету; ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с исполнением ответчиком Погодиным И.А. всех обязательств по кредитному договору и отсутствия у него задолженности, а также о рассмотрении дела без участия ответчика Погодина И.А. и его представителя, и также им осуществлялось ознакомление с материалами дела, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 18 000 рублей, установленная судом первой инстанции в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, является достаточной и разумной.

Каких-либо доводов для отмены или изменения определения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича - без удовлетворения.

Судья:

Судья: Гусарова И.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка