Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-2202/2021

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Л.Ю. Акбашева

при секретаре судебного заседания Коневой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Хасаншиной Варвары Витальевны на определение Новоуренгойского городского суда от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Хасаншиной Варвары Васильевны о взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Новоуренгойского городского суда от 26 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования Мусатова В.А. о взыскании с Хасаншиной В.В. денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

17 мая 2021 года В.В. Хасаншина обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (том 2, л.д. 30 - 31, 87 - 89). В обоснование требований заявления указала, что в ходе рассмотрения делу ей оказывала юридическую помощь ИП Ким Н.И., с которой был заключен соответствующий договор. По договору оплачено 25 000 руб. Затраты на оплату экспертизы, проведенной ООО "Агентство оценки и экспертизы", составили 20 000 руб. Кроме того, ею понесены почтовые расходы в сумме 19 347,84 руб. С учетом частичного удовлетворения требований иска просила взыскать с истца в ее пользу судебные расходы в сумме 41 178,27 руб или 57%.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Хасаншиной В.В. В.М. Иванов, действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы заявления.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна В.В. Хасаншина.

В частной жалобе В.В. Хасаншина просит о его отмене, разрешении вопроса по существу и удовлетворении требований заявления. Указала, что требования иска удовлетворены в размере 43% от цены иска. В этой связи оснований для отказа во взыскании с истца в ее пользу судебных расходов не имелось. О частичном удовлетворении требований иска свидетельствует также информация, размещенная на официальном сайте Новоуренгойского городского суда.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, прихожу к следующему.

Пункт 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Абзацами 1, 5, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу положений п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Если вопрос о возмещении судебных расходов не был разрешен при постановлении решения суда, указанные расходы могут быть взысканы после вынесения решения на основании ходатайства стороны.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимым полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 26 февраля 2021 года с Хасаншиной В.В. в пользу Мусатова В.А. взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 126 171 руб и судебные расходы, всего 130 776,98 руб.

При этом изначально в исковом заявлении истцом заявлено о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 296 600 руб, а также судебных расходов (том 1, л.д. 5 - 7), тогда как в ходе производства по делу после проведения судебной экспертизы истец уменьшил требования иска до 126 171 руб. (том 1, л.д. 184, 184-об).

Таким образом, требования иска, поддерживаемые истцом на дату вынесения решения, удовлетворены в полном объеме.

Как следствие, оснований для пропорционального взыскания судебных расходов не имелось.

Оснований полагать, что в результате уменьшения требований иска истец злоупотребил своими процессуальными права, не имеется.

Так, при обращении суд, определяя цену иска и не обладая специальными познаниями в области оценки, истец руководствовался заключением ООО "Технической центр ИнФорс" N 275/2020 от 11 мая 2020 года (том 1, л.д. 24-66) об оценке причиненного ущерба.

Уменьшение требований иска имело место после получения заключения судебной экспертизы (том 1, л.д.131 - 174), назначенной определением Новоуренгойского городского суда от 3 ноября 2020 года (том 1, л.д. 146 - 147).

Доводы частной жалобы о том, что требования иска удовлетворены частично, о чем свидетельствует информация на официальном сайте Новоуренгойского городского суда, не свидетельствуют об обратном, поскольку процессуальным документом, разрешающим гражданское дело по существу, является решение суда. При этом резолютивная часть решения оглашена судом в судебном заседании 26 февраля 2021 года и соответствует по своему содержанию решению суда, изготовленному в окончательной форме.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Новоуренгойского городского суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Л.Ю. Акбашева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка