Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 33-2202/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.

судей Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Н. В. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Смирновой Н. В. к Субботину В. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Смирнова Н.В. обратилась в суд с иском к Субботину В.В., в котором просила взыскать ущерб в размере 241 615 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 686 рублей.

В обоснование своих требований указала, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине Субботина В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно заключению эксперта составила 241 615 рублей. Поскольку до настоящего времени причинителем вреда, гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством на тот момент застрахована не была, ущерб возмещён не был, то обратилась за судебной защитой нарушенного права.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 марта 2021 года требования Смирновой Н.В. удовлетворены частично, в её пользу с Субботина В.В. взыскан материальный ущерб в размере 169 300 рублей, расходы по оценке в размере 4 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 586 рублей. В иной части иска отказано.

С таким решением суда Смирнова Н.В. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Указывает, что принятое судом заключение судебной автотехнической экспертизы надлежащим доказательством размера причинённого в ДТП ущерба её имуществу не является, поскольку оно не учитывает стоимость деталей, подлежащих замене, а не ремонту. Полагает, что в этом случае суд должен исходить из представленного заключения ИП ФИО N от ДД.ММ.ГГГГ, или же назначить повторную судебную автотехническую экспертизу, в проведении которой было необоснованно отказано.

Субботин В.В. в возражениях апелляционную жалобу просит отклонить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Смирнова Н.В., представитель АО "СК "Гайде" не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Смирновой Н.В. - Ахмадиева А.Р., действующая по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить.

Субботин В.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и столкновения автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением его собственника Субботина В.В., автомобилю <данные изъяты>, находившегося под управлением его собственника Смирновой Н.В., причинены механические повреждения.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю от 13 мая 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Однако, указано, что водитель Субботин В.В., управляя транспортным средством, при движении задним ходом в нарушении пункта 8.12 ПДД Российской Федерации не убедился в безопасности своего манёвра, в результате чего произвёл наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>.

Свою вину в случившемся ДТП ответчик не оспаривал, с ней согласился.

В момент произошедшего столкновения гражданская ответственность Субботина В.В. при управлении автомобилем <данные изъяты> застрахована не была, что ответчиком было признано.

В подтверждение размера полученного ущерба Смирнова Н.В. представила экспертное заключение ИП ФИО N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа её автомобиля от повреждений, полученных в ДТП, составляет 241 600 рублей.

Заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "ПРО.Эксперт" N 249/20 от 23 ноября 2020 года установлено, что размер причинённого ущерба транспортному средству <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учётом величины утраты товарной стоимости составляет 169 300 рублей.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования Смирновой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответственным за причинение ущерба истцу при описанных событиях является причинитель вреда Субботин В.В., который в условиях нарушения закона и управления автомобилем в отсутствии заключенного договора страхования своей гражданской ответственности, обязан возместить потерпевшей причинённый ущерб её имуществу в полном объёме. Определяя размер возмещения, районный суд исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "ПРО.Эксперт" N 249/20 от 23 ноября 2020 года, а потому присудил Смирновой Н.В. ко взысканию с ответчика ущерб в общем размере 169 300 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.

В силу статьи 1064, пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частям 1 и 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, причинившее вред при использовании источника повышенной опасности - автомобиля, и не застраховавшее свою гражданскую ответственность при управлении данным транспортным средством, обязан в полном объёме возместить причинённый в результате этого ущерб имуществу потерпевшего в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах и указанных требованиях закона районный суд обоснованно возложил гражданско-правовую ответственность по возмещению причинённого истцу вреда на его причинителя Субботина В.В., с чем обе стороны согласились, и решение суда в этой части не обжаловали.

Выражая несогласие с принятым решением, Смирнова Н.В. в апелляционной жалобе указывала лишь на то, что присужденный ей размер ущерба не является достаточным, поскольку по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, заключение которой полагала ненадлежащим доказательством, был необоснованно уменьшен за счёт определения судебным экспертом ряда повреждённых в ДТП запасных частей к ремонту, а не к замене. Однако, эти доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекс Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По настоящему делу размер причинённого истцу виновными действиями ответчика ущерба достоверно установлен на основании заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "ПРО.Эксперт" N 249/20 от 23 ноября 2020 года. Оснований полагать его недостаточно ясным, неполным, вызывающим сомнения в правильности или обоснованности, как того требует апеллянт, не имеется.

Данное заключение судебной экспертизы всем требованиям закона, в том числе Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", соответствует, основано на анализе совокупности представленных в дело доказательств, а, кроме того, составлено судебным экспертом, имеющим необходимые познания, стаж экспертной работы и предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложного и заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы Смирновой Н.В. о том, что судебный эксперт неверно определилвид ремонтного воздействия ряда повреждённых деталей автомобиля, в частности принял их к ремонту, тогда как они подлежали замене, фактически основаны на немотивированном несогласии с произведённым исследованием. Между тем, выводы судебного эксперта в этой части подробно обоснованы характером, объёмом и степенью повреждения таких деталей, опираются на имеющиеся в деле фотоматериалы, фиксирующие эти повреждения (т.к. непосредственный осмотр автомобиля по причине не предоставления его истцом произвести не представилось возможным). Доказательств того, что в действительности восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства требует большего ремонтного воздействия, нежели избранный судебным экспертом более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, Смирновой Н.В. не предоставлено.

Ссылки апеллянта на заключение ИП ФИО N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия также отклоняет, поскольку это исследование не содержит никаких выводов касательно необходимости применённого специалистом вида ремонтного воздействия и не возможности назначения иного вида ремонта.

Заключение судебной экспертизы, вопреки доводам жалобы, также является надлежащим доказательством и части определённой стоимости восстановительно ремонта автомобиля истца. Никами иными доказательствами не опровергается.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, несостоятельны. Принимая во внимание, что указанное ходатайство сводилось к несогласию стороны с результатами полученного исследования, было направлено исключительно на получение иного заключения судебной экспертизы, подтверждающее размер заявленных требований, на конкретных нарушениях, непосредственно влияющих и изменяющих стоимость восстановительного ремонта, основано не было, то, как верно указал суд первой инстанции, мотивов для производства по делу повторного исследования не имелось. По аналогичным основаниям в назначении повторной экспертизы было отказано и определением суда апелляционной инстанции.

Таким образом, спор, в том числе об отсутствии правовых оснований для присуждения в порядке статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда ввиду причинения вреда имуществу, разрешён при точном соблюдении норм материального и процессуального права, в пределах заявленных истцом требований о возмещении причинённого ущерба с учётом износа транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Правовых оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирновой Н. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: А.В. Ваулина

Судьи: Е.В. Балацкий

Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка