Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2202/2021

г. Мурманск 25 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой И.Ю.судей Киселевой Е.А.Муравьевой Е.А.при секретаре Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-470/2021 по исковому заявлению Садчикова В. И. к главе города Мончегорска Староверову Д. Г. о признании незаконным распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе главы города Мончегорска Мурманской области Староверова Д. Г. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Садчикова В.И. - Цыбулиной Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Садчиков В.И. обратился в суд с иском к главе города Мончегорска Староверову Д.Г. о признании незаконным распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований указал, что распоряжением главы города Мончегорска от 15 января 2021 г. N *** он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение письменного поручения о предоставлении информации, изложенной в письме от 25 декабря 2020 г. исх. N ***.

Считает распоряжение от 15 января 2021 г. N *** неправомерным, поскольку обязанности по исполнению поручений и указаний главы города на главу администрации не возлагаются.

Кроме того, ссылается на нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Просил суд признать распоряжение от 15 января 2021 г. N *** главы города Мончегорска незаконным.

Судом принято решение, которым исковые требования Садчикова В.И. удовлетворены: дисциплинарное взыскание, наложенное на Садчикова В.И. распоряжением N *** от 15 января 2021 г. в виде замечания, признано незаконным.

В апелляционной жалобе глава города Мончегорска Староверов Д.Г. выражает несогласие с выводами суда и просит отменить решение суда.

Приводит доводы о том, что судом вывод об удовлетворении требований истца по мотиву неполучения объяснений сделан без учета других, имеющих значение для дела обстоятельств, связанных со значимостью своевременного получения информации по контролю за ходом работ по благоустройству набережной.

Приводит доводы о доказанности совершенного проступка, поскольку требование о предоставлении информации исполнено истцом только после наложения на него взыскания.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, полагая выводы основанными на правильном применении норм материального права, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Садчиков В.И., ответчик глава города Мончегорска Староверов Д.Г., о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, полагая его законным и обоснованным.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, ее прохождением и прекращением, регулируются Федеральным законом от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

Как установлено частью 2 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования. Контракт с главой местной администрации заключается на срок полномочий представительного органа муниципального образования, принявшего решение о назначении лица на должность главы местной администрации (до дня начала работы представительного органа муниципального образования нового созыва), но не менее чем на два года.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусмотрено, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в абзаце седьмом статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суду, являющемуся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, при разрешении вопроса о законности применения дисциплинарного взыскания, следует установить совокупность таких обстоятельств как: наличие дисциплинарного проступка в действительности; соблюдение работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Садчиков В.И. с 26 октября 2018 г. осуществляет полномочия главы администрации города Мончегорска на основании решения Совета депутатов города Мончегорска от 25 октября 2018 г. N *** и заключенного 26 октября 2018 г. на основании данного решения между истцом и главой города контракта N ***.

В соответствии с указанным контрактом глава города Мончегорска имеет право требовать от главы администрации соблюдения Конституции Российской Федерации, федеральных законов, Устава и законов Мурманской области, Устава города Мончегорска и иных нормативных правовых актов при исполнении им своих обязанностей, привлекать главу администрации к дисциплинарной ответственности в соответствии с трудовым законодательством за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (раздел II пункт 7).

Глава администрации обязан, в том числе, предоставлять уполномоченным государственным органам, иным органам местного самоуправления необходимую информацию и документы в соответствии с законодательством (раздел III пункт 11).

В силу положений Устава муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией, принятого решением Совета города Мончегорска N *** от 28 октября 2010 г., с последующими изменениями, глава города (мэр) является высшим должностным лицом городского округа и наделяется собственными полномочиями по решению вопросов местного самоуправления (пункт 1 статьи 41); обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Мурманской области (подпункт 6 пункта 2 статьи 42).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 46 Устава глава администрации обеспечивает осуществление администрацией города полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

25 декабря 2020 г. Глава города Мончегорска затребовал у главы администрации г. Мончегорска Садчикова В.И. предоставить в срок до 29 декабря 2020 г. информацию по итогам реализации в 2020 г. проекта комплексного благоустройства Ленинградской набережной.

Запрашиваемая информация предоставлена администрацией города Мончегорска за подписью Садчикова В.И. 20 января 2021 г.

Распоряжением Главы города Мончегорска N *** от 15 января 2021 г., вынесенным на основании пункта 6 статьи 42, пункта 9 статьи 46 Устава города Мончегорска, пункта 7 контракта *** от 26 октября 2018 г. за невыполнения поручения Главы города Мончегорска, исх. N *** от 25 декабря 2021 г., главе администрации города Мончегорска Садчикову В.И. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

18 января 2021 г. Садчиков В.И. с распоряжением был ознакомлен.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными требованиями законодательства, установил, что в силу Устава города Мончегорска, заключенного с Садчиковым В.И. контракта N ***, глава города Мончегорска имеет право требовать с главы администрации надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе по получению необходимой информации по решению вопросов местного значения, что является формой контроля, элементом организации и управления трудом со стороны работодателя, которая не была своевременно предоставлена, что повлекло за собой привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не были соблюдены требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации по получению с истца письменных объяснений, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел правомерному к выводу о том, что наложение на Садчикова В.И. дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным, поскольку ответчиком до издания распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности истцу не было предложено представить письменные объяснения, чем нарушен установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок.

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Тот факт, что у Садчикова В.И. не было затребовано письменное объяснение, стороной ответчика не оспаривается.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание в качестве имеющего значение обстоятельства - последствия неисполнение истцом своих обязанностей в части своевременного предоставления значимой информации, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не могут служить поводом для отмены решения суда, которым установлено несоблюдение норм трудового законодательства со стороны представителя работодателя, влекущее безусловную отмену вынесенного им распоряжения.

Указанные в решении суда выводы основаны на правильном применении норм материального права и анализе представленных в материалы дела доказательств, не соглашаться с оценкой которых судебная коллегия оснований по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с обжалуемым решением в связи с неправильным толкованием норм материального права, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 26 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу главы города Мончегорска Мурманской области Староверова Д. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка