Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-2202/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Назаровой Л.В., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

с участием прокурора Текутьевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Хакасская стройиндустрия" на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 29 декабря 2020 года по делу

по искам Сивер А. В., Сивера Г. И. к ООО "Хакасская стройиндустрия" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сивер А. В., Сивер Г. И., являясь родителями <ФИО 1>, обратились с иском к ООО "Хакасская стройиндустрия" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей каждому, ссылаясь на гибель сына ДД.ММ.ГГ в результате наезда транспортного средства марки <Марка 1>, под управлением водителя Алексеева В.П., который осуществлял движение по федеральной автодороге <адрес>.

Указывают, что с сыном у них сложились теплые доверительные отношения, они с уважением относились друг к другу, делили вместе горе и радости. Несмотря на то, что сын проживал отдельно, он всегда помогал родителям. При принятии решений сын советовался с отцом. Сын погиб в возрасте *** лет, когда жизнь только начинается. У него осталась малолетняя дочь, внучка истцов. Боль утраты сына навсегда останется с истцами.

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 29.12.2020 исковые требования истцов удовлетворены частично и постановлено.

Взыскать с ООО "Хакасская стройиндустрия" в пользу Сивер А. В. компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 506 рублей 24 копейки, всего в сумме 401 506 (четыреста одна тысяча пятьсот шесть) рублей 24 копейки.

Взыскать с ООО "Хакасская стройиндустрия" в пользу Сивера Г. И. компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 109 рублей 24 копейки, всего в сумме 401 109 (четыреста одна тысяча сто девять) рублей 24 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Хакасская стройиндустрия" просит решение суда первой инстанции отменить и принять решение о взыскании в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В качестве доводов несогласия с постановлением суда автор жалобы указывает на необоснованный вывод суда о том, что в действиях водителя Алексеева В.П. имеются нарушения п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), поскольку фактически суд обвинил Алексеева В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, тогда как сотрудниками ГИБДД административным протокол не составлялся, в связи с чем суд подменил собой решение административного органа.

Указывает на наличие в действиях погибшего ФИО 1> грубой неосторожности и вины в действиях ООО "Точные решения", с которым в трудовых отношениях состоял погибший, поскольку безопасность работы <ФИО 1> должна была быть обеспечена установлением знака "Дорожные работы". Данное обстоятельство лишило водителя Алексеева В.П. возможности заблаговременно принять меры по недопущению ДТП.

Автор жалобы утверждает, что Алексеев В.П. в момент ДТП не ехал в <адрес>, в автомобиле находился один, данные неточности свидетельствуют о том, что суд не изучил все обстоятельства дела.

Судом не изучен вопрос о соответствии действий ООО "Точные решения" положениям ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает завышенным размер компенсации морального вреда, указав, что сам по себе факт наличия родственных отношений не является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и суду следовало выяснить характер отношений, сложившихся между истцами и погибшим.

В письменных возражениях прокурор Завьяловского района просил решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Сивер А.В. - Пархоменко А.В. возражал против отмены решения суда, прокурор в заключении высказал мнение о законности решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля <Марка 1> Алексеев В.П., двигаясь со стороны <адрес>, при выполнении маневра опережения идущего впереди транспортного средства, допустил наезд на <ФИО 1> стоявшего на линии разметки, разделяющей полосы движения в сторону <адрес>, выполнявшего топографическую съемку дороги. В результате наезда <ФИО 1> скончался на месте происшествия. Причиной смерти <ФИО 1> явилась <данные изъяты>

Алексеев В.П. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "Хакасская стройиндустрия", работая в качестве водителя в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В момент ДТП Алексеев В.П. исполнял свои трудовые обязанности, ехал вместе с заведующей производственным кафе в <адрес> за продуктами, что вопреки доводам жалобы ответчика следует из объяснений Алексеева В.П. (л.д. 81-82 т.1), <ФИО 2> (л.д. 88 т.1).

На момент ДТП ООО "Хакасская стройиндустрия" являлось арендатором автомобиля <Марка 1>, принадлежащего ООО "УАЗ ЖБК", что следует из копии паспорта указанного транспортного средства, договора аренды от ДД.ММ.ГГ.

Разрешая исковые требования истца, суд с учетом положений ст.ст.151,1079,1083,1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) пришел к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости отвечает компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей каждому из истцов. Судом сделан вывод об отсутствии в действиях погибшего грубой неосторожности.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью".)

В силу системного толкования положений ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 вышеназванного Постановления).

Поскольку ответчик является владельцем транспортного средства, в результате движения которого был совершен наезд <ФИО 1> который стоял на полосе, разделяющей потоки движения, и истцами иск предъявлен к ответчику как владельцу источника повышенной опасности, то правового значения при разрешении требований истцов не имеет выполнение работодателем <ФИО 1> обязанностей по обеспечению безопасности труда работника предприятия.

Не состоятельны доводы ответчика о необоснованности вывода суда, что водитель автомобиля Алексеев В.П. допустил нарушения положений п.8.1 ПДД, поскольку вопрос о соответствии действий водителя Правилам дорожного движения находится в компетенции суда и суд, давая данное суждение, не вышел за пределы своих полномочий.

Более того, судебная коллегия считает, что водитель Алексеев В.П. кроме положений п.8.1 ПДД, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, должен руководствоваться положениями п.11.1 ПДД, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.4.6 ПДД, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Погибший <ФИО 1> не переходил дорогу в месте ДТП, но осуществлял геодезические работы и как следует и пояснений очевидцев ДТП находился на полосе, разделяющей транспортные потоки, или в месте, где разрешено находится участникам дорожного движения, а водителю Алексееву В.П. предполагать, что в данном месте перед автомобилем, обгон которого он совершал, может находиться пешеход.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что именно в действиях водителя Алексеева В.П. имеются нарушения Правил дорожного движения, которые стали причиной гибели Алексеева В.П., при том, что органами следствия сделан вывод о невозможности водителем Алексеевым В.П. предотвратить наезд на пешехода при выполнении водителем действий, предусмотренных п.10.1 ПДД. Вместе с тем в действиях погибшего <ФИО 1> отсутствует грубая неосторожность, которая в смысле положений ст.1083 ГК РФ могла быть учтена судом при определении размера компенсации морального вреда, при том, что закон, устанавливая ответственность владельца источника повышенной опасности вне зависимости от его вины, требует от него повышенного внимания и контроля к своим действиям с тем, чтобы избежать негативного воздействия источника повышенной опасности на окружающих, в том числе, пешеходов, которые в условиях дорожного движения являются наименее защищенными от воздействия транспортных средств.

Не состоятельны доводы жалоба ответчика о чрезмерно завышенном размере компенсации морального вреда.

Истцами в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлены достаточные доказательства, в том числе показания свидетелей <ФИО 3, ФИО 4> свидетельствующие о семейных тесных связях родителей с сыном, проживающим отдельно с семьей в <адрес>, который часто навещал родителей, был для них опорой, в том числе и надеждой в оказании младшему брату- инвалиду помощи после их смерти.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что утрата родителями сына в молодом возрасте является невосполнимой потерей, которая негативно отражается как на физическом, так и на эмоциональном состоянии и заслуживает взыскания адекватной компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Хакасская стройиндустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка