Определение Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2202/2021

Судья Тульского областного суда Курганова И.В.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кислякова Д.Н. на определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 27 мая 2021 года о возвращении апелляционной жалобы Кислякова Д.Н. на заочное решение Алексинского городского суда Тульской области от 01 декабря 2020 года по делу N 2-1021 по иску ООО "Феникс" к Кислякову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Алексинским городским судом Тульской области постановлено заочное решение, которым с Кислякова Д.Н. в пользу ООО "Феникс" взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 712 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины - 4 594 руб. 25 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение суда Кисляковым Д.Н. подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Алексинского городского суда Тульской области от 27.05.2021 г. апелляционная жалоба Кислякову Д.Н. возвращена со ссылкой на ст. 237 ГПК РФ.

В частной жалобе Кисляков Д.Н. просит определение судьи от 27.05.2021 г. отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Приходя к выводу о возвращении Кислякову Д.Н. апелляционной жалобы, судья исходил из того, что право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке у него не возникло, так как им не реализован предусмотренный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ порядок обжалования заочного решения суда.

Действительно, статьей 237 ГПК РФ для ответчиков предусмотрена специальная процедура обжалования заочного решения, в связи с чем доводы частной жалобы Кислякова Д.Н. о возможности обжалования заочного решения суда минуя стадию подачи заявления об отмене заочного решения основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантий всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17 - 18, 46, 52 Конституции РФ).

Исходя из приведенных конституционных положений, правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из содержания поданной Кисляковым Д.Н. апелляционной жалобы следует, что решение суда постановлено в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания он надлежащим образом не извещался, это лишило его возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности и снижения размера неустойки, что, по сути, в силу ст. 238 ГПК РФ можно трактовать как заявление об отмене заочного решения.

Таким образом, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 239 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 27 мая 2021 года отменить, дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. ст. 112, 239 ГПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка