Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-2202/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

судей Беляк А.С., Абрамовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Авдеева Антона Дмитриевича на решение Центрального районного суда г. Твери от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Авдеева Антона Дмитриевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Авдеева Антона Дмитриевича страховое возмещение в размере 19300 рублей, штраф в размере 9650 рублей, неустойку в размере 19300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 27000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 1658 рублей".

Судебная коллегия

установила:

Авдеев А.Д. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В основании иска указал, что 19 июля 2019 года по адресу: г. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля Хёндай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Тойота получил повреждения.

В момент дорожно-транспортного происшествия ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в АО СК "Стерх" по договору страхования серия МММ N 5021163418.

23 августа 2019 года истец обратился в АО СК "Стерх" с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления АО "Стерх" произвело выплату страхового возмещения в размере 10 000 рублей.

Приказом Банка России от 27 октября 2019 года N Д-2481 у АО СК "Стерх" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

16 ноября 2019 года в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона об ОСАГО истец направил в адрес ответчика САО "РЕСО-Гарантия" заявление о выплате страхового возмещения. Заявление возвращено истцу в связи с истечением срока хранения. Истец считает, что ответчик уклонился от получения корреспонденции.

Согласно выводам эксперта ООО "НПО "Гарант оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 624 000 рублей. За оказанную услугу истец заплатил 7 000 рублей.

13 января 2020 года истец обратился в АНО "СОДФУ".

16 марта 2020 года службой финансового уполномоченного направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составит 29 300 рублей.

Страховое возмещение недоплачено в размере 19 300 рублей (29300 -10 000).

Период просрочки исполнения обязательства - с 24 декабря 2019 года по день вынесения решения суда; размер неустойки за каждый день просрочки составит 193 рубля (19300 x 1%).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей.

С учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 19 300 рублей, неустойку за период с 24 декабря 2019 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ребенок A.M. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Паламодова А.В. иск не признала. При этом в случае удовлетворения требований истца просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить штрафные санкции.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Авдеев А.Д. просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки и удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

По мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки, поскольку САО "РЕСО-Гарантия" в нарушение норм действующего законодательства длительное время не производило выплату страхового возмещения, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Паламодова А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Паламодову А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подробно приведены в решении, последнее в части взыскания страхового возмещения не оспаривается.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции установил, что 16 ноября 2019 года Авдеев А.Д. направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения через организацию почтовой связи.

Письмо страховщиком не получено и возвращено истцу по независящим от него обстоятельствам 18 декабря 2019 года.

В добровольном порядке страховое возмещение потерпевшему не выплачено и взыскано оспариваемым решением суда.

Определяя период просрочки, суд первой инстанции исходил из того, что почтовая корреспонденция в адрес ответчика прибыла в место вручения 17 ноября 2019 года, и с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагал, что двадцатидневный срок для удовлетворения требования потерпевшего истек 7 декабря 2019 года.

Учитывая принцип диспозитивности, закрепленный в части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определилдату, с которой следует исчислять неустойку, как просил истец в исковом заявлении - с 24 декабря 2019 года и по день принятия решения суда.

Между тем ни дата начала исчисления неустойки, определенная судом, ни дата, испрашиваемая истцом, по мнению судебной коллегии, установлены неверно.

Так, в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ N 234 от 31 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 32 Правил почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Как предусмотрено пунктом 34 Правил, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Таким образом, окончанием срока реализации права адресата на получение корреспонденции является последний день ее хранения в почтовом отделении, после чего следует возврат последней отправителю, а получатель считается извещенным о событии.

С учетом данных интернет-сайта Почты России, согласно которым возврат письма с заявлением Авдеева А.Д. в адрес страховщика произведен организацией почтовой связи 18 декабря 2019 года, принимая во внимание установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для удовлетворения требования потерпевшего, последним днем исполнения обязательства являлось 9 января 2020 года (с учетом выходного дня 8 января 2020 года), а неустойка подлежала начислению за период с 10 января 2020 года по 15 апреля 2021 года (день вынесения решения суда).

Следовательно, размер неустойки за указанный период составит 89166 рублям (19300 рублей х 1% х 462 дня).

Вместе с тем допущенная судом первой инстанции ошибка на правильность по существу принятого решения не повлияла.

В возражениях на исковые требования ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, данными в постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, оценив размер невыплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствие негативных последствий для истца вследствие невыплаты ответчиком страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 19300 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что такая неустойка является соразмерной и справедливой.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что применение в рассматриваемом споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было необоснованным.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки, выплачиваемой страховщиком страхователю при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, определяется за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми, в частности, могут являться длительность срока, в течение которого ответчик не исполнял обязательство, соразмерность величины неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

При определении размера неустойки требования разумности и справедливости, а также правила оценки доказательств судом не нарушены, в связи с чем оснований для изменения решения в оспариваемой части судебная коллегия не усматривает.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеева Антона Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю.Голубева

Судьи А.С.Беляк

И.В.Абрамова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка