Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2202/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Фроловой Ю.В., при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 июня 2021 года гражданское дело по правилам суда первой инстанции по заявлению Арбековой Л. С. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Арбекова В. Н., Арбекова Н. В., Арбекова А. В., Арбековой Л. С., Курсаковой О. В. к Яковлеву В. П. о признании сделки перевода денежных средств ничтожной сделкой и применении последствий в виде взыскания сумм.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 октября 2019 года оставлены без удовлетворения исковые требования Арбекова В. Н., Арбекова Н. В., Арбекова А. В., Арбековой Л. С., Курсаковой О. В. к Яковлеву В. П. о признании сделки перевода денежных средств ничтожной сделкой и применении последствий в виде взыскания сумм.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 июля 2020 года решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 октября 2019 года отменено в части, в которой отказано в требованиях истцов о взыскании денежных средств с ответчика Яковлева В. П.. Принято в этой части новое решение по делу об удовлетворении исковых требований истцов Арбекова В. Н., Арбекова Н. В., Арбекова А. В., Арбековой Л. С., Курсаковой О. В., в остальной части решение суда оставлено без изменения. Взысканы с ответчика Яковлева В. П. в пользу Арбекова В. Н. денежная сумма в размере 200 000 руб.; в пользу Арбекова Н. В. - 50 000 руб.; в пользу Арбекова А. В. - 100 000 руб.; в пользу Арбековой Л. С. - 100 000 руб.; в пользу Курсаковой О. В. - 50 000 руб. Апелляционная жалоба Арбекова В. Н., Арбекова Н. В., Арбекова А. В., Арбековой Л. С., Курсаковой О. В. удовлетворена частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 июля 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Яковлева В. П. - без удовлетворения.

Арбекова Л.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Яковлева В.П. судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 131 000 руб.

В судебном заседании Арбекова Л.С. и его представитель Зверев В.С., действующий в суде по устному заявлению, заявление о взыскании судебных расходов поддержали.

Ответчик Яковлев В.П. возражал против удовлетворения заявления, представил письменные возражения, которые в суде поддержал.

12 марта 2021 года Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики постановилопределение, которым заявление Арбековой Л.С. удовлетворено частично, с Яковлева В.П. в пользу Арбековой Л.С. взыскана денежная сумма в размере 90 000 руб.

В частной жалобе ответчиком Яковлевым В.П. ставился вопрос об отмене определения суда и об отказе в удовлетворении заявления Арбековой Л.С. со ссылкой на необоснованность судебного постановления. Частная жалобы содержит доводы о том, что услуги, указанные в Соглашениях адвокатом Арбековым не оказаны, Соглашения составлены в г.Москва, куда Арбекова Л.С. не выезжала, денежные суммы, указанные в квитанциях к ПКО не имеют отношения к Соглашениям об оказании юридических услуг ( составлены не в дату, указанную в Соглашениях, не имеют порядкового номера, печати на квитанциях нечитаемы и размыты), полагают, что документы носят признаки имитации. Также полагает, что Арбекова Л.С. имеет <данные изъяты>, которое препятствует ей производить оплату на карту, а также у нее отсутствует необходимый для такой оплаты телефон. Кроме того, оригиналов некоторых Соглашений и платежных документов не представлено имеются только дубликаты. В представленных платежных документах не указаны инициалы лиц передающих и принимающих денежные средства, что, по мнению, ответчика свидетельствует о нарушении правил ведения бухгалтерской документации. Оплаты по Соглашениям адвокатом В. не подтверждены, не представлены оригиналы документов и кассовая книга с ПКО от 2019, 2020 годы. Соглашения содержат несоответствия относительно указания истцов, номеров дел. Считает, что заявленные требования являются завышенными и несоразмерными услугам адвоката.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

О времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных частью 1 статьи 113 ГПК РФ.

Частью 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из содержания вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ) подлежит рассмотрению в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

Заявление о возмещении судебных издержек может быть рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, только в том случае, если суд располагает данными об их надлежащем извещении.

Как следует из материалов дела, рассмотрение заявления Арбековой Л.С. о взыскании судебных расходов было назначено судом на 12 марта 2021 года.

О времени и месте судебного разбирательства были уведомлены истец Арбекова Л.С. и ответчик Яковлев В.П.

Вместе с тем, по настоящему гражданскому делу лицом, участвующим в деле, помимо истца Арбекова Л.С. и ответчика Яковлева В.П., также являются истцы Арбеков В.Н., Арбеков Н.В., Арбеков А.В., Курсакова О.В.

Сведения об извещении истцов Арбеков В.Н., Арбеков Н.В., Арбеков А.В., Курсакова О.В. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов в материалах дела отсутствуют.

Из содержания ч. 3 ст. 167 ГП РФ следует, что не является препятствием к рассмотрению дела лишь неявка лица, участвующего в деле, и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. В противном случае в силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ разбирательство дела откладывается.

В нарушение требований вышеуказанных правовых норм, суд приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие данных о надлежащем извещении указанных истцов Арбекова В.Н., Арбекова Н.В., Арбекова А.В., Курсаковой О.В., что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного постановления и перехода к рассмотрению спорного процессуального вопроса по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

02 июня 2021 года судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Арбековой Л.С. заявлено ходатайство об уменьшении требований о взыскании судебных расходов в связи с тем, что ошибочно были заявлены требования по соглашению от 09.06.2019 года и ПКО от 09.07.2019 года с адвокатом В. по другому делу, просила взыскать с Яковлева В.П. в пользу истца расходы в сумме 101 000 руб.

Истец Арбекова Л.С. заявление ( с изменениями) о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя поддержала. Пояснила, что адвокат В. направляла ей соглашения по компьютеру, она подписывала, отправляла обратно, деньги переводила ей на карту. Квитанции адвокат выдавала, когда приезжала в Ижевск перед судом. Вносила сумму, которая указаны в квитанциях. Деньги переводила с банкомата, с пенсионной карты, кому принадлежит карта ей не известно, она за это ответственности не несет. Она делала как адвокат говорила. Почему в платежных документах нет печати и некоторых инициалов ей неизвестно. Она случайно отправила часть оригиналов соглашений на север, там их уничтожили, поэтому просила выдать адвоката дубликаты некоторых документов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Арбеков В.Н., Арбеков Н.В., Арбеков А.В., Курсакова О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ заявление о взыскании судебных расходов разрешено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истцов Арбекова Н.В., Арбекова А.В., Арбековой Л.С. - адвокат Михеев Д.В., действующий на основании ордера, заявление ( с изменениями) о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя поддержал. Полагает, что заявленная сумма в размере 101 000 руб. является разумной и допустимой, адвокат в процессе сталкивалась с трудностями.

Ответчик Яковлев В.П. возражал против удовлетворения заявления Арбековой Л.С. Суду пояснил, что платежные документы сфальсифицированы. В возражениях на исковое заявление, в частной жалобе объяснено, что в каждом платежном документе имеется как минимум по 5 нарушений, в связи с которым они являются сфальсифицированными. Истцы ранее замазывали штрихом назначение платежа, прикладывали еще какие-то документы. Сейчас прикладывают другие очевидно сфальсифицированные документы. В данном случае представитель злоупотребляет законом, когда не соответствуют приложенные документы действительности. Сфальсифицированы соглашения в одном экземпляре. Приложены документы, что карта не принадлежит В. Это легко проверяется, при наборе номера карты высвечивается фамилия и инициалы. Справка В. основана на сфальсифицированных платежных документах, она не принимала участия в судебных заседаниях, участие принимал этот представитель. Человек хочет с него получить деньги, которые никому не платила. Там указаны иные истцы, не те судебные заседания, документы делались в спешке, "на коленке", лишь бы подать, в расчете на то, что суд не увидит, что эти документы сфальсифицированы. Нет печати на квитанциях, нет номеров на квитанциях. Один номер должен быть на квитанции и на приходно-кассовом ордере, который должен храниться на предприятии и не предоставляется в подтверждение оплаты. Им было заявлено ходатайство о запросе документов из кабинета В., суд ходатайство не удовлетворил, оно заявлялось дважды. Решение было вынесено по полностью сфальсифицированным документам. Другие расходы Арбекова не несла при этом. То, что В. приезжала 1 или 2 раза, не говорит, что Арбекова несла расходы. Он видел их отношения, это не отношения между клиентом и адвокатом. Ему непонятно, почему было вынесено такое решение. Если суд считает, что данного заключения недостаточно, то он ходатайствует о назначении экспертизы в учреждение на усмотрение суда.

Представитель ответчика Яковлева В.П. - Сюрсин А.С., действующий на основании устного заявления, возражал против удовлетворения заявления Арбековой Л.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, пояснил, что доводы частной жалобы подтверждаются бухгалтерским исследованием. Расходы были взысканы по дубликатам соглашений и платежных документов, которые не соответствуют бланкам строгой отчетности. Карта, куда переводились деньги В. не принадлежит. Просил учесть указанное заключение при вынесении решения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает заявление Арбековой Л.С. о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.

В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы истцов Арбекова В.Н., Арбекова Н.В., Арбекова А.В., Курсаковой О.В., Арбековой Л.С. по делу представляла адвокат В., за что ей было оплачено денежное вознаграждение.

Сторонами по делу не оспаривается, что В. является адвокатом, что подтверждается удостоверением, выданным Главным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве от <данные изъяты>. Адвокат В. ( копии удостоверения адвоката приложены к материалам дела) была допущена судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции и кассационной инстанции к рассмотрению дела.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" ( далее- Закон об адвокатуре) адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Адвокат независимо от того, в какой региональный реестр внесены сведения о нем, вправе заключить соглашение с доверителем независимо от места жительства или места нахождения последнего. Существенными условиями соглашения, в том числе, являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В подтверждение имеющихся между истцами и адвокатом В. отношений по оказанию юридической помощи в суд были представлены Соглашения и платежные документы, а именно:

- соглашение от 10 марта 2019 года об оказании юридической помощи Арбекову В.Н., предметом которого является подготовка искового заявления о признании перечисленных денежных сумм в качестве дара на имя Яковлева В. П. притворной сделкой и применении последствий и направление на эл. адрес: <данные изъяты> ( л.д. 5-7 т.3).

- квитанция к приходному кассовому ордеру ( далее - ПКО) N <данные изъяты> от 14 марта 2019 года о получении 10 000 руб. от Арбековой ч/з ( далее - через) В. ( л.д. 4 т.3);

- соглашение от 08 августа 2019 года об оказании юридической помощи Арбекову А.В., Арбекову В.Н., Арбекову Н.В., Арбековой Л.С., Курсаковой О.В., предметом которого является представление интересов в судебном заседании 14 августа 2019 года в Первомайском районном суде города Ижевска ( л.д. 17-18 т.3);

- квитанция к ПКО N <данные изъяты> от 10 августа 2019 года о получении 30 000 руб. от Арбековой через В. ( л.д. 16 т.3);

- дубликат соглашения от 19 ноября 2019 года об оказании юридической помощи Арбекову А.В., Арбекову В.Н., Арбекову Н.В., Арбековой Л.С., Курсаковой О.В., предметом которого является подготовка и направление на эл. адрес: <данные изъяты> краткой апелляционной жалобы, а после получения решения Первомайского районного суда города Ижевска по указанному делу - апелляционной жалобы ( л.д. 24-25 т.3);

- квитанция к ПКО N <данные изъяты> от 20 ноября 2019 года 18 000 руб. от Арбековой Л.С. через В. ( л.д. 16 т.3);

- дубликат ПКО от 20 ноября 2019 года о получении 18 000 руб. от Арбековой Л.С. ч/з В. ( л.д. 23 т.3);

- дубликат соглашения от 04 апреля 2020 года об оказании юридической помощи Арбекову А.В., Арбекову В.Н., Арбекову Н.В., Арбековой Л.С., Курсаковой О.В., предметом которого является представление интересов в судебном заседании 15 апреля 2020 года в Верховном Суде Удмуртской Республики по делу N 33-1395/2020 ( л.д. 8-10 т.3);

- дубликат ПКО от 11 апреля 2020 года о получении 20 000 руб. от Арбековой через В. ( л.д. 7 т.3);

- соглашение от 07 мая 2020 года об оказании юридической помощи Арбекову А.В., Арбекову В.Н., Арбекову Н.В., Арбековой Л.С., Курсаковой О.В., предметом которого является подготовка и направление на эл. адрес: <данные изъяты> ходатайства о допуске к участию Арбековой Л.С. в качестве представителя в Верховном Суде Удмуртской Республики по делу N 33-1395/2020 ( л.д. 11-12 т.3);

- квитанция к ПКО б/н от 09 мая 2020 года о получении 3000 руб. от Арбековой Л.С. через В. ( л.д. 10 т.3);

- соглашение от 23 сентября 2020 года об оказании юридической помощи Арбекову А.В., Арбекову В.Н.,, Арбекову Н.В., Арбековой Л.С., Курсаковой О.В., предметом которого является подготовка и направление на эл. адрес: <данные изъяты> возражения на кассационную жалобу Яеовлева В.П. по гражданскому делу N 2-2189/2019 (N 33-1395/2020) ( л.д. 20- 21 т.3);

- квитанция к ПКО б/н от 24 сентября 2020 года о получении 20 000 руб. от Арбековой через В. ( л.д. 19 т.3).

Оспаривая достоверность и достаточность указанных документов, представленных в обоснование понесенных Арбековой Л.С. расходов на оплату услуг представителя в гражданском деле, ответчиком Яковлевым В.П. представлено заключение бухгалтерского исследования N <данные изъяты> от 15 апреля 2021 года, выполненного экспертом К. АНО " Р" по вопросам определения правильности заполнения бланков строгой отчетности, выданных Адвокатским кабинетом В. и могут ли являться представленные бланки строгой отчетности подтверждением оплаты услуг адвоката В.

Из представленного заключения следует, что относительно предмета спора экспертом исследовались квитанции: от 14 марта 2019 года N <данные изъяты>, от 20 ноября 2019 года N <данные изъяты>, от 10 августа 2019 года N <данные изъяты>, от 09 мая 2020 года и от 11 апреля 2020 года. ( Другие указанные в заключении квитанции не относятся к рассматриваемому заявлению о взыскании судебных расходов ( с учетом уменьшения требования по соглашению от 09 июня 2019 года и ПКО от 09 июля 2019 года)).

Так, в заключении указано, что в квитанциях: от 14 марта 2019 года N <данные изъяты>, от 20 ноября 2019 года N <данные изъяты>, от 10 августа 2019 года N <данные изъяты> отсутствует печать Адвокатского кабинета В. что является нарушением в заполнении бланков строгой отчетности, а в квитанциях от 09 мая 2020 года и от 11 апреля 2020 года отсутствует номер ПКО, к которому выписывалась квитанция, что является обязательным условием правильности заполнения бланков строгой отчетности.