Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-2202/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-2202/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.,
судей Горелика А.Б., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Коллегиной А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Меридиан" к Пешковой Зинаиде Михайловне о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе Пешковой Зинаиды Михайловны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия
установила:
ООО "Меридиан" обратилось в суд с иском к Пешковой З.М. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований ООО "Меридиан" указало, что 09.12.2017 г. между ООО МКК "Меридиан" (в настоящее время ООО "Меридиан") и Пешковой З.М. заключен договор займа *** на сумму 20000 руб. С 07.01.2018 г. Пешкова З.М. обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 73614,67 руб., в том числе: 14842 руб. - основной долг, 6209,06 руб. - проценты за пользование займом, 48351,94 - проценты на просроченный основной долг, 4211,67 - пени. ООО "Меридиан" просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 73614,67 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2408,44 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 апреля 2021 года исковые требования ООО "Меридиан" удовлетворены частично. С Пешковой З.М. в пользу ООО "Меридиан" задолженность по кредитному договору *** от 09.12.2017 г. в размере 73514,67 рублей, из которых: 14842 рубля - основной долг, 6209,06 рублей - проценты за пользование займом, 48351,94 рубль - процент на просроченный основной долг, 100 рублей - пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2408,44 рублей.
Пешкова З.М. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с расчетом задолженности, и с выводами суда относительно неприменения исковой давности, просит отменить решение суда первой инстанции, в том числе снизив размер неустойки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.12.2017 между ООО "Меридиан" и Пешковой З.М. заключен договор займа *** (в редакции дополнительного соглашения), по условиям которого Пешковой З.М. предоставлен заем на сумму 20000 рублей со сроком возврата - 22.01.2018 с уплатой процентов в размере 653.350 % годовых или 1,79% в день.
Условиями договора займа определено начисление процентов на непогашенную часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.
Денежные средства переданы Пешковой З.М., что подтверждается расходным кассовым ордером *** от 09.12.2017 г. 20000 руб.
Как следует из выписки по договору займа ***, Пешкова З.М. свои обязательства не исполняет с 07.01.2018 г.
В соответствии с расчетом, предоставленным ООО "Меридиан", по состоянию на 21.01.2021 общая сумма задолженности Пешковой З.М. составляет 73614,67 руб., в том числе: 14842 руб. - сумма основного долга; 6209,06 руб. - проценты за пользование займом; 48351,94 руб. - процент на просроченный основной долг; 4211,67 руб. - пени.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, исходил из наличия заключенного договора микрозайма, ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств, правильности расчета.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в части определения суммы процентов, подлежащих взысканию, сделаны с нарушением норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г.)).
Частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" определено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
По смыслу вышеперечисленных норм права следует, что исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.
Принимая во внимание расчёт истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 653.350 % за период, составляющий 209 дней, суд исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 45 календарных дней, без учета положений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Согласно договору займа от 9 декабря 2017 г. в редакции дополнительного соглашения от 9 декабря 2017 г. срок его предоставления был определен по 22 января 2017 г. (45 календарных дней), то есть между сторонами был заключён договор краткосрочного займа сроком до 60 дней.
Согласно п. 2 договора займа заёмщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до 23 января 2018 г., в случае просрочки исполнения обязательства в сумме не превышающей размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.
На основании п. 12 договора займа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа предусмотрена неустойка, размер которой не превышает 20 % годовых от суммы займа за каждый день ненадлежащего исполнения.
Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 45 календарных дней, в сумме превышающей размер, составляющий двукратную сумму непогашенной части займа, нельзя признать правомерным.
Как следует из материалов дела сумма основного долга после частичного погашения задолженности составила 14842 рубля. Таким образом, сумма процентов подлежащих взысканию с Пешковой З.М., ограничена суммой 29684 рубля (14842 * 2), в сумму которых подлежит включению и сумма оставшихся процентов за пользование займом в пределах действия договора.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суждения Пешковой З.М. о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, регулирующей возможность снижения неустойки, не только к сумме неустойки, но и к сумме процентов за пользование займом не состоятельны.
Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
С учетом уменьшения размера неустойки судом первой инстанции до суммы в размере 100 рублей оснований для дополнительного снижения такой неустойки не имеется.
Доводы жалобы о неправильном срока исчислении исковой давности приведены без учета действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N 1 (2) Октябрьского района г. Тамбова от 12.12.2019 г. судебный приказ N 2-1378/2019 от 20.09.2019 г. о взыскании в пользу ООО МКК "Меридиан" с Пешковой З.М. задолженности по договору займа *** от 09.12.2017 г. за период с 09.12.2017 г. по 06.08.2019 г. в сумме 74818,89 руб. отменен.
С учетом установленных обстоятельств обращение ООО "Меридиан" в суд с исковым заявлением осуществлено в пределах срока исковой давности.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, приходит к выводу о необходимости отмены решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 апреля 2021 года в части взыскания процентов на просроченный основной долг с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в этой части в сумме 29684 рублей и о соответствующем изменении общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с Пешковой З.М., определенной размером 44626 рублей (14842 (основной долг) + 29684 (проценты) + 100 (неустойка)).
В связи с приведенными обстоятельствами подлежит уменьшению сумма судебных расходов, взысканных с Пешковой З.М., до 1539 рублей.
Решение в остальной части не обжаловалось, что в соответствии с положениями ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ не требовало его проверки в необжалуемой части.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 апреля 2021 года в части взыскания процентов на просроченный основной долг отменить.
Взыскать с Пешковой Зинаиды Михайловны в пользу ООО "Меридиан" в части взыскания процентов на просроченный основной долг сумму в размере 29684 рубля.
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 апреля 2021 года в части указания общей суммы задолженности и суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с Пешковой Зинаиды Михайловны, изменить, взыскав 44626 рублей и 1539 рублей соответственно.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
