Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-2202/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-2202/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Федоровой Г.А.,
судей Удалова Л.В., Осипова А.А.,
с участием прокурора Колесовой М.В.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков, на решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) 11 марта 2021 года, которым
по делу по иску прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации Муниципального образования "Поселок Усть-Нера" Республики Саха (Якутия), Окряк О.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности
постановлено:
Исковые требования прокурора Оймяконского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному образованию "Поселок Усть-Нера" в лице Администрации Муниципального образования "Поселок Усть-Нера", Окряк О.М. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, понуждении к совершению определенных действий - удовлетворить.
Применить последствия недействительности сделки по заключению договора социального найма от 20.10.2014 между Администрацией Муниципального образования "Поселок Усть-Нера" и Окряк О.М. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: .........., дом 15, кв. 10 - обязать Окряк О.М. возвратить жилое помещение, расположенное по адресу: .........., дом 15, кв. 10, во владение наймодателя - Администрации Муниципального образования "Поселок Усть-Нера" в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать Администрацию Муниципального образования "Поселок Усть-Нера" произвести оценку рыночной стоимости изъятого у Окряк О.М. жилого помещения, расположенного по адресу: .......... дом 13, кв. 10, на момент признания указанного многоквартирного дома аварийным, после чего предоставить равноценное по стоимости жилое помещение в собственность Окряк О.М..
Взыскать с Окряк О.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., заключение прокурора Колесовой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор Оймяконского района РС(Я) в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к АМО "Поселок Усть-Нера", Окряк О.М. о признании сделок недействительными, и применении последствий недействительности сделок.
Заявленные требования обосновывал тем, что Прокуратурой района проведена проверка исполнения требований жилищного законодательства АМО п.Усть-Нера при предоставлении жилого помещения Окряк О.М., в ходе которой выявлены нарушения.
На основании договора купли-продажи жилого дома от 06.05.2006 Окряк О.М. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: .......... 13 кв.4.
Протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии при АМО п.Усть-Нера от 16 октября 2014 г. Окряк О.М. предоставлена квартира N 10, расположенная по адресу: .......... 15, общей площадью 11,40 кв.м. Основание переселение из аварийного дома, расположенного по адресу: .......... 13 кв.4.
31 января 2015 г. постановлением Главы АМО п.Усть-Нера с Окряк О.М. заключен типовой договор социального найма жилого помещения Nб/н.
14 декабря 2016 г. АМО п.Усть-Нера и Окряк О.М. заключили договор мены квартир, согласно которому Окряк О.М. отдала принадлежащее ей жилое помещение по .......... 13 кв.4 в собственность муниципалитета, взамен получила кв.10 по ул.......... 15 в п.Усть-Нера.
По мнению прокурора, предоставление жилого помещения в пользование Окряк О.М., с последующим обменом, незаконно, поскольку Окряк О.М. была предоставлена равнозначная квартира, без оценки стоимости изымаемого имущества (по ул........... 13 кв.4).
Указывая на данные обстоятельства, просил суд признать договор социального найма жилого помещения Nб/н от 20.10.2014 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, обязать Окряк О.М. возвратить жилое помещение по адресу: .......... 15 кв.10, обязать АМО п.Усть-Нера произвести оценку рыночной стоимости изъятого у Окряк О.М. имущества.
В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Вр.и.о главы МО п.Усть-Нера Очиров Ж.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен, является необоснованным.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик Окряк О.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что суд разрешилправа нового собственника квартиры.
Прокурор Оймяконского района Воротов И.П. обратился с возражениями на апелляционные жалобы ответчиков, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak@sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду о причинах неявки, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В нарушение указанных требований закона, судом разрешены права Амбарцумян М.А. нового собственника спорной квартиры. К участию в деле она не привлекалась.
На основании определения от 02 августа 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ). В качестве третьего лица привлечена Амбарцумян М.А.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения процессуального закона являются существенными, и приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п.п. 2, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Статья 12 ГК РФ в качестве способов защиты права предусматривает, в том числе признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Судебной коллегией установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 06.05.2006 Окряк О.М. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: .......... 13 кв.4.
Протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии при АМО п.Усть-Нера от 16 октября 2014 г. Окряк О.М. предоставлена квартира N 10, расположенная по адресу: .......... 15, общей площадью 11,40 кв.м. Основание переселение из аварийного дома, расположенного по адресу: .......... 13 кв.4.
31 января 2015 г. постановлением Главы АМО п.Усть-Нера с Окряк О.М. заключен типовой договор социального найма жилого помещения Nб/н.
14 декабря 2016 г. АМО п.Усть-Нера и Окряк О.М. заключили договор мены квартир, согласно которому Окряк О.М. отдала принадлежащее ей жилое помещение по .......... 13 кв.4 в собственность муниципалитета, взамен получила кв.10 по ул.......... 15 в ........... В качестве обоснования иска прокурор указал, что сделки по предоставлению жилого помещения в пользование Окряк О.М., с последующим обменом, были заключены с нарушением норм действующего законодательства и нарушают права неопределенного круга лиц, в связи с чем договор социального найма и последующая сделка (договоры приватизации) являются недействительными.
Судебная коллегия находит данные требования не подлежащими удовлетворению.
Исковые требования предъявлены прокурором в защиту прав неопределенного круга лиц, следовательно, по настоящему делу прокурор обязан был доказать, что вынесенным постановлением и заключенными сделками нарушаются права неопределенного круга лиц и Российской Федерации.
Интересы неопределенного круга лица оспариваемыми ненормативным актом и сделками не затрагиваются, поскольку оспариваемые сделки были заключены Администрацией муниципального образования и Окряк О.М., и интересы третьих лиц они не затрагивают.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности обращения в суд прокурором пропущен.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.
Подпунктом "в" п. 41 вышеназванного Постановления предусмотрено, что требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Прокурор просил суд признать недействительным признать договор социального найма жилого помещения Nб/н от 20.10.2014.
Исполнение договора началось соответственно 20.10.2014.
В суд с иском прокурор обратился только 12.01.2021, то есть с пропуском установленного законом срока.
В силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом указанные положения не допускают возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от фактора осведомленности истца о недействительности (ничтожности) сделки, поэтому к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.
Доводы прокурора, о том, что нарушения были установлены в сентябре 2020 г., в ходе проведения проверки не является основанием для восстановления пропущенного срока.
Судебная коллегия отмечает, что осуществление своевременного прокурорского надзора за деятельностью муниципального органа в части законности распоряжения муниципальным имуществом и своевременно выявление таких нарушений, является обязанностью прокурора.
Проведение проверки законности необходимы для эффективного и действенного надзора и применении мер прокурорского надзора в сроки, исключающие пропуск срока обращения в суд, поскольку иное приводит к утрате возможности применения своевременных мер прокурорского реагирования в рамках осуществления полномочий.
Доказательств того что соответствующие прокурорские проверки в Муниципальном образовании "Поселок Усть-Нера" не осуществлялись с 2014 года в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, данное решение подлежит отмене как постановленное с нарушениями норм процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска прокурора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2021 года по данному делу отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении иска прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) в защиту интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному образованию "Поселок Усть-Нера" и Окряк О.М. о признании сделки недействительной - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.А. Федорова
Судьи Л.В. Удалова
А.А. Осипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
