Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2202/2021

27 июля 2021 г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коржакова И.П.,

судей Филенковой С.В., Коженовой Т.В.,

при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.

рассматривает в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловской Нины Николаевны к ПАО "МРСК-Центра", АО "АтомЭнергоСбыт" о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии и взыскании денежных средств уплаченных в погашение задолженности по оплате неучтенной электроэнергии в сумме 8153 руб. 87 коп., с апелляционной жалобой Павловской Нины Николаевны на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., пояснения истца Павловской Н.Н., представителя ПАО "МРСК-Центра" - Куневич О.А.,

установила:

Павловская Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "МРСК-Центра" СмоленскЭнерго филиала Ельнинского РЭС о признании акта N 6700НУФЛ 000138 от 13.09.2019 о неучтенном потреблении электрической энергии незаконным, отмене решения филиала "СмоленскАтомЭнергосбыт" АО "АтомЭнергоСбыт" Ельнинский участок Центрального отделения о предъявлении задолженности за неучтенное потребление электроэнергии в виде убытков в сумме 7534 рубля 40 копеек. В обоснование требований Павловская Н.Н. указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Смоленская область, .... ОАО "АтомЭнергоСбыт" с ней заключен договор на снабжение электроэнергией и открыт лицевой счет. 06.06.2018 сотрудниками Ельнинского РЭС была произведена замена электросчетчика по причине повреждения прежнего. В середине сентября 2019 года сотрудниками РЭС проводилась проверка показаний прибора учета, в результате которой у нее в доме установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. По итогам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Полагает действия ответчика незаконными и необоснованными, а факт безучетного потребления электрической энергии не установленным. Акт составлен в ее отсутствие, квитанций о задолженности по электроэнергии она не получала, о составленном акте узнала лишь 04.12.2019 при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении. Указанную в квитанции задолженность по электроэнергии в сумме 8153 рубля 40 копеек она вынуждена была оплатить в связи с отключением в декабре 2019 года ее дома от электрической сети.

В дальнейшем Павловская Н.Н. уточнила исковые требования и обратилась в суд с иском к ПАО "МРСК-Центра", АО "АтомЭнергоСбыт" о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии и взыскании денежных средств уплаченных в погашение задолженности по оплате неучтенной электроэнергии в сумме 8153 рубля 87 копеек. Не оспаривая обстоятельства составления акта и оплаты задолженности на сумму 8153 рубля 40 копеек, Павловская Н.Н. мотивировала свои исковые требования тем, что по ее мнению работники Ельнинского РЭС в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, как сетевая организация, а не исполнитель, не наделены полномочиями по составлению актов о неучтенном потреблении электроэнергии. Кроме того в акте должна быть сделана не только отметка об отказе потребителя от подписания акта, но и информация о причинах такого отказа, а также возражения потребителя в связи с выявленным нарушением. Один экземпляр акта передается потребителю. Павловская Н.Н. при составлении акта не присутствовала, о необходимости присутствия при составлении акта уведомлена не была. Кроме того, никаких действий, направленных на искажение показаний прибора учета не предпринимала, в связи с чем, считает действия сотрудников Ельнинского РЭС и составленный ими акт о неучтенном потреблении электроэнергии незаконными.

Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 15 апреля 2021 года Павловской Нине Николаевне в удовлетворении исковых требований к ПАО "МРСК Центра" и АО "АтомЭнергоСбыт" о признании незаконным акта неучтенного потребления электрической энергии N 6700НУФЛ 000138 от 13.09.2019 и взыскании с АО "АтомЭнергосбыт" денежных средств, уплаченных в погашение задолженности по оплате неучтенной электрической энергии в сумме 8153 рубля 87 копеек отказано.

В апелляционной жалобе Павловская Н.Н. просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно апелляционной жалобы ПАО "МРСК-Центра" представлены возражения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В ст.543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства РФ от 06.05.2011 N 354 предусмотрено, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

Материалами дела установлено, что Павловская Н.Н. является собственником жилого дома по адресу: Смоленская область, ... Между ней и АО "АтомЭнергоСбыт" заключен договор энергоснабжения N 67101307004 для бытовых нужд.

16.06.2018 при замене прибора учета в доме Павловской Н.Н. в связи с выходом ранее работавшего из строя, установлена пломба-индикатор магнитного поля (антимагнитная пломба), срабатывающая при воздействии на прибор учета магнитом с целью искажения его показаний в сторону уменьшения.

По результатам замены прибора учета составлен акт N 6700СМ-171596 от 16.06.2018 (л. д. 41-42, том 1). В данном акте в графе "установлена пломба-индикатор магнитного поля" при воздействии на электросчетчик магнитного поля происходит срабатывание (разрушение). Данный факт классифицируется как вмешательство в работу электросчетчика с целью искажения данных об объемах электропотребления" - имеется подпись Павловской Н.Н. о том, что с данным пунктом акта она ознакомлена.

13.09.2019 при плановой проверке работниками Ельнинского РЭС филиала ОАО "МРСК-Центра" - "Смоленскэнерго" на основании плана - задания (маршрутный лист N 252) Прудниковым А.Н. и Ермаченковым С.Н. показаний прибора учета у Павловской Н.Н. по адресу: Смоленская область, ... выявлено безучетное потребление электроэнергии в виде разрушения антимагнитной пломбы.

По данному факту в присутствии свидетелей составлен акт N 6700 НУФЛ - 000138 от 13.09.2019, от дачи объяснений по выявленному факту безучетного потребления электроэнергии и от подписи в акте Павловская Н.Н. отказалась (л.д. 39-40, том 1). На основании данного акта о безучетном потреблении электроэнергии составлена справка-расчет (л.д. 43, том 1) согласно которой объем неучтенной электроэнергии составил 2770 кВт. Счет-извещением за сентябрь 2019 (л.д.84, том1) Павловской Н.Н. определен размер оплаты за неучтенное потребление электроэнергии в сумме 8034,64. Данную сумму долга в размере 8153,87 рублей Павловская Н.Н. оплатила через "Сбербанк-онлайн" 03.12.2019. Считая действия сотрудников Ельнинского РЭСа и Ельнинского участка АО "АтомЭнергосбыта" незаконными, Павловская Н.Н. обратилась в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления Павловской Н.Н., суд первой инстанции руководствовался ст. 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из того, что выявленный факт повреждения антимагнитной пломбы, установленной на индивидуальном приборе учета электроэнергии истца, и зафиксированный надлежаще оформленным актом, является достаточным основанием для квалификации потребления истцом энергоресурса в спорный период как безучетного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Исходя из правового анализа приведенных выше законодательных норм и обстоятельств, действия истца являются несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

Истцом были нарушены требования законодательства, допущено безучетное потребление электрической энергии, на что обоснованно указано районным судом. В то же время, ответчиком с соблюдением требований закона при обнаружении указанных нарушений составлен соответствующий акт и рассчитан объем неучтенного потребления электрической энергии.

Основным доказательством установки пломбы-индикатора магнитного поля (антимагнитная пломба), срабатывающая при воздействии на прибор учёта магнитом с целью искажения его показаний в сторону уменьшения, является акт замены прибора учёта N 6700СМ171596 от 06.06.2018г.

Согласно акта инструментальной проверки прибора учета, потребителю Павловской Н.Н. в жилом доме ... области был установлен прибор учёта "Меркурий 201.5", заводской номер 32069197 (пункты 4.2, 4.4). В пункте 10 акта указаны пломбы, которые были установлены после установки прибора учёта: пломба N 67049588 на крышке зажимов счётчика, а также антимагнитная пломба на крышке зажимов счётчика N МР-0761054 с пометкой *.

На втором листе указанного акта инструментальной проверки прибора учёта N 6700СМ171596 от 06.06.2018г. сбоку имеется расшифровка записи "*Установлена пломба-индикатор магнитного поля. При воздействии на электросчётчик магнитного поля (магнита) происходит срабатывание (разрушение). Данный факт классифицируется как вмешательство в работу электросчётчика с целью искажения данных об объёмах электропотребления, т.е. безучётное потребление электроэнергии". Рядом с указанной надписью имеется подпись потребителя Павловской Н.Н., что говорит о том, что установка нового прибора учета "Меркурий 201.5", заводской номер 32069197 происходила в присутствии Павловской Н.Н.., потребитель уведомлена о свойствах антимагнитной пломбы, а также последствиях ее срабатывания. Сам акт инструментальной проверки прибора учета от 06.06.2018г. N 6700СМ171596 подписан потребителем Павловской Н.Н. без разногласий.

Антимагнитный индикатор "МагнеТ" предназначен для установки факта воздействия магнитным полем на приборы учета энергоресурсов и представляет собой наклейку, с размещённой на ней капсулой со специальной магнитной суспензией, которая безвозвратно изменяет свою форму под воздействием постоянного, переменного или электрического магнитных полей. Наклейка защищена от несанкционированного вмешательства. Сертификат подтверждает заводское изготовление индикатора магнитного поля "МагнеТ", срок действия которого продлевается ежегодно. Сама антимагнитная пломба является номерной - МР0761054, возможность выпуска более одной пломбы с одинаковым номером исключена. Номерные пломбы являются предметами строгой отчётности.

Доводы жалобы о том, что наклейка на приборе учета истца не является индикатором магнитного поля заводского изготовления, а ответчики уклоняются от предоставления документов, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции данные доводы проверены, ответчиками представлен сертификат соответствия индикаторов магнитного поля "МагнеТ" ГОСТу и ТУ, срок действия которого продлевается ежегодно, кроме того как усматривается из приложенной к акту неучтенного потребления электроэнергии фототаблицы ( л.д. 45-46, том 1) сама антимагнитная пломба является номерной - МР0761054, являются предметом строгой отчетности, их выдача, получение и установление фиксируются в журналах.

Также доводы истца о нарушении схемы монтажа прибора учета не обоснованы и не относятся к обстоятельствам, имеющих значение по делу. В судебном заседании сотрудники ПАО "МРСК Центра" дали пояснения, что смена фазы прибора учета не влечет неправильность подачи электроэнергии потребителя и не влечет неправильность работы прибора учета электроэнергии.

Акт безучетного потребления электроэнергии составлялся на месте, затем в офисе ПАО "МРСК Центра" была подготовлена справка-расчет о безучетном потреблении по акту 13.09.2019г. N 6700НУФЛ 000138, о чём говорили в своих показаниях свидетели Прудников А.Н., Ермаченков С.Н., Юденков И.В., Фириченко Е.В., Колоскова Т.В. Таким образом доводы в апелляционной жалобе о противоречиях в показаниях свидетелей необоснованны.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на фактически небольшое потребление ею электроэнергии, в связи с чем, отсутствует необходимость в неучтенном потреблении электроэнергии, была проверена судом и принято во внимание утверждение Павловской Н.Н., что по адресу: Смоленская область Ельнинский район, д. Подгорное, ул. Центральная, д. 9 имеется приусадебный участок, который ею возделывается и обрабатывается в весенне-осенний период, в связи с чем, на участке имеется скважина и насос для накачки воды.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловской Нины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка