Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-2202/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской гражданское дело по исковому заявлению Васильева Вениамина Валерьяновича к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Строительный трест N 3" о взыскании расходов на устранении строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика - Березова А.А. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 1 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Васильев В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Строительный трест N 3" (далее - ответчик, АО "СЗ "Строительный трест N 3") и с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в его пользу в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры на размер стоимости устранения строительных недостатков 205 572 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 17 августа 2020 года по 18 февраля 2021 года в размере 382 363,92 руб. и далее с 19 февраля 2021 г. по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков квартиры в размере 1% стоимости устранения недостатков квартиры за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом по настоящему иску, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 19 декабря 2017 г. N ЦЗ1-209 истцом приобретена двухкомнатная квартира N 209 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Чебоксары, ул. ... д. 1 (поз. 31). Застройщиком данного дома является АО "СЗ "Строительный трест N 3".

После передачи истцу указанной квартиры он заметил чрезмерную слышимость происходящего в соседних квартирах: постоянно слышны посторонние шумы, кашель соседей, плач ребёнка, шум лифта, звук шагов, что не позволяет ему вести нормальный образ жизни, отдыхать после рабочего дня.

По данной причине и по поручению истца ИП А.В. провел экспертизу квартиры на наличие строительных недостатков в виде несоответствия звукоизоляции в квартире и стоимости работ по их устранению. Проведенная экспертиза выявила нарушение норматива звукоизоляции в квартире. Сметная стоимость ремонтно­-восстановительных работ по устранению недостаточной звукоизоляции в квартире составляет 108 593 руб.

4 августа 2020 года истец направил ответчику претензию, которая не была удовлетворена в добровольном порядке в срок, указанный в претензии (до 16 августа 2020 года), в связи с этим с 17 августа 2020 года по 18 февраля 2021 года подлежит начислению неустойка в размере 382 363,92 руб. из расчета: 205572 руб. х 1% х 186 дней.

В судебном заседании представитель истца - Григорьев Д.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом он пояснил, что проведенная по делу после подачи иска судебная строительно-техническая экспертиза (заключение N 0007/2021 от 18.01.2021) также подтвердила наличие в квартире истца строительных недостатков и нарушение норматива звукоизоляции в квартире. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостаточной звукоизоляции в квартире составила 205572 рубля. Экспертное заключение является четким, полным, ясным, в нем даны ответы на все поставленные судом вопросы. Данное экспертное заключение подтвердили и эксперты, опрошенные в судебном заседании, ответившие на все вопросы ответчика. Сомнений в выводах проведенной по делу экспертизы не возникает.

Представитель ответчика АО "СЗ "Строительный трест N 3" Березов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав что, по мнению ответчика, заключение эксперта N 0007/2021 от 18.01.2021 не отвечает требованиям действующего законодательства.

Так, в заключении эксперта в некоторых местах неправильно указана организационно-правовая форма ответчика - ООО "СЗ "Строительный трест N 3" вместо АО "СЗ "Стройтрест N 3".

Во вводной части заключения (стр. 3 заключения) руководителем экспертного учреждения экспертам в соответствии со ст. 14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16, 17 указанного закона и ст. 85 ГПК РФ. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Подписи экспертов заверены круглой печатью ООО "Союз экспертиз". Однако ООО "Союз экспертиз" не является государственным судебно-экспертным учреждением, в связи с этим у директора общества отсутствовали полномочия предупреждать экспертов об уголовной ответственности и заключение эксперта N 0007/2021 от 18.01.2021 по настоящему гражданскому делу не может быть принято как надлежащее доказательство.

В заключении указано наименование оборудования, однако к заключению экспертизы сертификаты на оборудование не приложены, а представлены только по запросу суда.

Достоверность натурных акустических испытаний вызывает сомнение. Расчет звукоизоляции межкомнатных перегородок (стр. 16-18 заключения) сделан без учета того, в исследуемой квартире собственниками квартиры произведен ремонт, который не мог не повлиять на звукоизоляцию. Причиной ухудшения звукоизоляции межквартирных стен и внутренних перегородок явилось наличие дефектов (недостатков), допущенных на стадии строительно-монтажных работ и проектных решений в части звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций (стр. 19). При этом конкретные дефекты (недостатки), допущенные на стадии строительно-монтажных работ, в заключении не отмечены. Сам представитель застройщика при производстве экспертизы не участвовал.

В разделе "Исследование по второму вопросу" заключения экспертами отмечено, что в распоряжение эксперта не предоставлены сертификаты на продукцию, однако паспорт качества N 2/76481 на пазогребневые плиты от 17.07.2018 и протокол испытаний пазогребневых плит N 1819-16 от 02.06.2016 приобщены к материалам дела вместе с возражениями по иску от 14.10.2020.

В связи с изложенным заключение эксперта является необоснованным, противоречивым и не может служить надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, представитель ответчика просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа, а компенсацию морального вреда снизить до разумных пределов - до 5000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 1 марта 2021 года исковые требования Васильева В.В. к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Строительный трест N 3" удовлетворены частично.

С АО "СЗ "Строительный трест N 3" в пользу Васильева В.В. взыскано:

в счет стоимости устранения строительных недостатков 205 572 руб.;

неустойка за период с 17.08.2020 по 01.03.2021 в размере 55 000 руб., и далее с 02.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков;

компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 руб.,

расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальных сумм неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Этим же решением с АО "СЗ "Строительный трест N 3" в пользу ООО "Союз Экспертиз" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 130 000 руб.

Указанное решение обжаловано представителем ответчика Березовым А.А. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что решение суда основано на заключении эксперта, которое не отвечает требованиям действующего законодательства, и в связи с этим просит назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Выслушав в суде апелляционной инстанции представителя ответчика Березова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно распределил между сторонами бремя доказывания, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и принял обоснованное решение, отвечающее требованиям законности.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 19 декабря 2017 г. N ЦЗ1-209 истцом приобретена двухкомнатная квартира N 209 (далее - Квартира) в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Чебоксары, ул. ... д. 1.

После приемки квартиры в ней выявились строительные недостатки: межквартирные стены обладают пониженным уровнем шумоизоляции, что не комфортно для проживания.

Из материалов дела видно, что по ходатайству ответчика судом проведена строительно-техническая экспертиза, выполненная ООО "Союз Экспертиз".

В экспертном заключении N 0007/2021 от 18.01.2021 г. содержатся следующие выводы:

1. Фактический индекс звукоизоляции стены между помещением квартиры N 209 и помещением квартиры N 208 (по изоляции воздушного шума R) составил 43 дБ, что не соответствует п. 9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 "Защита от шума".

2. Индекс звукоизоляции перегородки между помещением N 3 и N 2 квартиры N 209 (по изоляции воздушного шума R) составил 34 дБ, что не соответствует п. 9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 "Защита от шума".

3. Индекс звукоизоляции перегородки между помещением N 3 и ванна квартиры N 209 (по изоляции воздушного шума R) составил 34 дБ, что не соответствует п. 9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 "Защита от шума".

4. Индекс звукоизоляции перегородки между помещением N 1 и туалет квартиры N 209 (по изоляции воздушного шума R) составил 34 дБ, что не соответствует п. 9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 "Защита от шума".

Причиной ухудшения звукоизоляции межквартирных перегородок является наличие дефектов (недостатков), допущенных на стадии строительно-монтажных работ.

Причиной ухудшения звукоизоляции межкомнатной перегородки является наличие дефектов (недостатков), допущенных на стадии проектных решений в части звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций.

Все дефекты (недостатки) являются строительными, устранимыми.

Стоимость устранения выявленных строительных дефектов (недостатков) по звукоизоляции в квартире N 209 дома N 1 по ул. ... г. Чебоксары составляет 205572 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.А. подтвердил выводы, изложенные в заключении, указав, что, как указано в заключении, в соответствии п. 9.2 Таблицы 2 СП 51.13330.2011 "Защита от шума" индекс звукоизоляции перегородки между жилыми комнатами должен составлять 43 дБ, между жилым помещением и ванной, а также туалетом - 47 дБ. В исследованных помещениях данные требования не соблюдены.

Использованные экспертами средства измерения своевременно проходили соответствующую поверку, данные сведения представлены по запросу суда.

При исследовании экспертами применялся неразрушающий метод контроля, поскольку при применении разрушающего метода необходимо было бы разрушить конструкции для поиска конкретных внутренних дефектов, но для ответа на поставленные судом вопросы это не являлось необходимым. Экспертами было точно установлено наличие дефектов и то, что причиной нарушения шумоизоляции является именно строительные недоделки. Соответственно эксперты применили неразрушающий метод контроля - натурные испытания звукоизоляционных способностей перегородки. Экспертами была запрошена вся необходимая для проведения исследования документация. Ответчиком представлена проектная документация, паспорта качества и протокол испытаний.

Исполнительная документация не должна отличаться от проектной. В противном случае, если были существенные изменения, которые могли бы повлиять на результат исследований, то ответчик должен был бы сообщить об этом и предоставить исполнительную документацию. Но ответчик этого не сделал, следовательно, исполнительная документация не отличается от проектной, которая использована экспертом при даче заключения.

Отделка квартиры указана экспертом в смете, являющейся неотъемлемой частью экспертного заключения. Для ответа на поставленные вопросы сведения об отделке квартиры указывать нет необходимости. Расчетным путем экспертами определен индекс изоляции самой конструкции, в отношении которой поставлен вопрос судом, поэтому нет необходимости указывать конструкцию с отделкой. Отделка не является звукоизоляционным материалом. Таким образом, ответчиком допущена ошибка на этапе проектных решений. Использованная конструкция в любом случае не подходит под требования норматива по звукоизоляции.

Все измерения произведены в соответствии с ГОСТами, указанными в заключении.

В судебном заседании эксперт М.А. дал аналогичные пояснения, указав, что он участвовал в проведении экспертизы и измерений. Исследование проведено в соответствии с действующими нормативами и правилами.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку заключению экспертов в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, признал его объективным и принял во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области строительной экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, методика их исследования соответствует утвержденным правилам, действующим нормативам, требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Заключение судебной экспертизы содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертами вопросам, относящимся к предмету спора. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ.

При этом судом учтено, что экспертиза проведена по ходатайству самого ответчика, в экспертном учреждении, предложенном им самим (л.д. 44 оборотная сторона). Заключение экспертизы полностью согласуется с актом экспертного исследования N 1220, выполненным экспертом ИП А.В., приложенным истцом к исковому заявлению (л.д. 16-24).

Кроме того, судебные эксперты были допрошены в судебном заседании и дали разъяснения относительно сделанных ими в заключении выводов, в том числе по всем изложенным в возражении ответчика доводам (л.д. 210-212).

Суду не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов. Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения и пояснениям экспертов у суда не имеется.

Установив факт наличия в квартире истца строительных недостатков, суд правомерно взыскал в качестве стоимость устранения недостатков 205 572 руб.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено, что претензия о возмещении в 10-дневный срок стоимости устранения строительных недостатков была направлена истцом ответчику 04.08.2020 (л.д. 36) и получена им 6 августа 2020 (л.д. 38).