Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2202/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Метелевой А.М., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола секретарем Курмангалиевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя Черноморовой Ольги Андреевны по доверенности Куликова Андрея Владимировича на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2021 г. по делу по иску Бенько Елены Владимировны к Кирпилеву Александру Сергеевичу, Алтуфьеву Владимиру Андреевичу о признании договора купли-продажи доли жилого помещения и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установила:

Бенько Е.В. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Кирпилевым А.С. заключен договор купли-продажи 1/21 доли трехэтажного жилого дома, общей площадью 382,8 кв.м и 1/21 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - под эксплуатацию сада, площадью 341 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость долей в объектах недвижимости составила 780000 руб., которые были переданы продавцу в полном объеме при подписании договора. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. трехэтажный жилой дом по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой, на собственников, в том числе и на истца, возложена обязанность произвести его снос. Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку самовольная постройка не может являться объектом гражданского оборота. Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Черноморова (Алтуфьева) О.А. и Алтуфьев В.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по факту мошеннических действий в отношении истца, которым установлено, что при заключении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бенько Е.В., как покупатель доли в праве общей долевой собственности, была введена в заблуждение относительно предмета сделки, что также является основанием для признания договора недействительным, поскольку она совершена под влиянием заблуждения. Просила суд, с учетом изменения размера заявленных требований, признать договор купли-продажи объекта недвижимости - 1/21 доли жилого дома и 1/21 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кирпилевым А.С. и Бенько Е.В., недействительным, применить последствия недействительности сделки указав, что решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости. При этом требования в части взыскания в ее пользу с Кирпилева А.С. денежных средств в размере 780000 руб., уплаченных по договору купли-продажи, не поддержала.

Истец Бенько Е.В. и ее представитель по доверенности Рабинович С.М. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Кирпилев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Алтуфьев В.А. участвовал в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, просил в иске отказать, применив срок исковой давности.

Третье лицо Черноморова (Алтуфьева) О.А. участвовала в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи и ее представитель по доверенности Куликов А.В. исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2021 г. исковые требования Бенько Е.В. удовлетворены. Договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кирпилевым А.С. и Бенько Е.В. о передаче ей в собственность 1/21 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 382,8 кв.м и 1/21 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 341 кв.м, кадастровый N, категория земель-земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования-под эксплуатацию сада признан недействительным; прекращено право собственности Бенько Е.В. на указанные доли в объектах недвижимости. Указано, что судебный акт является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности за Бенько Е.В. на 1/21 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 382,8 кв.м и 1/21 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 341 кв.м, кадастровый N, категория земель-земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования-под эксплуатацию сада и восстановления записи о праве собственности за Кирпилевым А.С,. на указанные доли в объектах недвижимости.

В апелляционной жалобе представитель представителя Черноморовой О.А. по доверенности Куликов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что не считает, что истец заблуждался относительно предмета сделки, так как на момент заключения сделки строение не было признано самовольным. Приговор суда Черноморовой О.А. обжалуется в настоящее время в кассационном порядке. Сделка не совершалась и под влиянием обмана, поскольку ответчик не знал, что постройка является самовольной. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем заявлялось стороной ответчика в суде первой инстанции.

На заседание суда апелляционной инстанции истец Бенько Е.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На заседание суда апелляционной инстанции ответчики Кирпилев А.С., Алтуфьев В.А., третье лицо Черноморова (Алтуфьева) О.А. и ее представитель по доверенности Куликов А.В. не явились, извещены надлежащим образом. О проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Черноморова О.А и Алтуфьев В.А. не заявляли.

В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель Бенько Е.В. по доверенности Рабинович С.М. возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения представителя Бенько Е.В. по доверенности Рабиновича С.М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кирпилевым А.С., действующим через своего представителя Алтуфьева В.А., и Бенько Е.В. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - 1/21 доли трехэтажного жилого дома, общей площадью 382,8 кв.м в виде помещения N, и 1/21 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - под эксплуатацию сада, площадью 341 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 14-15).

По условиям данного договора 1/21 доля жилого дома состоит из жилой комнаты, кухни, сан.узла, балкона, расположена на третьем этаже, помещение N (пункт 1 договора).

Указанный объект недвижимости по соглашению сторон оценивается и продается за 250000 руб., из которых 200000 руб. - стоимость 1/21 доли жилого дома, 50000 руб. - стоимость 1/21 доли земельного участка (пункт 3).

Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о праве собственности N, N (л.д. 18,19).

По расписке Алтуфьев В.А. за Кирпилева А.С. получил от Беннько Е.В. денежные средства в размере 780000 руб., за проданный объект недвижимости 1/21 долю жилого дома и 1/21 долю земельного участка по адресу: <адрес>, расположенный на третьем этаже, помещение N (л.д. 17).

Администрация муниципального образования "Город Астрахань" обратилась в суд иском о признании трехэтажного здания, площадью 382,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, самовольной подстрокой, возложении обязанности по сносу спорного объекта.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации муниципального образования "Город Астрахань" удовлетворены (л.д. 20-29).

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ вынесла апелляционное определение об отмене решения Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования "Город Астрахань" исковых требований. Объект капитального строительства - трехэтажное здание, с кадастровым номером N, общей площадью 382,8 кв.м, расположенное на участке, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, признано самовольной постройкой. На собственников объекта недвижимости, в том числе и Бенько Е.В., возложена обязанность произвести снос самовольного строения за свой счет (л.д. 30-47).

Установлено, что на земельном участке, площадью 341 кв.м, с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования: для эксплуатации сада, расположенном по адресу: <адрес>, Алтуфьевой О.А. без получения разрешения на строительство возведен трехэтажный жилой дом, общей площадью 382,8 кв.м. При этом, возведение многоквартирного жилого дома на земельном участке с видом разрешенного использования - для эксплуатации сада, не соответствует целевому использованию земельного участка, чем нарушено земельное законодательство. Спорный объект недвижимости по своим характеристикам входил в число объектов, проектая документация на которые подлежит экспертизе. Между тем, заключение государственной экспертизы проектной документации отсутствует, государственный строительный надзор при его строительстве также не осуществлялся.

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Алтуфьев В.А. и Черноморова (Алтуфьева) О.А. признаны виновными в совершении по 27 преступлениям, предусмотренным частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по 9 преступлениям, предусмотренным частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. С Алтуфьева В.А. и Черноморовой (Алтуфьевой) О.А. в пользу Бенько Е.В. взыскана сумма в размере 780000 руб.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части уточнения размера наказания, в остальном приговор суда оставлен без изменения (л.д. 121-184).

Приговором суда установлено, что Черноморова (ФИО5) О.А. должна была приобрести земельный участок на территории г. Астрахани для самовольного возведения многоквартирного дома, а Алтуфьев В.А. должен был самовольно возвести многоквартирный дом, совместно они должны были вводить риелторов и покупателей в заблуждение относительно законности постройки данного дома и действий по продаже доли жилья, получить от покупателей денежные средства, распределив между собой. ДД.ММ.ГГГГ Черноморова (Алтуфьева) О.А. и Алтуфьев В.А. через риелтора, неосведомленного о преступном умысле последних, путем обмана и злоупотребления доверием ввели Бенько Е.В., желающую приобрести однокомнатную квартиру в возведенном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, после смены адреса: <адрес>, в заблуждение относительно законности постройки дома, заверив, что после приобретения доли Бенько Е.В. будет осуществлен выдел доли из общедолевой собственности Черноморовой (Алтуфьевой) О.А. и Алтуфьевым В.А., которые заведомо зная, что выполнять указанные обязательства не будут в силу невозможности их исполнения, при этом не поставив в известность, что данный дом предназначен для проживания одной семьи и не может реализовываться.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Как следует из содержания вышеприведенных положений закона, заблуждение стороны сделки для признания ее недействительной должно обладать признаком существенности. При этом заблуждение должно иметь место относительно предмета сделки, либо в отношении лица, с которым вступает в сделку, либо существенным в отношении обстоятельств.

Обращаясь в суд с исковыми требования, Бенько Е.В. указывала на то, что, если бы ей изначально было известно о том, что жилой дом по <адрес> является самовольной постройкой, возведен в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением земельного законодательства, то договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она бы не заключила. Совершая сделку купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, истец полагала, что приобретает долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, пригодное для проживания, построенное в соответствии с требованиями действующего земельного и градостроительного законодательства, а также участок предоставлен для размещения жилого дома, о чем была введена в заблуждение продавцом недвижимости.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель доли в праве общей долевой собственности был введен в заблуждение относительно предмета сделки, учитывая, что объект сделки, как самовольная постройка, не может выступать объектом гражданских прав.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями процессуального закона. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправомерными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка не могла быть совершена под влиянием обмана, заблуждения, поскольку ответчик не знал о том, что постройка является самовольной, право собственности на спорный объект было зарегистрировано в установленном законом порядке, не могут повлечь отмены судебного постановления, поскольку направлены на оспаривание обстоятельств и вины ответчика, установленных вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Воля Бенько Е.В. на заключение договора купли-продажи 1/21 доли земельного участка и 1/21 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ сформировалась у истца под заблуждением и злоупотребления доверием, сформированного поведением ответчика Алтуфьева В.А., о чем имеется указание в приговоре суда.

Таким образом, вина Алтуфьева В.А. в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о том, что сделка совершена истцом с осознанием и формированием воли на покупку спорного имущества.

Доводы жалобы о том, что о нарушении своего права истцу стало известно с ДД.ММ.ГГГГ - даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда о признании объекта недвижимости - трехэтажного многоквартирного дома самовольной постройкой, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суд первой инстанции, отклоняя заявление стороны ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, обоснованно указал, что обстоятельства введения Бенько Е.В., как покупателя долей земельного участка и жилого дома в праве общей долевой собственности, в заблуждение относительно предмета сделки и существенность такого заблуждения установлены приговором Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности надлежит исчислять с данного момента.

Иск предъявлен в суд в пределах годичного срока с момента, когда истец Бенько Е.В. узнала о нарушенном праве, реализовав право на судебную защиту.

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности к заявленным исковым требованиям у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению возражений против заявленных требований и к несогласию с оценкой суда, установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Черноморовой Ольги Андреевны по доверенности Куликова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: А.М. Метелева

И.П. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка