Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-2202/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-2202/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Юрьевой А.В.,
судей Рыжих Е.В., Квасовой О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллаевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе Арзамасцева Николая Васильевича на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 октября 2020 года по иску Арзамасцева Николая Васильевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Арзамасцев Н.В. предъявил к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование требований истец сослался на то, что он является поручителем по кредитному договору от 29 декабря 2011 года N, заключенному между Арзамасцевой З.И. и ответчиком. Решением суда от 13 октября 2016 года с него и Арзамасцевой З.И. в солидарном порядке взыскана задолженность по данному кредитному договору. Ссылается на то, что вследствие действий сотрудников банка при заключении кредитного договора на условиях, изложенных в нем, в виде высказывания угроз в случае отказа от подписания договора поручительства, а также вследствие последующих их действий, ему причинен вред здоровью.
Истец и его представитель Арзамасцева З.И., являющаяся также третьим лицом по делу, в судебном заседании требования поддержали.
Представитель ответчика Теленков Ю.В. в судебном заседании иск не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не основанного на законе и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Теленкова Ю.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, 29 декабря 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Арзамасцевой З.И. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 180 000 руб. сроком на 60 месяцев под 15,3 % годовых. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N с Арзамасцевым Н.В.
Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 13 октября 2016 года постановлено взыскать с Арзамасцевой З.И. и Арзамасцева Н.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" солидарно задолженность по указанному кредитному договору в сумме 65 408 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в равных долях от суммы 2 162 руб. 26 коп.
На основании исполнительных листов в отношении Арзамасцева Н.В. и Арзамасцевой З.И. возбуждено исполнительное производство, которое 16 октября 2018 года окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Судом установлено, что кредитный договор в установленном законом порядке не был расторгнут, по состоянию на 5 сентября 2020 года за солидарными должниками по кредитному договору имеется задолженность по процентам в размере 12 831 руб. 24 коп., о чем Арзамасцева З.И. и Арзамасцев Н.В. были уведомлены банком. В судебном порядке образовавшаяся задолженность не взыскивалась. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика и не оспаривались истцом и третьим лицом.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора поручительства Арзамасцев Н.В. был ознакомлен с условиями договора поручительства и кредитного договора. Доказательства, подтверждающие доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях личных неимущественных прав истца или совершение ответчиком действий, посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, при заключении кредитного договора и договора поручительства, в ходе принудительного исполнения решения суда, а также в период пандемии новой коронавирусной инфекции, выразившихся, в том числе в выражении в адрес истцов угроз сотрудниками банка, не представлены.
Поскольку не установлено нарушение прав истца действиями ответчика, решение суда об отказе в удовлетворении иска является правильным, соответствующим статьям 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба не содержит нашедших свое подтверждение доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арзамасцева Николая Васильевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение
в окончательной форме составлено 16 июля 2021 года
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
