Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2202/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2202/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Алферовой Г.П., Шевченко С.В.
при секретаре: Корж А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Можейко Геннадия Станиславовича по доверенности Гусевой Галины Васильевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 января 2021 года по делу по иску прокурора Центрального района г. Калининграда в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Калининградской области к Можейко Геннадию Станиславовичу о взыскании денежных средств, незаконно полученных в качестве социального обеспечения инвалида.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Можейко Г.С. по ордеру адвоката Гусевой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Чернышовой К.И., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Центрального района г. Калининграда обратился в суд с иском к Можейко Г.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в первом полугодии 2019 года в ходе прокурорской проверки соблюдения действующего законодательства должностными лицами ФКУ "ГБ МСЭ по Калининградской области" Минтруда России и Бюро МСЭ N 3 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области" при освидетельствовании граждан на предмет наличия инвалидности и присвоении соответствующего статуса было истребовано дело медицинского освидетельствования ответчика.
По результатам проведенной проверки в Центральный районный суд г. Калининграда был направлен иск к ФКУ "ГБ МСЭ по Калининградской области" Минтруда России и Бюро МСЭ N 3 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области" о признании установления Можейко Г.С. инвалидности и соответствующих актов медико-социальной экспертизы незаконными.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 сентября 2019 года признано незаконным установление ответчику инвалидности <данные изъяты> на срок одни год в период с 13 февраля 2013 г. по 01 марта 2014 г., и установление инвалидности бессрочно с 3 марта 2014 г., а также признаны незаконными соответствующие акты медико-социальной экспертизы.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор просил взыскать с Можейко Г.С. в пользу федерального бюджета незаконно полученные им в качестве социального обеспечения инвалида денежные средства в размере 518682, 26 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 января 2021 года исковые требования прокурора Центрального района г. Калининграда удовлетворены и с Можейко Геннадия Станиславовича в пользу федерального бюджета взысканы незаконно полученные в качестве социального обеспечения инвалида денежные средства в размере 518682, 26 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Можейко Г.С. - Гусева Г.В. просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств недобросовестности со стороны ответчика при установлении ему инвалидности и получении пенсии. Также полагает, что прокурором пропущен срок исковой давности для взыскания пенсии, выплаченной за период с 13 февраля 2013 г. по 31 октября 2016 г., в связи с чем с ответчика не могла быть взыскана сумма, превышающая 94737, 97 руб., расчет которой приведен в жалобе. Настаивает на том, что прокурор обязан проводить проверки законности установления инвалидности не реже одного раза в три года, а пенсионный орган обязан контролировать правильность и рациональное использование страховых взносов, в связи с чем данные органы должны были узнать о выявленных в отношении Можейко Г.С. фактах ранее и обратиться за защитой нарушенного права в установленный законом срок.
Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Калининградской области представило письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Калининградской области, Можейко Г.С., не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.3 ст. 1109 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения указанной обязанности и выплаты в связи с этим излишних сумм пенсии, пенсионер возмещает пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения были предусмотрены и в ст. 25 ранее действовавшего Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Материалами дела установлено, что Можейко Г.С. впервые <данные изъяты> группа инвалидности была установлена с 13 февраля 2013 года на 1 год; впоследствии, с 3 марта 2014 года инвалидность этой же группы установлена бессрочно.
С 13 февраля 2013 года Можейко Г.С. являлся получателем страховой пенсии по инвалидности в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также ежемесячной денежной выплаты инвалидам (ЕДВ) на основании ст. 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Однако вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 сентября 2019 г. были удовлетворены исковые требования прокурора Центрального района г. Калининграда и признано незаконным установление Можейко Г.С. инвалидности <данные изъяты> группы на срок 1 год в период с 13.02.2013 г. по 01.03.2014 г.; признан незаконным акт медико-социальной экспертизы N 440 от 13.02.2013 г. Признано незаконным установление Можейко Г.С. 3 марта 2014 г. инвалидности <данные изъяты> группы бессрочно и признан незаконным акт медико-социальной экспертизы N 571.3.39/2014 от 03.03.2014 г.
Выплата вышеуказанной пенсии ответчику была прекращена с 31 октября 2016 г., выплата ежемесячной денежной выплаты инвалидам (ЕДВ) прекращена с 1 марта 2020 г. Всего за данный период времени Можейко Г.С. было получено в качестве материального обеспечения инвалида 518682, 26 рублей.
Удовлетворяя заявленные прокурором исковые требования о взыскании в федеральный бюджет незаконно полученных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик действовал недобросовестно, предоставляя учреждению медико-социальной экспертизы заведомо недостоверные медицинские сведения о состоянии своего здоровья с целью создания условий для установления инвалидности и получения в дальнейшем выгоды в виде материального обеспечения инвалида, в связи с чем пришел к верному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет бюджетных средств.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.
По смыслу положений п.3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Однако закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").
Из содержания названного выше решения Центрального районного суда г. Калининграда от 20 сентября 2019 г. следует, что к первому заявлению о проведении медико-социальной экспертизы в феврале 2013 г. Можейко Г.С. было приложено направление, выданное ГБУЗ КО "Городская больница N 3", по основному заболеванию: <данные изъяты>. <данные изъяты>, к направлению также прилагалась копия выписки о прохождении Можейко Г.С. лечения в стационаре ГБУЗ КО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" с 03.12.2013 по 19.12.2013 г.г., с 12.11.2012 по 28.11.2012 г.г.
При повторном обращении с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы в феврале 2014 г. Можейко Г.С. вновь представил направление, выданное ГБУЗ КО "Городская больница N 3", по основному заболеванию: <данные изъяты>
Однако, как установлено в ходе проведенной прокурором проверки и подтверждено в ходе рассмотрения дела судом, ответчик не прикреплен к лечебному учреждению - ГБУЗ КО "Городская больница N 3" и за медицинской помощью по поводу вышеперечисленных заболеваний в период 2013-2014 гг. не обращался. На стационарном лечении в ГБУЗ КО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" в указанные в справках периоды в 2012-2013 годах и в связи с указанными в них заболеваниями не находился.
По информации Территориального Фонда ОМС о перечне оказанных застрахованному лицу медицинских услуг и их стоимости, а также данных медицинской карты ответчика, Можейко Г.С. с заболеваниями, указанными как основание для установления инвалидности, в период с 2010 по 2019 гг. не обращался.
Также судом было установлено, что И.., указанная в качестве члена комиссии в направлении от 21.02.2014, была уволена из поликлиники по собственному желанию с 29.11.2013 на основании приказа ГБУЗ "Городская поликлиника N 3" N 107 от 27.11.2013 г., в связи с чем не могла являться членом комиссии в 2014 году и проводить в отношении граждан освидетельствование и оформление соответствующей документации.
Таким образом, документов, свидетельствующих о наличии на момент установления инвалидности у ответчика заболеваний, указанных в акте освидетельствования, суду не представлено.
При таком положении Можейко Г.С. не могло не быть известно о несоответствии действительности сведений, содержащихся в представляемых им медицинских документах для прохождения медико-социальной экспертизы с целью установления инвалидности, в связи с чем вывод суда о наличии в действиях ответчика недобросовестности является правильным.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 10-П от 26 февраля 2018 г. указал, что положения статей 1102 и 1109 ГК РФ, пунктов 1 и 2 ст. 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не могут служить основанием для взыскания с гражданина, признанного инвалидом, полученных им сумм пенсии по инвалидности и ЕДВ, в случае если представленная им справка об установлении инвалидности, составленная по результатам медико-социальной экспертизы признана недействительной вследствие лишь формальных (процедурных) нарушений, допущенных при ее проведении, притом, что такие нарушения не повлияли (не могли повлиять) на оценку ограничений жизнедеятельности гражданина и не обусловлены недобросовестностью (противоправностью) с его стороны.
Вместе с тем, учитывая вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии каких-либо медицинских документов о прохождении Можейко Г.С. лечения по тем заболеваниям, по которым ему была установлена инвалидность в 2013-2014 годах, включая отсутствие сведений о нахождении на стационарном лечении, то оснований для применения положений названного постановленияостановления не имеется. В данном случае неправомерное установление инвалидности связано не с формальными (процедурными) нарушениями, а обусловлено отсутствием оснований для установления инвалидности, в связи с чем взыскание необоснованно полученных социальных выплат возможно.
Обоснованно, по мнению судебной коллегии, судом сделан вывод о том, что срок исковой давности для обращения в суд о взыскании неосновательного обогащения прокурором не пропущен.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При обращении прокурора в защиту прав и законных интересов других лиц, в том числе интересов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Таким образом, истечение срока исковой давности следует признавать в том случае, когда лицо (государственный орган) знает или очевидно должно знать о нарушении своего права, однако относится к этому безразлично и не обращается за защитой права более трех лет.
Как установлено судом и следует из объяснений прокурора, о том, что Можейко Г.С. незаконно установлена инвалидность, следовательно, необоснованно назначены и производились выплаты по инвалидности, прокурору стало известно в ходе проведения проверки в 2019 году.
До указанного события Российской Федерации в лице соответствующих органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, не было и не могло быть известно о подобных излишних выплатах, поскольку выданные учреждениями МСЭ документы об установлении гражданину инвалидности при предъявлении их с целью получения социальных гарантий обязательной проверке не подлежат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы закон не устанавливает обязанность прокурора, а также органов Пенсионного Фонда Российской Федерации в безусловном порядке проводить проверку наличия оснований для выдачи документов об установлении инвалидности, в том числе путем направления запросов в лечебные учреждения с целью установления тех или иных диагнозов, продолжительности и характера лечения лиц, претендующих на назначение пенсии по инвалидности.
Указание в жалобе на обязанность прокурора проводить плановые проверки юридических лиц не менее одного раза в течении трех лет не основано на законе, в частности, положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" такого рода обязанность на прокурора не возложена.
При таком положении судебная коллегия полагает, что в данном случае до проведения прокурорской проверки не могло быть известно об отсутствии оснований для установления инвалидности ответчику и срок исковой давности следует исчислять с момента выявления нарушений, приведших к незаконной выплате пенсии по инвалидности за весь период ее получения Можейко Г.С., и такой срок прокурором не пропущен.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГРК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
