Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2202/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-2202/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Розановой М.А.,
судей Гарбушиной О.В., Александровой М.В.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк России" к Отцовскому ФИО7 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Отцовского ФИО8 на решение Михайловского районного суда Приморского края от 04 мая 2016 года, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены,
Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., судебная коллегия,
установила:
истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что между истцом и ответчиком 20.05.2013 года был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 400 000 руб. под 23,45 % годовых, сроком возврата 20 мая 2018 года. В соответствии с условиями договора, ответчик обязан ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, предоставил кредит, однако ответчик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. На основании п. 4.2.3 договора, банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако платежи по кредиту не оплачивались, в связи с чем, у ответчика перед Банком образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 27 ноября 2015 года общая задолженность по договору составила 404 993 руб. 67 коп., из них: просроченный основной долг - 314 305 руб. 58 коп.; просроченные проценты - 30 313 руб. 52 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 40 201 руб. 67 коп.; неустойка за просроченные проценты - 20 172 руб. 90 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 404 993 руб. 67 коп., госпошлину в размере 7 249 руб. 94 коп.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ответчик Отцовский ФИО9 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие, суд признал неявку ответчика неуважительной.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, кредитный договор N N, заключенный с ответчиком 20 мая 2013 года расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 404 993 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 250 руб.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного, ввиду того, что он сменил место жительства и регистрацию с 2013 года, решение суда не получал. С решением суда и взысканной с него суммой не согласился.
Судебной коллегией 18 марта 2021 года принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В суд апелляционной инстанции заявитель не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом.
Представитель ПАО Сбербанк в суд апелляционной инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом, направил письменные возражения на апелляционную жалобу, указав, что ответчиком задолженность за период, указанный в иске погашена, ответчик имеет задолженность по процентам за следующий период с 28.11.2015 по 04.06.2016 года, которая на 25.02.2021 года составляет 38079, 36 руб., при этом, не заявляя об уточнении исковых требований. Просил суд оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы иска и апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По правилам, установленным положениями частей 1 и 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Данные требования процессуального закона судом первой инстанции не учтены, дело рассмотрено судом по существу в судебном заседании 04.05.2016 года в отсутствие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ответчика.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Отцовский ФИО10 уведомлялся судом о месте и времени судебного заседания судебными извещениями с уведомлением по адресу: <адрес>, как указано в исковом заявлении. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик с 17.10.2013 года зарегистрирован по адресу <адрес> (л.д. 51), и на дату вынесения решения у суда сведения о регистрации по указанному адресу имелись и были предоставлены по запросу суда Федеральной миграционной службой по Приморскому краю в Михайловском муниципальном районе 07.04.2016 года.
Таким образом, в нарушение статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, а также в исследовании доказательств, представленных истцом, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов истца.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение Михайловского районного суда Приморского края от 4 мая 2016 года подлежит отмене.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией установлено следующее.
Так, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Отцовским ФИО11 был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 400 000 руб. сроком по 20 мая 2018 года под 23,45 % годовых.
В соответствии с условиями договора, Отцовский ФИО12 обязан ежемесячно вносить денежные средства в счет погашения кредита и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.
Из материалов дела следует, что Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, предоставил ответчику кредит в указанной в договоре сумме, однако ответчик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем, допустил образование задолженности.
На основании положений пункта 4.2.3 договора, Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита.
В силу положений ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом с условиями обязательства.
Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).
Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 27.11.2015 подтверждается выпиской по счету по кредитному договору от 20.05.2013 N N в размере 404 993 руб. 67 коп. из них: просроченный основной долг - 314 305 руб. 58 коп.; просроченные проценты - 30 313 руб. 52 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 40 201 руб. 67 коп.; неустойка за просроченные проценты - 20 172 руб. 90 коп.
Вместе с тем, согласно поступившей информации от истца, после вынесения решения в счет погашения задолженности по кредитному договору от ответчика поступили денежные средства в общем размере 412243, 61 руб., направленные в счет погашения госпошлины 7249, 94 руб., в счет погашения задолженности по процентам 30313, 52 руб., в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу 314305, 58 руб., всчет погашения неустойки на сумму задолженности по просроченным процентам 20172, 90 руб., в счет погашения неустойки на сумму задолженности основного долга 40201, 67 руб., то есть задолженность, взысканная решением суда погашена ответчиком полностью и на момент рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции по правилам в суде первой инстанции отсутствует, в связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности.
Рассматривая требования о расторжении кредитного договора судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Часть 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание условия договора, требования истца о расторжении договора являются законными и обоснованными, договор подлежит расторжению.
В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года наименование банка изменено на Публичное акционерное общество "Сбербанк России". Учредителем является Центральный банк Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктами 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого решения с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Михайловского районного суда Приморского края от 04 мая 2016 года, отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк России" к Отцовскому ФИО13 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N N, заключенный 20 мая 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Отцовским ФИО14.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
