Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 августа 2020 года №33-2202/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-2202/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО9,
судей ФИО8, Омарова Х.М.
при секретаре судебного заседания ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования
по апелляционной жалобе представителя Администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым исковые требования ФИО6 удовлетворены.
Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратилась в суд с иском к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок.
В обоснование иска указала, что является супругой ФИО4, умершего <дата>. При жизни ФИО4 ему принадлежал земельный участок N площадью 500 кв.м в садоводческом товариществе "Перестройка", покойный занимался переоформлением данного земельного участка в собственность как сам, так и через представителя.
Результатом оформления земельного участка явилось постановление Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от <дата> N "О предоставлении гр. ФИО4 в собственность земельного участка, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, кв-л Перестройка, <адрес>, 19", которым умершему ФИО4 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок по фактическому пользованию площадью 468,0 кв.м, расположенный по указанному адресу.
После смерти ФИО4 открылось наследство, состоящее, в том числе, и из данного земельного участка.
Прямой наследницей данного наследства ФИО4 является его супруга ФИО6, квартира уже оформлена на неё.
При обращении истца к нотариусу получен отказ в связи с тем, что постановление Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от <дата> N о предоставлении в собственность ФИО4 спорного земельного участка вынесено после его смерти. Спора о наследстве между наследниками отсутствует.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО6 удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обосновании жалобы указывается, что для удовлетворения искового заявления о включении спорного земельного участка в состав наследства и признания права собственности в порядке наследования необходимо установить, обращался ли наследодатель при жизни в установленном порядке за оформлением права собственности на спорный земельный участок. Доказательств обращения ФИО4 при жизни в установленном порядке за оформлением права собственности на спорный земельный участок не представлено.
Истец, его представитель, ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников процесса о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Способы принятия наследства определены ст. 1153 ГК РФ, п. 1 данной статьи установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Имущество, принадлежащее наследодателю, переходит к наследникам в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если оно принадлежало наследодателю независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.
В силу разъяснений п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О судебной практике по делам о наследовании" суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 названного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно представленной членской книжке садовода ФИО4 является членом садоводческого товарищества "Перестройка" с <дата>, протокол N от <дата> с отведением участка N площадью 500 кв.м.
ФИО4 в порядке реализации предусмотренного п. 2.7 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" <дата> обратился с заявлением о предоставлении ему, как члену садоводческого товарищества, земельного участка в собственность.
Согласно уведомлению об отказе в предоставлении муниципальной услуги от <дата> N .17. МФЦ-184/18, подписанному начальником отдела правового обеспечения МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству при Администрации г. Махачкалы" ФИО5, ФИО4 отказано в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление в собственность безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов" в отношении земельного участка по адресу: квартал Перестройка, <адрес>, уч. N (л.д. 23).
Согласно уведомлению об отказе в предоставлении муниципальной услуги от <дата> N .17.МФЦ-8232/18, подписанному начальником отдела правового обеспечения МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству при Администрации г. Махачкалы" ФИО5, ФИО4 отказано в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление в собственность безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов" в отношении земельного участка по адресу: квартал Перестройка, <адрес>, уч. N (л.д. 22).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> административный иск ФИО4 к Администрации г. Махачкалы и Управлению по земельным ресурсам г. Махачкалы о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги и обязании вынести постановление о предоставлении в собственность земельного участка удовлетворен в полном объеме.
Данным решением суда установлено, что в соответствии с членской книжкой садовода ФИО4 принят в члены садоводческого товарищества "Перестройка" с <дата>, протокол N от <дата>, с отведением участка N площадью 500 кв.м.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ установленный судом факт членства ФИО4 в садоводческом товариществе "Перестройка" не подлежит доказыванию и оспариванию в рамках настоящего спора.
Согласно постановлению Администрации ГОсВД "город Махачкала" от <дата> N, изданного во исполнение указанного решения суда, ФИО4 в собственность предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, кв-л Перестройка, <адрес>, 19.
Судом установлено, что ФИО4 умер <дата> Истец ФИО7 является супругой умершего ФИО4
В установленный законом срок ФИО6 обратилась к нотариусу Махачкалинского нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, кв-л Перестройка, <адрес>, 19.
Из ответа нотариуса г. Махачкалы от <дата> следует, что ФИО6 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего ФИО4 на указанный земельный участок в связи с тем, что постановление администрации г. Махачкалы от <дата> вынесено после смерти ФИО4, рекомендовав истице обратиться в суд.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ФИО4 при жизни обращался в уполномоченные органы местного самоуправления по вопросу о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, однако не успел завершить оформление своего права собственности на указанный земельный участок в связи со смертью.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что спорный земельный участок принадлежал на момент смерти ФИО4, что нашло подтверждение в материалах дела и в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6
Каких-либо убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка