Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-2202/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-2202/2020
Санкт-Петербург 13 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Нестеровой М.В. и Озерова С.А.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кукор Н.С., Кукор А.Б. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-5062/2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кукор Н.С., Кукор А.Б. к Федеральному дорожному агентству, ФКУ Упрдор "Северо-Запад" о признании земельного участка непригодным для целевого использования, признании действий и решений причинившими вред имуществу.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения Кукор А.Б. и представителя Кукор Н.С. Филимонова А.П., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ФКУ Упрдор "Северо-Запад" Страхова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Кукор Н.С., Кукор А.Б. обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением, в котором указали, что в результате действий и решений ФКУ "Севзапуправтодор" (правопредшественник ФКУ Упрдор "Северо-Запад") по направлению для утверждения в Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) документации по планировке территории, предназначенной для размещения объекта "Реконструкция автомобильной дороги М-20 Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель до границы с Республикой Беларусь на участке 31+000 - км 54+000 в Ленинградской области (1 этап), а также решения Росавтодора об утверждении документации по планировке территории, предназначенной для размещения указанного объекта, истцам был причинен ущерб, вызванный ухудшением качества земель принадлежащего им земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 1342 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в связи с чем просили признать принадлежащий им земельный участок непригодным для целевого использования; признать действия и решения ФКУ "Севзапуправтодор" по направлению для утверждения в Росавтодор вышеуказанной документации и решения Росавтодора об утверждении данной документации причинившими вред имуществу.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2019 года в удовлетворении иска Кукор Н.С., Кукор А.Б. к Федеральному дорожному агентству, ФКУ Упрдор "Северо-Запад" о признании земельного участка непригодным для целевого использования, признании действий и решений причинившими вред имуществу отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, Кукор Н.С. и Кукор А.Б. представили апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Полагают, что суд первой инстанции полностью уклонился от истребования, сбора и оценки необходимых документальных и иных письменных доказательств. Кроме того, настоящее дело было рассмотрено в первом судебном заседании (после предварительного), при наличии мотивированного ходатайства истцов об отложении. Суд первой инстанции воспрепятствовал собиранию и предоставлению истцами необходимых доказательств, в то время как ими заявлялись ходатайства об их истребовании.
Представителем ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критически оцениваются её доводы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что защита нарушенных гражданских прав может быть осуществлена путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; возмещения убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 16.1 ГК РФ предусматривает компенсацию ущерба, причиненного личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Недоказанность одного из необходимых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 1342 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, каждому из истцов принадлежит по 1/2 доле в праве (л.д. 13-14).
Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте.
Росавтодор осуществляет полномочия компетентного органа в области автомобильного транспорта и дорожного хозяйства по реализации обязательств, вытекающих из международных договоров Российской Федерации, в части выполнения функций по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом (пункт 1 Постановления Правительства РФ от 23.07.2004 N 374 "Об утверждении Положения о Федеральном дорожном агентстве").
Согласно пункту 5.3.1 Положения о Федеральном дорожном агентстве, Росавтодор организует в установленном порядке работу по изъятию, в том числе путем выкупа, и закреплению земельных участков, а также резервированию земель для государственных нужд в целях размещения автомобильных дорог общего пользования федерального значения, включая заключение договоров с собственниками, правообладателями земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, а также по регистрации соответствующих прав на указанные земельные участки и объекты.
Распоряжением Росавтодора от 28.01.2016 N 122-р, принятым в соответствии со статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), приказом Минтранса России от 06.07.2012 N 199 "Об утверждении Порядка подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог общего пользования федерального значения" и на основании обращения ФКУ "Севзапуправтодор" от 27.11.2015 N 8002, была утверждена документация по планировке территории объекта: "Реконструкция автомобильной дороги М- 20 Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель до границы с Республикой Беларусь на участке км 31+000 - км 54+000 в Ленинградской области" (1 этап).
Распоряжением Росавтодора от 09.10.2018 N 3688-р, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2017 N 884 "Об утверждении Правил подготовки документации по планировке территории, подготовка которой осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, и принятия уполномоченными федеральными органами исполнительной власти решений об утверждении документации по планировке территории для размещения объектов федерального значения и иных объектов капитального строительства, размещение которых планируется на территориях 2 и более субъектов Российской Федерации", приказом Минтранса России от 06.07.2012 N 199 и на основании обращения ФКУ Упрдор "Северо-Запад" (правопреемник ФКУ "Севзапуправтодор") от 31.08.2018 N 5791 утверждена документация по планировке территории объекта "Реконструкция автомобильной дороги М-20 Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель до границы с Республикой Беларусь на участке км 31+000 - км 54+000 в Ленинградской области" (1 этап).
Росавтодор обязал ФКУ Упрдор "Северо-Запад" в семидневный срок с момента утверждения настоящего распоряжения обеспечить направление заверенной печатью ФКУ Упрдор "Северо-Запад" документации по планировке территории главе МО Веревское сельское поселение, главе МО Пудомягское сельское поселение, главе МО Новосветское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области для исполнения части 16 статьи 45 ГрК РФ.
Этим же распоряжением признано утратившим силу распоряжение Росавтодора от 28.01.2016 N 122-р "Об утверждении документации по планировке территории объекта "Реконструкция автомобильной дороги М-20 Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель до границы с Республикой Беларусь на участке км 31+000 - км 54+000 в Ленинградской области".
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проведена проверка проектной документации и результатов инженерных изысканий.
ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" установлено соответствие результатов инженерных изысканий требованиям гражданского, земельного и строительного законодательства Российской Федерации, что подтверждается Положительным заключением Государственной экспертиз N 506-17/СПЭ-0868/02. В ходе проведенной государственной экспертизы, установлено, что подготовка, согласование и утверждение схемы расположения земельных участков для реконструкции автомобильной дороги произведена в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
Спорный земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий истцам, находится вне полосы отвода дороги М-20, конструктивные элементы дороги не располагаются на участке или под ним, как следствие, изъятие участка не предусмотрено проектной документацией, поскольку он не требовался для государственных нужд (реконструкции автомобильной дороги) и, соответственно, не подлежал изъятию путем выкупа для федеральных государственных нужд.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая гражданско-правовой спор, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше положениями, действующего гражданского законодательства, правильно в силу ст. 149 ГПК РФ определил подлежащие доказыванию обстоятельства, верно истолковал нормы материального и процессуального права и указал на то, что стороной истца не представлено доказательств как наличия убытков либо причинения вреда принадлежащему им земельному участку, невозможности его использования для индивидуального жилищного строительства, так и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными, по мнению истцов, убытками.
Сам по себе факт того, что в настоящее время недалеко от земельного участка истцов проходит автодорога М-20 Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не свидетельствует о причинении им ущерба.
Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истцов, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор по существу.
В апелляционной жалобе истцы указывают на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявленных ими ходатайств, в том числе об истребовании доказательств, что лишило их возможности обосновать свою правовую позицию по делу, а также об отложении судебного разбирательства, назначенного на 02 декабря 2019 года.
Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данным доводам жалобы, поскольку фактически они сводятся к несогласию с действиями суда при рассмотрении гражданского дела, тогда как согласно ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
При этом сторона, заявившая перед судом ходатайство об истребовании доказательства, которое она не может получить самостоятельно без помощи суда, должна обосновать, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, а также указать причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства (ч. 2 ст. 57 ГПК РФ).
Ходатайства истцов об истребовании дополнительных доказательств было рассмотрено по правилам ст. 166 ГПК РФ, и, как следует из протокола судебного заседания от 28 октября 2019 года, 02 декабря 2019 года, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения (л.д. 131, 161). Несогласие истца с результатами рассмотрения заявленного им ходатайства, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о нарушении при разрешении спора норм гражданского процессуального законодательства и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку по смыслу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. Истцы не лишены были возможности представить иные допустимые доказательства в обоснование своей правовой позиции.
Обсудив в судебном заседании 02 декабря 2019 года ходатайство истцов об отложении разбирательства дела в связи с назначением у одного из истцов медицинских процедур, нахождением другого истца с ребенком, необходимостью ознакомления представителя истцов с материалами дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, с учетом мнения представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела в отсутствие истцов, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотрения дела в их отсутствие.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку Кукор Н.С., Кукор А.Б., их представитель Филимонов А.П. о дате судебного заседания, состоявшегося 02 декабря 2019 года, были извещены заблаговременно 28 октября 2019 года, стороне было предоставлено достаточно количества времени для представления заявления об ознакомлении с материалами дела и ознакомлении с ним, кроме того, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 02 декабря 2019 года стороной истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, как и не было представлено доказательств невозможности явки представителя истца в судебное заседание 02 декабря 2019 года.
Оснований считать мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении ходатайства истца об отложении слушания дела ошибочными, у судебной коллегии не имеется. Кроме того, само по себе рассмотрение дела в отсутствие истца не нарушило принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный ст. 12 ГПК РФ.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукор Н.С., Кукор А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Шумейко Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
