Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2020 года №33-2202/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-2202/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Осиповой А.А., Матвеевой М.К.,
при секретаре Алексеевой М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителем истца на решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2019 года по делу по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Михайлову Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым
постановлено:
В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Михайлову Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины - отказать.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Михайлову Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 01.10.2012 г. между банком и Михайловым Ю.М. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере ******** руб. на срок до 03.10.2016 г. под ********% годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, допустил просрочку внесения платежей. Задолженность по кредиту составляет 121 766,93 руб., в том числе основной долг в размере 84 724,97 руб., проценты в размере 37 041,96 руб. Истец просит взыскать указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 635 руб.
Решением Верхневилюйского районного суда РС(Я) от 13.06.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца Сахновская А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя тем, что истцом не пропущен срок исковой давности.
Ответчик Михайлов Ю.М. обратился в суд с возражением на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении дела, при этом суд обоснованно с ними не согласился.
Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 21.08.2019 г. решение Верхневилюйского районного суда РС(Я) от 13.06.2019 г. оставлено без изменения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 г. апелляционное определение Верховного Суда РС(Я) от 21.08.2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что 01.10.2012 г. между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" (кредитор) и Михайловым Ю.М. (заемщик) в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ******** руб. на срок до 03.10.2016 г. под ********% годовых.
Платежи в счет погашения кредита должны вносится ежемесячно согласно графику.
В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012 г. (протокол N ...) наименование банка ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" изменено на ООО КБ "АйМаниБанк".
Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Данный факт заемщиком не оспаривается.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.
При этом заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита с установленными процентами в установленные кредитным договором сроки надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в размере 121 766,93 руб., включая основной долг в размере 84 724,97 руб., проценты в размере 37 041,96 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего банком возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсным управляющим 31.07.2017 г. направлено Михайлову Ю.М. требование о возврате кредита, уплате начисленных процентов по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена. Доказательств обратного Михайловым Ю.М. не представлено.
В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, в связи с чем просил в иске отказать.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив наличие у ответчика просроченной задолженности по кредитному договору в заявленном размере в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду пропуска срока исковой давности.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что последний платеж по кредитному договору ответчиком произведен 08.12.2014 г. Мировым судьей 22.11.2017 г. по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с Михайлова Ю.М., который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 18.12.2017 г. на основании возражений Михайлова Ю.М. Поскольку с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, а именно 09.04.2019 г., суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям в полном объеме и наличии оснований для отказа в иске.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с кредитным договором между сторонами был согласован график погашения кредита, согласно которому установлен размер ежемесячного платежа и срок его оплаты.
Исходя из вышеприведенных норм права в данном случае срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.
Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен 01.10.2012 г., последний платеж заемщиком по кредиту произведен 08.12.2014 г. Таким образом, о нарушении своего права кредитор узнал 09.01.2015 г. (очередной платеж согласно графику).
Согласно почтовому штемпелю на конверте истец обратился в суд с настоящим иском 09.04.2019 г., при этом заявил исковые требование о взыскании задолженности по состоянию на 03.10.2016 г., то есть в пределах согласованного сторонами срока возврата кредита.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежам за период с 09.04.2016 г. по 03.10.2016 г. истцом не пропущен. Взысканию подлежит задолженность по кредитному договору за указанный период в размере 33 104,86 руб., в том числе основной долг в размере 29 485,24 руб., проценты в размере 3 619,62 руб.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требовании.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований согласно ст.98 ГПК РФ с Михайлова Ю.М. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 193,14 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец ранее обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен, что является основанием для увеличения срока исковой давности, подлежит в данном случае отклонению.
Следует отметить, что согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела усматривается, что истец ранее обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, 22.11.2017 г. мировым судьей судебного участка N 8 по Верхневилюйскому району РС(Я) вынесен судебный приказ о взыскании с Михайлова Ю.М. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженности по кредитному договору от 01.10.2012 г. Данный судебный приказ 18.12.2017 г. (менее чем через 1 месяц) был отменен на основании заявления должника.
Между тем платежи по кредитному договору, на которые распространялись указанные положения закона об увеличении срока исковой давности на шесть месяцев в виду вынесения судебного приказа, не входят в установленный судебной коллегией период взыскания задолженности по кредитному договору. При этом незначительный срок приостановления течения срока исковой давности не повлиял на вышеуказанный период, за который подлежит взысканию задолженность.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента предъявления банком требования о досрочном возврате кредита, основан на неправильном толковании норма материального права.
В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), в связи с чем с этого момента следует исчислять предусмотренный законом срок для предъявления кредитором требований к заемщику и поручителю.
Между тем, как указывалось выше, кредитным договором был установлен срок гашения кредита ежемесячными платежами в период с 01.11.2012 г. по 03.10.2016 г. При этом банком требование о возврате кредита было направлено ответчикам лишь 31.07.2017 г., то есть через 10 месяцев после истечения установленного кредитным договором срока окончательного гашения кредита.
Таким образом, указанное требование банка о погашении задолженности не может быть расценено как требование о досрочном возврате кредита, в соответствии с которым срок исполнения обязательства, установленный кредитным договором, был изменен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2019 года по данному делу отменить и вынести новое решение.
Исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Михайлову Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Михайлова Ю.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в размере 33 104,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 193,14 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи А.А. Осипова
М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка