Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 июля 2020 года №33-2202/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-2202/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В., Гавриленко Е.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по иску (ФИО)1 к администрации города Нефтеюганска о признании постановления главы местного самоуправления незаконным, и восстановлении в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий,
по апелляционной жалобе (ФИО)1
на решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 17 января 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к администрации города Нефтеюганска о признании постановления Главы местного самоуправления незаконным, и восстановлении в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,
объяснения представителя истца (ФИО)4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 (истец) обратился в суд с иском к администрации города Нефтеюганска (ответчик, Администрация) о признании незаконным постановления главы местного самоуправления о снятии с учёта, восстановлении в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по состоянию на момент первичного учёта, с 1991 года.
Требования мотивировал тем, что в 2005 году признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и состоит в списках по состоянию на 18.11.2019 года в общем списке очередности - под номером 978, в первоочередном списке - под номером 407.
Ранее по тем же основаниям был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и состоял в списках в период с 25.01.1991 года. Однако, жильем не был обеспечен. Как оказалось впоследствии, был исключен на основании постановления главы местного самоуправления от (дата) (номер) "О жилищных вопросах", в соответствии с п. 2г ст. 16 Закона ХМАО от 08.06.1998 N 38-оз.
Устно ему пояснили, что сняли с учёта по причине того, что не проходил ежегодную перерегистрацию. Официально мотивом в постановлении указано: в связи с выявлением в представленных им документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в жилище, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет. Однако таких обстоятельств не имелось. Ответчик не смог пояснить, что конкретно он исказил и что неправильно сделало должностное лицо.
С принятым решением не согласен, полагает, оно не соответствует требованиям ЖК РСФСР. При постановке на первичный учет предоставлял сведения и документы соответствующих действительности, противоправных действий при подаче заявления также не совершал.
Об исключении из списков его надлежаще не уведомили. Узнал об этом только в октябре 2019 года. Соответственно не мог до этого момента оспаривать решение. При предоставлении документов в декабре 2004 года полагал, что представляет их в рамках ранее возникших с 1991 года правоотношений, для уточнения сведений и необходимости ежегодной перерегистрации. Однако, как оказалось, его заново поставили на учёт с 2005 года, что препятствует реализации прав на обеспечение жильем в льготном порядке, а общая очередь движется медленно.
Оспариваемое решение, считает, лишает его возможности получить субсидию на приобретение жилого помещения за счет субвенций из федерального бюджета. Названная льгота установлена для лиц, вставших на учёт после 1 января 2005 года. Поскольку формально его заново поставили на учет с 25 января 2005 года, то в предоставлении её отказывают.
До настоящего времени жильем не обеспечен, является ветераном боевых действий Афганистана, и обладает льготным правом на обеспечение жильём, однако вопрос длительное время не решается. В связи с чем, полагал, возникшая ситуация нарушает права, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.
В судебном заседании истец (ФИО)1 и его представитель (ФИО)4 настаивали на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснили, что при подаче документов в декабре 2004 года, решение по которым было принято после 1 января 2005 года, заявитель полагал, что представляет и дополняет данные для ежегодной перерегистрации по пакету документов, которые предоставлял ранее, в 1991 году. Полагал, сотрудники ответчика ввели его в заблуждение, что не позволило адекватно и своевременно отреагировать, кроме того, юридически некомпетентен и не смог среагировать в 2004 году.
Ответчик с иском не согласился, представил возражения. Ссылался на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания обжалуемого постановления. О наличии его, считает, истец знал уже в 2004 году, поскольку при обращении по вопросу об очередности был уведомлен, что из очереди исключен. В связи с этим заново представил документы и заявление о постановке на учёт, в соответствии с которым был поставлен на учёт и состоит на сегодняшний день. Обращался также по спорному вопросу в 2015 году и получил полную информацию, однако с иском обратился после нового обращения, спустя 3 года. С учетом указанного просил применить последствия пропуска срока, в иске отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд проверил доводы сторон и представленные доказательства, постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит (ФИО)1 В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела, в частности на то, что был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и состоял в списках с 25.01.1991 года.
Исключен на основании постановления главы местного самоуправления от (дата) (номер) по мотиву выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в жилище, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих представление несоответствующих действительности сведений, а также противоправных действий должностного лица, считает, ответчик суду не представил. В его адрес уведомления о снятии с учета ответчиком своевременно не направлялись, что, полагает, указывает на нарушение процедуры, установленной законом.
Суд этому оценки не дал. В декабре 2004 года обращался с заявлением о восстановлении в списках нуждающихся в предоставлении жилья, однако был включен в списки как вновь обратившийся, о чем также стало известно позднее, после запроса документов адвокатом в 2019 году.
При подаче заявления сотрудники ответчика устно поясняли, что в списках нуждающихся он не значится, так как не прошел перерегистрацию. То есть указывали на иной мотив. Поскольку об исключении из списков по мотивам, указанным в обжалуемом постановлении, не уведомлялся. О том, что был исключен из списков в 1999 году, официальное уведомление получил лишь в октябре 2019 года. Соответственно, полагает, только с указанного времени появилась возможность обжаловать решение ответчика. В связи с чем, выводы суда о пропуске процессуального срока, полагает, неправильные.
При таких обстоятельствах, полагает, решение об исключении из списков нуждающихся не отвечает требованиям законности. Несмотря на это в иске отказано. В настоящее время жильем не обеспечен, имеет льготы как ветеран Афганистана, однако эти обстоятельства судом первой инстанции не учтены, что, считает, привело к вынесению незаконного решения, подлежащего отмене. Просит постановить новое решение иск удовлетворить.
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
В соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать и представить суду сведения, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник относительно постановления главы местного самоуправления от (дата) (номер). Наличии оснований для признания его незаконным и восстановлении в очередности по первоначальному учёту.
Суд, проверив представленные сторонами сведения, установил, что (ФИО)1 с составом семьи 4 человека в период с 25.01.1991 года состоял на учете с целью получения жилой площади. Снят с учета на основании постановления главы местного самоуправления от (дата) (номер) "О жилищных вопросах" приложение N 5 в соответствии со ст.16 Закона ХМАО-Югры от 08.06.1998 N 38-оз "О порядке и условиях предоставления жилища в ХМАО".
Для обжалования названного постановления истец в суд обратился в 2019 году.
В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска такого срока в виде отказа в удовлетворении иска. Представлены доказательства и обоснование.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Как следует из ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ исходил из того, что истец был осведомлен о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях, что следует из смысла его заявления о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях от 29.12.2004 года.
Также, факт того, что истец знал об исключении из списков нуждающихся, подтверждается ответом ДЖКХ администрации г. Нефтеюганска от (дата), получение которого не отрицал. В связи с чем, доводы истца о том, что о постановления главы местного самоуправления от (дата) (номер) узнал только в октябре 2019 года, судом обоснованно признаны несостоятельными. Названное обстоятельство было предметом исследования по настоящему делу, ему дана правильная оценка, исходя из совокупности значимых сведений.
Анализируя представленные сведения, суд пришёл к выводу, что истец достоверно знал об исключении из прежних списков с 2015 года. В связи с чем, критически отнесся к его пояснениям о том, что узнал о сути постановления только в 2019 году.
10.10.2019 года истец обратился к ответчику с просьбой о выдаче документов, подтверждающих факт нахождения его в списке очередности с 1986 года по категории ветеран боевых действий Афганистана, а также номер очередности на день запроса.
Из письма ДЖКХ администрации г. Нефтеюганска следует, что по состоянию на 17.10.2019 он состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в общем списке - под номером в первоочередном - 407, согласно заявлению и представленным документам от 25.01.2005.
По имеющимся в Департаменте жилищно-коммунального хозяйства администрации города, архивным спискам очерёдности на получение жилой площади при администрации города Нефтеюганска по состоянию на 01.04.1996 (ФИО)1 (с составом семьи 4 человека) состоял на учёте с 25.01.1991. В соответствии с приложением 5 постановления главы местного самоуправления от (дата) (номер) (ФИО)1 снят с учёта на основании п. 2г ст. 16 Закона ХМАО от 08.06.1998 N 38-оз. Документами, которые бы подтверждали, что (ФИО)1 состоял в списках очередности с 1986 года, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска, указал, не располагает.
Аналогичного содержания ответ (дата) ДЖКХ администрации г. Нефтеюганска в адрес адвоката (ФИО)4 направил ответ на запрос.
При наличии таких обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок для обжалования постановления главы местного самоуправления. Доказательств уважительности причин объективно препятствующих своевременно обратиться в суд, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Поскольку пропуск срока для защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске, и о применении последствий пропуска срока ответчиком заявлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных (ФИО)1 требований о признании постановления главы местного самоуправления незаконным по названным основаниям.
Проверяя обстоятельства спора по существу, суд исследовал доводы сторон. Установил, что из заявления от 29.12.2004 года следует, что (ФИО)1 обратился к главе города Нефтеюганска с заявлением о постановке его семьи на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий составом семьи 4 человека. На основании названного заявления был поставлен на учет на основании постановления главы города Нефтеюганска от (дата) (номер) "О жилищных вопросах".
По заявлениям от 20.02.2007 года, от 06 февраля 2008 года, от 31 марта 2010 года, истец проходил перерегистрацию учета. 20.11.2015 года обратился в ДЖКХ администрации города Нефтеюганска с заявлением о предоставлении информации о списке очередности в котором состоит, периоде с которого состоит, и порядковом номере его очереди. 04.12.2015 года получил ответ, из которого следовало, что по состоянию на 02.12.2015 он состоит в списках граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в общем списке - под номером 1054, в первоочередном - под номером 497, согласно заявлению и представленным документам от 25.01.2005.
Согласно имеющимся в департаменте жилищно-коммунального хозяйства администрации города спискам очерёдности на получение жилой площади при администрации города Нефтеюганска по состоянию на 01.04.1996 он (с составом семьи 4 человека) состоял на учёте с 25.01.1991. Снят с учёта на основании п. 2г ст. 16 Закона ХМАО от 08.06.1998 N 38-оз в соответствии с приложением 5 постановления главы местного самоуправления от (дата) (номер).
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец достоверно знал и в 2004 году и в 2015 году об исключении из списка очередников, правильный.
Согласно ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР, право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи. Граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях, в том числе: выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет. Снятие с учета осуществляется органами, по решению которых граждане были приняты на учет. О снятии с учета граждане должны быть поставлены в известность в письменной форме.
В соответствии с п. 2г ст.16 Закона Ханты-Мансийского автономного округа от 08.06.1998 N 38-оз "О порядке и условиях предоставления жилища в Ханты - Мансийском автономном округе" (принят Думой Ханты - Мансийского автономного округа 28.05.1998), граждане состоят на учете до получения жилища, за исключением случаев, предусмотренных в настоящем Законе.
Граждане снимаются с учета в случаях: а) улучшения жилищных условий, в результате которого отпали обстоятельства, явившиеся основаниями для постановки на учет; б) выезда на постоянное место жительства в другой населенный пункт; в) получения в установленном порядке жилищных субсидий на строительство или приобретение жилища; г) выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в жилище, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет; д) прекращения трудовых отношений с предприятиями, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов семьи не работает на этом предприятии, кроме случаев: увольнения в связи с уходом на пенсию; увольнения в связи с призывом на службу в Вооруженные Силы Российской Федерации и избрания на выборную должность в органы государственной власти и местного самоуправления, при условии, что по окончании срока службы или прекращения полномочий на выборной должности граждане обязались вернуться на предприятие; высвобождения в связи с сокращением численности или штата работников (указанные лица сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилище по месту предшествующей работы в течение двух лет со дня увольнения; предприятие вправе решить вопрос об оставлении в списках нуждающихся в жилище работников, высвобождаемых в связи с сокращением штатов до получения жилья).
Согласно п. 3 ст.16 Закона ХМАО от 08.06.1998 N 38-оз, снятие с учета осуществляется органом, принявшим граждан на учет для предоставления жилища. Уведомление о снятии гражданина с учета осуществляется в письменном виде с указанием основания снятия с учета. В случае, если после снятия с учета по основаниям, предусмотренным в настоящем Законе, у гражданина вновь возникло право постановки на учет в качестве нуждающегося в жилище, то постановка на учет производится на общих основаниях в соответствии с требованиями настоящего Закона.
Решение о снятии с учета может быть оспорено в судебном порядке. Своевременно не обжаловано, чему суд также дал правильную оценку. Доводы жалобы их не опровергают.
С мотивами, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается, они подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального права судом не допущено.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного спора, правильно распределил бремя доказывания значимых обстоятельств между сторонами, надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для их переоценки отсутствуют.
Довод жалобы о том, что истец имеет право на льготное обеспечение жильём, которое в течение длительного времени с 1991 года фактически не реализовано и которым не может воспользоваться, поскольку заново на учёт был поставлен 25.01.2005 года, а реализовать право возможно, если обратился до 1 января 2005 года, на суть рассмотренного спора не влияет.
Из их смысла следует, что считает, реально правом на льготное обеспечение жильём обладал и обратился фактически за его реализацией 29.12.2004 года, т.е. до 1 января 2005 год. Полагает фактическая постановка его на учёт 25.01.2005 года не может препятствовать в реализации права, возникшего до 1 января, за реализацией которого обратился своевременно, но по независящим от него причинам постановка на учёт оформлена позднее.
Однако, названные доводы указывают на наличие между сторонами иного спора, который находится за пределами рассмотренного спора и на него не влияет. В связи с чем, поводом для отмены постановленного судом решения названные доводы истца не являются. Оснований входить в обсуждение обстоятельств, находящихся за пределами рассматриваемого спора, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В.
Гавриленко Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка