Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2202/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-2202/2020
11 февраля 2020года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,
судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.,
с участием прокурора Кустовой М.Д.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3971/2019 по иску Прокурора г. Таганрога в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г.Таганрога, МУП "Городское хозяйство", АО ТЭПТС "Теплоэнерго", третьи лица: ООО "Строй Центр", ООО "Победа", КУИ г.Таганрога, УЖКХ г.Таганрога о признании бездействия незаконным, обязании произвести определенные действия по восстановлению циркуляции горячего водоснабжения трубопровода, обязании провести ремонтные работы по восстановлению циркуляционного трубопровода по апелляционным жалобам Администрации г.Таганрога, МУП "Городское хозяйство", АО ТЭПТС "Теплоэнерго" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Таганрога обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г.Таганрога, МУП "Городское хозяйство", АО ТЭПТС "Теплоэнерго", третьи лица: ООО "Строй Центр", ООО "Победа", КУИ г. Таганрога, УЖКХ г.Таганрога о признании бездействия незаконным, обязании произвести определенные действия по восстановлению циркуляции горячего водоснабжения трубопровода, обязании провести ремонтные работы по восстановлению циркуляционного трубопровода.
В обоснование искового заявления указано, что в рамках осуществления прокурорского надзора за исполнением законодательства Российской Федерации, в целях защиты прав граждан в жилищно-коммунальной сфере, а также руководствуясь п. 2.1 Приказа Генпрокуратуры России от 03.03.2017 N 140 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере", прокуратурой г. Таганрога проведена проверка исполнения требований действующего законодательства при подаче горячей воды от источника централизованного теплоснабжения (ЦТП-5) к системе горячего водоснабжения многоквартирных домов N 257, 257/1 по ул. С.Шило и N 336, 336/1, 340 по ул. Чехова в г.Таганроге.
Проведённой проверкой установлено следующее. Многоквартирные дома N 257, 257/1 по ул. С.Шило в г.Таганроге и N 336, 336/1 по ул. Чехова в г.Таганроге находятся в управлении ООО "Строй Центр" с 2011 года. Многоквартирный дом N 340 по ул. Чехова в г.Таганроге находится в управлении ООО "Строй Центр Плюс" с 2016 года. На протяжении длительного периода времени жильцы указанных МКД получают коммунальную услугу "горячее водоснабжение" ненадлежащего качества.
Произведёнными замерами Госжилинспекцией по Ростовской области параметров горячей воды в жилых квартирах дома N 257 по ул. С.Шило в г.Таганроге установлено, что на вводе в указанный дом температура горячего водоснабжения составляет + 67,5 °C в месте водоразбора + 39,7 °С. (Акт проверки от 19.02.2018).
Недопоставка услуги по горячему водоснабжению в указанных многоквартирных жилых домах связана с отсутствием обратного трассового циркуляционного трубопровода от ЦТП-5, в связи с чем, достижение нормативных параметров горячей воды в момент отсутствия водоразбора не представляется возможным.
При этом, обратный циркуляционный трубопровод в указанные МКД был ранее проложен, однако впоследствии был демонтирован.
Все спорные многоквартирные дома N 336, 336/1, 257/1, 257, 340 снабжаются горячим водоснабжением от ЦТП-5 с которыми они соединены внутриквартальными сетями. Подача горячего водоснабжения в спорные жилые дома производится по тупиковой схеме (без циркуляции), в отсутствии циркуляционных внутриквартальных трубопроводов горячего водоснабжения, в связи с чем, необходимо провести работы по восстановлению линий циркуляции горячего водоснабжения.
На балансе ПАО ТПТС "Теплоэнерго" находятся сети горячего водоснабжения от пункта подогрева воды N 5 до тепловых камер ТК-96, ТК-97, ТК-98, ТК-99, ТК-99а. Ввод сетей ГВС находится в хозяйственном ведении МУП"Городское хозяйство". Между МУП "Городское хозяйство" и ПАО ТПТС "Теплоэнерго" заключён договор N Ф.2018.116554 от 05.09.2018 об оказании услуг по техническому обслуживанию, текущему и аварийному ремонту тепловых сетей.
По мнению прокурора, обязанность ответчиков Администрации г.Таганрога, МУП "Городское хозяйство", ПАО ТПТС "Теплоэнерго" по восстановлению циркуляционного трубопровода для обеспечения населения надлежащей коммунальной услугой "горячее водоснабжение" прямо предусмотрена действующим законодательством.
Бездействие Администрации г.Таганрога, МУП "Городское хозяйство", ПАО ТПТС "Теплоэнерго" выразилось в том, что несмотря на вышеуказанные требования законодательства РФ, до настоящего времени ответчиками каких-либо действий для обеспечения жилых помещений многоквартирных жилых домов бесперебойным горячим водоснабжением с параметрами качества, соответствующими требованиям Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, и требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, принято не было, что является недопустимым и нарушает права и законные интересы жителей указанных выше многоквартирных домов.
Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, прокурор просил суд признать бездействие Администрации г.Таганрога, МУП "Городское хозяйство", ПАО ТПТС "Теплоэнерго", выразившееся в непринятии надлежащих мер по обеспечению жилых помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г.Таганрог, ул. С.Шило, д. N 257, 257/1, ул. Чехова, д. 336, 336/1, 340, бесперебойным горячим водоснабжением с параметрами качества, соответствующими требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, и требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 незаконным. Обязать Администрацию г.Таганрога, МУП "Городское хозяйство", ПАО ТПТС "Теплоэнерго" в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, для обеспечения помещений многоквартирных жилых домов бесперебойным горячим водоснабжением с параметрами качества, соответствующими требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, и требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению систем горячего водоснабжения", разработать и согласовать проектно-сметную документацию на восстановление внутриквартальных тепловых сетей циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения от ЦТП-5 до вводов в жилые дома, расположенных по адресам: г.Таганрог, ул. С.Шило, д. N 257, 257/1, ул. Чехова, д. 336, 336/1, 340. Обязать Администрацию г.Таганрога, МУП "Городское хозяйство", ПАО ТПТС "Теплоэнерго" в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, восстановить внутриквартальные тепловые сети циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения от ЦТП-5 до вводов в жилые дома, расположенных по адресам: г.Таганрог, ул. С.Шило, д. N 257, 257/1, ул. Чехова, д. 336, 336/1, 340, в соответствии с принятыми проектными решениями.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 октября 2019 года исковые требования Прокурора г. Таганрога в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены.
Суд признал бездействие Администрации г.Таганрога, МУП "Городское хозяйство", ПАО ТПТС "Теплоэнерго" выразившееся в непринятии надлежащих мер по обеспечению жилых помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г.Таганрог, ул. С.Шило, д. N 257, 257/1, ул. Чехова, д. 336, 336/1, 340, бесперебойным горячим водоснабжением с параметрами качества, соответствующими требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, и требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 - незаконным.
Обязал Администрацию г.Таганрога, МУП "Городское хозяйство", ПАО ТПТС "Теплоэнерго" в течение 8-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, для обеспечения помещений многоквартирных жилых домов бесперебойным горячим водоснабжением с параметрами качества, соответствующими требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, и требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению систем горячего водоснабжения", разработать и согласовать проектно-сметную документацию на восстановление внутриквартальных тепловых сетей циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения от ЦТП-5 до вводов в жилые дома, расположенных по адресам: г.Таганрог, ул. С.Шило, д. N 257, 257/1, ул. Чехова, д. 336, 336/1, 340.
Обязал Администрацию г. Таганрога, МУП "Городское хозяйство", ПАО ТПТС "Теплоэнерго" в течение 8-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, восстановить внутриквартальные тепловые сети циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения от ЦТП-5 до вводов в жилые дома, расположенных по адресам: г. Таганрог, ул. С.Шило, д. N 257, 257/1, ул. Чехова, д. 336, 336/1, 340, в соответствии с принятыми проектными решениями.
Администрация г. Таганрога, МУП "Городское хозяйство", АО ТЭПТС "Теплоэнерго" обратились в суд с апелляционными жалобами.
Администрация г. Таганрога в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в иске.
Апеллянт обращает внимание судебной коллегии о приобщении к материалам дела 3 схем системы горячего водоснабжения в спорных домах: 1-я система, существующая на данный момент, 2-я, предполагаемая истцом и третьими лицами к использованию в будущем, в которой подающий трубопровод путем переподключения полагается использовать в качестве циркуляционного, и на котором расположены водоразборные устройства потребителей, что запрещено действующими нормативными актами. 3 система, соответствует требованиям нормативных актов, в которой проложен циркуляционный трубопровод без нахождения на нем водоразборных устройств. Допрошенные в судебном заседании специалисты ФИО18 и ФИО19 подтвердили, что при использовании второй схемы СГВ потребители, чьи водоразборные устройства расположены на циркуляционных трубопроводах будут всегда находиться в гораздо более худшем положении по сравнению с теми потребителями, чьи краны расположены на подающем трубопроводе. 3-я схема, на которой изображена система горячего водоснабжения, выполнена в соответствии с обязательными техническими требованиями и типовым проектом, позволит абсолютно всем потребителям, в случае подключения дома к наружной циркуляционной системе, получать горячую воду в равной степени.
Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО18 подтвердил, что при присоединении существующей системы горячего водоснабжения дома к наружной циркуляционной системе централизованного горячего водоснабжения имеется большая вероятность гидравлического удара, что может привести к разрушению всей системы водоснабжения.
Автор жалобы утверждает, что для обеспечения потребителей горячей водой, управляющим компаниям, осуществляющим управление вышеуказанных домов необходимо выполнить работы по приведению внутридомовых систем ГВС в соответствие с проектной документацией, предусматривающей наличие циркуляционного трубопровода. Только после проведения реконструкции существующей системы ГВС в спорных домах в соответствие с действующими нормативно-правовыми актами и технической документацией можно ставить вопрос о подключении домов к наружной циркуляционной системе центрального горячего водоснабжения.
АО ТЭПТС "Теплоэнерго" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в иске.
Апеллянт указывает на то, что удовлетворение иска, при отсутствии требований к управляющим компаниям ООО "Строй Центр" и ООО "Победа" не приведет к восстановлению нарушенных прав неопределенного круга лиц, в интересах которых подан иск.
Автор жалобы приводит довод о поставке тепловой энергии надлежащим образом, что подтверждается актом проверки Госжилинспекции по Ростовской области от 19.02.2018 года.
Автор жалобы не соглашается с выводами специалиста ФИО19 изложенными в заключении, указывая на отсутствие у него профильного образования, опыта работы в сфере ЖКХ.
Апеллянт утверждает, что специалистом сделан неверный вывод о работоспособности внутридомового циркуляционного трубопровода. На момент обследования трубопровод, который ООО "Строй Центр" и ООО "Победа" предполагают в будущем использовать, в нарушение действующих нормативных технических документов, в качестве циркуляционного путем проведения определенных манипуляций не функционировал на возврат потока горячей воды, а использовался в качестве подающего трубопровода, что было установлено уже в ходе допроса в суде. Единственной причиной отсутствия нормативной температуры у потребителей в МКД специалистом указано отсутствие подключения многоквартирных домов к системе циркуляционного трубопровода централизованной системы горячего водоснабжения от ЦТП-5. Однако, при этом не были произведены замеры на вводе в МКД, на УУТЭ и в кране водоразбора у потребителей, то есть лично данный факт специалистом в ходе исследования не устанавливался. При этом, на вопрос АО ТЭПТС "Теплоэнерго" о том, какая температура в соответствии со СанПиН вообще считается нормативной, специалист не смог пояснить в ходе допроса, сославшись, что необходимость изучения дополнительной литературы для возможности ответить на данный вопрос.
Автор жалобы указывает на то, что не исследовались и не указывались иные возможные причины снижения температуры горячей воды в МКД, такие как отсутствие изоляции на трубопроводах внутри дома, при том, что требование о наличие тепловой изоляции для подающих и циркуляционных трубопроводов систем горячего водоснабжения является обязательным к применению.
Апеллянт считает, что в результате изучения специалистом СП 30.13330.2012. "Внутренний водопровод и канализация зданий". Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* и СП 347.1325800.2017 "Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации", установлено неполное соответствие систем горячего водоснабжения в спорных домах обязательным нормам нормативных технических документов, а именно, исключены п. 5.2.8 СП 30.13330.2012. "Внутренний водопровод и канализация зданий". Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* и п. 5.2.7 СП 347.1325800.2017 "Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации", несмотря на то, что в указанных технических нормах прямо и буквально указывается на недопущение нахождения водоразборных устройств (кранов) на циркуляционных трубопроводах.
Автор жалобы указывает на отсутствие доказательств бездействия АО ТЭПТС "Теплоэнерго".
Апеллянт указывает на то, что срок 8 месяцев для выполнения совместных мероприятий по обеспечению помещений МКД бесперебойным горячим водоснабжением с параметрами качества в соответствии с СанПиН, является недостаточным.
МУП "Городское хозяйство" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в иске.
Апеллянт указывает на то, что экспертное заключение от 22.11.2018 N 0850400114 не соответствует требованиям статей Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку у специалиста ФИО19 отсутствует специальное образование и опыт работы в сфере теплотехники и теплоснабжения, что является нарушением статей 8, 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Апеллянт указывает на то, что решение суда не соответствует требованиям ст. 207 ГПК РФ, что может повлечь невозможность его исполнения.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя отдела Ростовской областной прокуратуры - Кустову М.Д., представителя АО "Теплоэнерго" - Ельникову С.А., представителя МУП "Городское хозяйство" - Малышева И.Н., представителя ООО "Стройцентр", ООО "Победа" - Чумакова А.Б., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалиста, руководствуясь статьями 8, 125, 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 3, 19, 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Решением Городской Думы г. Таганрога от 03.06.2011 N 318 "О принятии Устава муниципального образования "Город Таганрог" пришел к выводу об обоснованности заявленных прокурором исковых требований. Суд исходил из следующего: причиной подачи в квартиры многоквартирных домов, управление которыми осуществляют ООО "Строй Центр" и ООО "Победа", теплоносителя ненадлежащего качества является существующая тупиковая схема горячего водоснабжения в отсутствие циркуляции в системе; для восстановления работоспособности требуется разработать и согласовать проектно-сметную документацию на восстановление внутриквартальных тепловых сетей от данных центральных тепловых пунктов до жилых домов, а также выполнить работы по восстановлению внутриквартальных тепловых сетей. Причиной предоставления населению услуг горячего водоснабжения ненадлежащего качества является отсутствие внутридомовой циркуляции, отсутствие внутриквартальных циркуляционных трубопроводов, надлежащего оборудования и циркуляционных трубопроводов в спорных центральных тепловых пунктах (ЦТП). При отсутствии циркуляции происходит остывание горячей воды в сетях, в связи с чем, жители спорных многоквартирных домов получают горячее водоснабжение ненадлежащего качества.
А поскольку внутриквартальные тепловые сети и центральные тепловые пункты города Таганрога являются муниципальной собственностью, именно Администрация г.Таганрога, МУП "Городское хозяйство", ПАО ТПТС "Теплоэнерго" являются надлежащими ответчиками по восстановлению циркуляционного трубопровода для обеспечения населения надлежащей коммунальной услугой "горячее водоснабжение", что прямо предусмотрено действующим законодательством.
Одновременно, суд, учитывая, что при принятии решения объем работ неизвестен, возникает необходимость в разработке инвестиционной программы, ее утверждения и включения расходов по ней в тариф, необходимости проведения закупочных процедур, оценки состояния каналов, большого объема самих работ с учетом большой протяженности трубопроводов, а также продолжительности уже начавшегося отопительного сезона и невозможности проведения монтажных работ в период отопительного сезона, ввиду чего возникает объективная невозможность исполнить решение суда в 6-месячный срок, пришел к выводу, что минимальный срок должен составлять не менее 8 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, многоквартирные дома по ул. С. Шило, 257, ул. С. Шило 257/1, ул. С. Шило, 259, ул. Чехова, 336, ул. Чехова, 336/1, ул. Чехова, 340, ул. Чехова, 340/1, ул. Чехова, 346/2 N 336, 336/1, 257/1, 257, 340 в г.Таганроге снабжаются горячим водоснабжением от ЦТП-5 с которыми они соединены внутриквартальными сетями. Подача горячего водоснабжения в спорные жилые дома производится по тупиковой схеме (без циркуляции), в отсутствии циркуляционных внутриквартальных трубопроводов горячего водоснабжения. На балансе ПАО ТПТС "Теплоэнерго" находятся сети горячего водоснабжения от пункта подогрева воды N 5 до тепловых камер ТК-96, ТК-97, ТК-98, ТК-99, ТК-99а. Ввод сетей ГВС находится в хозяйственном ведении МУП "Городское хозяйство".
Между ПАО ТПТС "Теплоэнерго" и МУП "Городское хозяйство" заключён договор N Ф.2018.116554 от 05.09.2018 об оказании услуг по техническому обслуживанию, текущему и аварийному ремонту тепловых сетей.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами и согласно ответу МУП "Городское хозяйство" от 15.04.2019 исх. N 1045 - циркуляционный трубопровод ГВС отсутствует от ЦТП N 5 во всем 5 микрорайоне. В соответствии с п.4 ст. 10 Решения Городской Думы г. Таганрога от 03.06.2011 N 318 "О принятии Устава муниципального образования "Город Таганрог" вопросам местного значения г. Таганрога относится организация в границах города Таганрога электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Администрация города Таганрога под руководством главы Администрации города Таганрога организует в границах города Таганрога электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение, снабжение населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, что следует из ст. 41 Решения Городской Думы г. Таганрога от 03.06.2011 N 318 "О принятии Устава муниципального образования "Город Таганрог".
Таким образом, Администрация г. Таганрога как орган местного управления представляет интересы муниципального образования "Город Таганрог" и непосредственно принимает решения по вопросам управления муниципальным имуществом, в том числе теплосетевым имуществом коммунальной структуры.
ПАО ТПТС "Теплоэнерго", являясь поставщиком ресурсов и коммунальной услуги горячего водоснабжения, приняв на себя обязательства, обязано предоставлять потребителям коммунальные услуги в необходимых для них объёмах и надлежащего качества, соответствующих требованиям санитарных правил. При этом, ответчик, как ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество коммунального ресурса (горячей воды) до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома. Управляющая организация при этом, объективно не влияет на температурный режим как на вводе в дом, так и в самом доме и не имеет соответствующего оборудования, посредством которого температуру горячей воды возможно поднять до нормативного уровня в точках её разбора потребителями. В то же время, у ресурсоснабжающей организации имеется возможность обеспечить нормативный уровень горячей воды на вводе в дом в соответствии с установленными требованиями, но таких мер не предпринимает.
В материалы гражданского дела представлено заключение специалиста ФИО19, N 003/09-19 от 23.09.2019 года АНО "Консалтинговый Центр "Судебных экспертов", который был допрошен в судебном заседании и подтвердил, что в части домов ввиду отсутствия подключения многоквартирных жилых домов к системе циркуляционный трубопроводу централизованной системы горячего водоснабжения от ЦТП-5, невозможно обеспечить нормативную температуру, так как при прекращении водоразбора горячей воды происходят застойные явления, которые снижают температуру в местах нахождения водоразборных приборов.
В результате визуального осмотра других многоквартирных домов также установлено, что наружный циркуляционный трубопровод (ГВС) отсутствует, в подвале дома установлен узел учета тепловой энергии и теплоносителя в районе точки ввода трубопровода системы центрального горячего водоснабжения от ЦТП-5; в подвале дома расположен подающий трубопровод (ГВС) диаметром 90 мм; в подвале дома параллельно с подающим трубопроводом (ГВС) расположен обратный (циркуляционный) трубопровод (ГВС) диаметром 50 мм; система закольцована по каждому подъезду дома; в каждом подъезде дома расположены четыре подающих трубопровода и два обратных; на последнем этаже дома трубопроводы закольцованы; на обратном трубопроводе расположены водоразборные устройства; обратный (циркуляционный) трубопровод в подвале домов расположен до точки ввода (присоединения) в жилой дом трубопровода системы водоснабжения от ЦТП-5; в подвале домов в месте ввода подающего трубопровода система обратного (циркуляционного) трубопровода закольцована с подающим трубопроводом (ГВС) и на трубопроводе установлена перекрывающая арматура. Трубопроводы закольцованы в виду отсутствия возможности подсоединить внутренний циркуляционный трубопровод к наружному циркуляционному трубопроводу до ЦТП-5.
По результатам проведенных исследований установлено, что во всех домах система горячего водоснабжения, находится в работоспособном состоянии. Причиной отсутствия нормативной температуры, в точках водоразбора в многоквартирных домах, является отсутствие подключения домов к системе циркуляционного трубопровода централизованной системы горячего водоснабжения от ЦТП-5.
В результате сопоставления результатов визуального осмотра с требованиями СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*", специалистом установлено, что система внутреннего водопровода горячего водоснабжения (ГВС), в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: Ростовская область, город Таганрог, ул. Чехова, д. 340, соответствует требованиям СП 30.13330.2012 за исключением п. 5.2.7., то есть не допускается присоединять водоразборные приборы к циркуляционным стоякам и циркуляционным трубопроводам в соответствии с СП 30.13330.
В материалы дела суду также представлено исследование N 763/10-2019 от 02.10.2019 года, проведенное экспертом ООО "Приазовского Центра Смет и Оценки" ФИО18 Суд, анализируя данное исследование и показания специалиста ФИО18 установил, что им было проведено исследование системы горячего водоснабжения только одного многоквартирного дома по адресу: г.Таганрог, ул.С.Шило,257 на соответствие действующим нормативно-техническим документам и типовым проектам. Давая оценку указанному исследованию, суд пришел к выводу, что оно не противоречит выводам вышеуказанных экспертных исследований. При этом суд учитывал тот факт, что при работающей схеме системы горячего водоснабжения потребители, чьи водоразборные устройства, т.е. краны, расположены на трубопроводах, полагаемых ООО "Строй Центр" и ООО "Победа" к использованию в качестве циркуляционного, могут находиться в более худшем положении по сравнению с теми потребителями, чьи водоразборные устройства (краны) расположены на подающих трубопроводах, то есть температура горячей воды у таких потребителей, находящихся на циркуляционном стояке, может не достигать нормативного уровня от 60 до 75 градусов, особенно на нижних этажах. Однако, по мнению суда, это исключает факт постоянного наличия у потребителей в массовом порядке температуры горячей воды значительно ниже установленных норм (от 24 до 39,7 градусов), иными слова граждане пользуются практически холодной водой из крана ГВС. Указанные факты не оспорены допрошенными по делу специалистами ФИО19 и ФИО18, которым были представлены на обозрения ответчиком АО ТПТС "Теплоэнерго" различные схемы систем ГВС в МКД.
Суд обоснованно с учетом всех представленных доказательств согласился с представленным исследованием эксперта ФИО19 и положил его в основу решения суда, в связи с тем, что судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в его правильности или обоснованности.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Согласно пункту 5 приложения N 1 к Правилам N 354 температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20).
Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на пять градусов Цельсия; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на три градуса Цельсия.
В силу требований пункта 9.5.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, при эксплуатации системы горячего водоснабжения необходимо поддерживать температуру горячей воды в местах водоразбора для систем централизованного горячего водоснабжения: не ниже 60 градусов Цельсия - в открытых системах теплоснабжения, не ниже 50 градусов Цельсия - в закрытых системах теплоснабжения и не выше 75 градусов Цельсия - для обеих систем.
В пункте 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия.
Сам факт того, что температура горячей воды на вводе в дом соответствует нормативным требованиям, не свидетельствует об освобождении ресурсоснабжающей организации от обязанности восстановить систему теплоснабжения, поскольку судом установлено и подтверждено заключением специалиста, что в местах водоразбора наиболее удаленных от ввода в дом горячего водоснабжения температура не соответствует нормативным требованиям; параметры горячей воды не соответствуют нормам и правилам по причине отсутствия циркуляционной системы горячего водоснабжения.
Для обеспечения параметров качества горячего водоснабжения дома, соответствующих действующим нормам и правилам существует вариант восстановления наружной линии циркуляции горячего водоснабжения от центрального теплового пункта до жилых домов с последующим устройством внутридомовой линии циркуляции горячего водоснабжении и разработка проектной документации.
Однозначных доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта и наличии нарушений при проведении экспертизы, ответчики в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили, в связи с чем заключение эксперта правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства.
Таким образом, оценив экспертное заключение, допросив эксперта, суд пришел к выводу о том, что температура горячей воды на вводе в спорный дом и в точках водоразбора не соответствует нормативной по причине отсутствия линии рециркуляции от дома до центрального теплового пункта. Отсутствие линии рециркуляции ведет к остыванию горячей воды, в связи с чем собственники помещений жилых домов лишены гарантированного законом права на получение соответствующей коммунальной услуги надлежащего качества. Для обеспечения спорных жилых многоквартирных домов бесперебойным горячим водоснабжением необходимо, в том числе, спроектировать и смонтировать наружную и затем внутреннюю схему горячего водоснабжения дома с отдельной линией циркуляции.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 3 и 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что владение, пользование и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.
Организация теплоснабжения в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" отнесена к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов (пункт 4.2 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ).
В пункте 1 части 1 статьи 6 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся, в том числе организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.
Аналогичные полномочия по организации водоснабжения населения возложены на органы местного самоуправления Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (статья 6). Данная норма обязывает также органы местного самоуправления утверждать схемы водоснабжения и водоотведения поселений и городских округов.
С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив по правилам, предусмотренным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска ко всем ответчикам, обязав их привести систему сетей горячего водоснабжения в состояние, позволяющее при подаче ресурса надлежащего качества обеспечить жителей домов в местах водоразбора горячей водой требуемой температуры.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Из представленной информации от ПАО ТПТС "Теплоэнерго" от 19.04.2019 за исх. 1072 следует, что в настоящее время горячее водоснабжение многоквартирных домов ул. С. Шило, 257, ул. С. Шило 257/1, ул. С. Шило, 259, ул. Чехова, 336, ул. Чехова, 336/1, ул. Чехова, 340, ул. Чехова, 340/1, ул. Чехова, 346/2 осуществляется от ЦТП N 5 по схеме, не предусматривающей наличие циркуляционного трубопровода. Вместе с тем, изменение схемы горячего водоснабжения объектов, подключённых к ЦТП-5, на схему с циркуляционным трубопроводом, возможно.
Доводы жалобы АО ТПТС "Теплоэнерго" о том, что для обеспечения потребителей горячей водой, необходимо управляющим компаниям, осуществляющим управление вышеуказанных домов, выполнить работы по приведению внутридомовых систем ГВС в соответствие с проектной документацией, предусматривающей наличие циркуляционного трубопровода, и предоставить в адрес "Теплоэнерго" расчёты потребности в горячей воде с учётом количества воды, возвращаемой по циркуляционным трубопроводам, не могут служить основанием для отмены решения суда. В случае невозможности выполнить решение суда по причине невыполнения управляющей компанией действий, необходимых для восстановления ранее действующей системы, АО ТПТС "Теплоэнерго" не лишено возможности разрешить спор между хозяйствующими субъектами в судебном порядке.
Доводы апелляционных жалоб АО ТЭПТС "Теплоэнерго" и МУП "Городское хозяйство" по существу сводятся к несогласию с заключением специалиста АНО "Консалтинговый Центр "Судебных экспертов" и, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.
Указанное заключение является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение специалиста в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат. ФИО19 подтвердил выводы данного им заключения при допросе в суде первой инстанции. Кроме того, выводы указанного заключения согласуются с представленным в материалы дела исследованием ООО "Приазовский Центр Смет и Оценки" N 763/10-2019 от 02.10.2019.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Администрации г.Таганрога, ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что для устранения нарушения прав неопределенного круга лиц, проживающих в многоквартирных домах N 257, 257/1 по ул. С.Шило и N 336, 336/1, 340 по ул. Чехова в г.Таганроге, будет достаточно выполнить работы по приведению внутридомовых систем ГВС в соответствие с проектной документацией, без проведения ремонтных работ по восстановлению циркуляционного трубопровода.
Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы МУП "Городское хозяйство" о несоответствии резолютивной части решения ч. 2 ст. 207 ГПК РФ. В данном случае решением суда на ответчиков возложена обязанность произвести необходимые мероприятия в соответствии с процедурой, предусмотренной законом, в связи чем, отсутствует необходимость каким-либо образом конкретизировать данную обязанность. В случае неясности на стадии исполнения решения суда стороны не лишены права обратиться в суд в порядке ст. 202 ГПК РФ с заявлением о разъяснении решения.
Судебная коллегия также отмечает, что АО ТЭПТС "Теплоэнерго" не лишено возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решении суда, в случае если полагает, что установленного судом 8-ми месячного срока недостаточно для выполнения указанных судом мероприятий.
Таким образом, каких-либо доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалоб повторяют позиции сторон, приведенные в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянтов с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г.Таганрога, МУП "Городское хозяйство", АО ТЭПТС "Теплоэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 21 февраля 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
