Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 марта 2020 года №33-2202/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-2202/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Манасяна Л. Х.
на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 декабря 2019 года по делу по иску
Манасяна Л. Х. к администрации Первомайского района Алтайского края о признании права собственности на здание
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ Манасян Л.Х. приобрел в собственность у ОРСа Бобровского лесокомбината здание магазина *** "Уцененные товары".
Манасян Л.Х. обращался в суд с иском о признании акта на продажу основных средств от ДД.ММ.ГГ договором купли-продажи, заключенным между ним и ОРСом Бобровского лесокомбината в отношении здания магазина и признании за ним право собственности на указанное здание.
Решением Новоалтайского городского суда от 21.05.2019 в удовлетворении иска было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГ Манасян Л.Х. обратился в суд с иском к администрации Первомайского района Алтайского края о признании за ним право собственности на здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>. в силу приобретательской давности.
В обоснование требований указал, что с момента приобретения здания магазина он с того времени открыто владеет зданием магазина, несет бремя содержания земельного участка, оплачивает налоговые платежи.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 декабря 2019 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда.
В обоснование своей просьбы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что здание магазина является самовольной постройкой.
Кроме того, необоснованными являются выводы суда о том, что истец не доказал факт открытого владения имуществом.
При этом суд необоснованно сослался на протокол судебного заседания по другому делу, который не приобщался к материалам данного дела и не исследовался в судебном заседании.
В суде апелляционной инстанции истец Манасян Л.Х. доводы жалобы поддержал.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между начальником ОРСа Бобровского лесокомбината ФИО1 (продавец) и Манасяном Л.Х. (покупатель) подписан акт на продажу основных средств, согласно которому здание магазина *** "Уцененные товары", принадлежащее ОРСу Бобровского лесокомбината, введенное в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГ году, продано за наличные деньги в сумме <данные изъяты> Манасяну Л.Х..
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Истец указывает на то, что здание магазина располагается по адресу: <адрес>.
При этом в акте на продажу основных средств предметом сделки является здание магазина *** без указания адреса его места нахождения.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в реестре имеются сведения о кадастровом учете жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 38 кв.м, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на здание, о кадастровом учете и регистрации прав на земельный участок по указанному адресу.
На основании технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> на кадастровом учете находится жилой дом, общая площадь жилого дома по указанному адресу составляет 31,0 кв.м., жилая - 23,2 кв.м., имеются отметки, что конструкция дома расстроена, массовое разрушение кровли, полы на грани разрушения, окна поражены гнилью, стекла разбиты, массовое отслаивание штукатурки, электроосвещение обрезано.
Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГ по указанному адресу имеется здание магазина, площадью <данные изъяты>
Согласно технического заключения ДД.ММ.ГГ, выполненного по заказу истца, по адресу <адрес> имеется нежилое здание, в котором выявлены нарушения целостности несущих конструкций и наличие недопустимых деформаций. Здание пригодно для дальнейшей эксплуатации и нет угрозы жизни и здоровья граждан при условии выполнения мероприятий по реконструкции здания.
Давая оценку представленным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу, что в данном случае имеется самовольная постройка.
С доводами жалобы о том, что объект не является самовольной постройкой судебная коллегия не соглашается.
Действительно, до введения в действие части первой ГК РФ, гражданским законодательством предусматривался только снос самовольных жилых домов.
Возможно ОРСу Бобровского лесокомбината и принадлежало здание магазина по указанному адресу, возведенное в ДД.ММ.ГГ и проданное истцу в ДД.ММ.ГГ
Однако, впоследствии указанное здание было реконструировано в жилой дом, что отражено в технических паспортах на указанный дом в ДД.ММ.ГГ
По состоянию на ДД.ММ.ГГ уже действовала ст.222 ГК РФ.
Техническое заключение ДД.ММ.ГГ составлено как на нежилое здание.
Из описания этого здания и фотоснимков видно, что в действительности здание является нежилым, заброшенным и находится в полуразрушенном состоянии (л.д.93 -102).
Технический паспорт на здание в ДД.ММ.ГГ оформлен как на нежилое здание - магазин.
Однако, из технического состояния сооружения невозможно определить целевое назначение здания, поскольку оно не эксплуатировалось и находится в полуразрушенном состоянии.
Технический паспорт оформлен со слов истца как на здание, поскольку именно он так просил (л.д.103), хотя имелся предыдущий технический паспорт с оформлением плана приусадебный земельный участок и жилой дом (л.д.105 - 106).
Реконструкция объекта не сохраняет право собственности на этот объект в прежнем состоянии, а свидетельствует о создании нового объекта, право собственности на который может возникнут по основаниям и порядке. установленном законом.
Таким образом. суд обоснованно пришел к выводу, что произведена реконструкция здания и возник новый объект, который и является самовольной постройкой, поскольку в установленном порядке разрешительная документация на реконструкцию здания не получалась и не оформлялась.
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 указано, что при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).
Поскольку судом установлено, что имеет место самовольная постройка, то применение ст.234 ГК РФ исключается.
В связи с чем, доводы жалобы в остальной части о длительности пользования и владения, не имеют правового значения для разрешения спора.
Доводы жалобы о необоснованности ссылки в решении суда на доказательства, которые не исследовалась в судебном заседании, так же отклоняются судебной коллегией, поскольку в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГ отражено, что исследовались материалы дела ***, в том числе указанный протокол судебного заседания (л.д.129 оборот 120).
Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Манасяна Л. Х. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка