Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 декабря 2020 года №33-2202/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-2202/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя Д.А.Н. С.М.А.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.Н. к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 августа 2020 года.
Судебная коллегия
установила:
Д.А.Н. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1 % за каждый день просрочки выплаты по день вынесения решения (на день подачи иска сумма неустойки составляет 2 092 000 руб.), штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 200 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. В обоснование иска Д.А.Н. указал, что 08 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Шевроле Круз, государственный номер N, под управлением А.А.И., автомобиля БМВ-7601 под управлением М.И.С. и автомобиля Мерседес-Бенц, государственный номер N, под управлением собственника Д.А.Н. В результате автомобиль Д.А.Н. получил технические повреждения, а его собственнику был причинён материальный вред. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан А.А.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N (срок страхования с 09 апреля 2017 года по 08 апреля 2018 года). Гражданская ответственность М.И.С. была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии XXX N. Гражданская ответственность Д.А.Н. застрахована не была и он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством лицом, не заключившим договор об ОСАГО. Считая произошедшее страховым случаем, 27 апреля 2018 года Д.А.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 14 мая 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказало со ссылкой на то, что из заключения независимого эксперта от 04 мая 2018 года следует, что механизм образования повреждений на представленном транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Д.А.Н. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный). Решением Финансового уполномоченного от 10 марта 2020 года в удовлетворении требований Д.А.Н. отказано.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Д.А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов, в котором указал, что 28 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении которой было отказано ввиду того, что Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что страховой случай не наступил, поскольку согласно проведённому по поручению Финансового уполномоченного исследованию эксперт пришёл к выводу о том, что имеющиеся на принадлежащем истцу автомобиле повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Считая решение Финансового уполномоченного необоснованным, Д.А.Н. обратился в суд для восстановления нарушенных прав. Согласно заключению эксперта N 0490/05/2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц с учетом износа заменяемых частей составляет 495 000 руб. Расходы, связанные с составлением заключения эксперта, составили 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Страховщиком были нарушены сроки осуществления страховой выплаты и в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, что на день обращения в суд с иском составляет 2 092 00 руб. (Расчет неустойки: 400 000 руб. х 1 % х 523 дня = 2 092 00 руб.). Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 200 000 руб. (400 000 руб. х 50 %). Расходы на оплату услуг представителя составили 20 000 руб., что подтверждается договором на правовое обслуживание N 116 от 13 ноября 2019 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 116. Согласно статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Действия ответчика по ненадлежащему исполнению договора, просрочке и необоснованному занижению выплаты страхового возмещения доставили истцу нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что он длительное время не мог починить поврежденный автомобиль и пользоваться им, пришлось вложить личные денежные средства на восстановление автомобиля, в связи с чем, испытывает постоянные нервные переживания. В результате нарушения ответчиком прав истца он вынужден обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 30 000 руб.
Д.А.Н. просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя С.М.А. или П.З.Х.
Представитель Д.А.Н. С.М.А. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью в другом судебном заседании.
Представитель ответчика ПАО СС "Росгосстрах", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, возражений по иску не представил.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон и их представителей.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 августа 2020 года иск Д.А.Н. удовлетворён частично. Решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Д.А.Н. постановлено взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 1 020 000 (один миллион двадцать тысяч) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований постановлено отказать. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 11 270 руб.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ПАО СК "Росгосстрах" подало на него апелляционную жалобу, срок для подачи которой восстановлен определением Нальчикского городского суда КБР от 09 ноября 2020 года. В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 27 августа 2020 года и вынести новый судебный акт. Назначить повторную транспортно-трассологическую судебную экспертизу. В обоснование жалобы указано, что взысканная судом неустойка в размер 400 000 руб. и штраф 200 000 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, с одной стороны, и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение последних, с другой. Однако предоставленная суду возможность уменьшения неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом, то есть свободного определения размера неустойки, и по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В качестве величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в результате незаконного пользования его денежными средствами, в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предлагается исходить из обоснованности размера неустойки, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года (ред. от24.03.2016) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Со ссылками на судебную практику указано, достаточным размером неустойки является величина двукратной ставки рефинансирования. Согласно расчёту апеллянта размер неустойки в размере двукратной ключевой ставки рефинансирования за период с 18 мая 2018 года по 20 мая 2020 года составляет 113 976 руб. 82 коп., что значительно меньше неустойки, взысканной судом первой инстанции.
Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.
Решением Нальчикского городского суда КБР сумма неустойки и штрафа составила 600 000 руб., что в 1,5 раза превышает размер нарушенного обязательства, установленного решением суда в виде страховой выплаты в размере 400000 руб., что само по себе не соответствует критериям соразмерности.
Кроме того, апеллянт не согласен с заключением экспертизы, назначенной судом, поскольку принимая решение о назначении судебной экспертизы по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению эксперта ООО "Ф1 Ассистанс", не отразил в определении, по каким основаниям суд не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение о назначении по делу судебной экспертизы. Суд не согласился с отказом Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Д.А.Н., не приведя никаких мотивов своего несогласия. Указано, что судом нарушены нормы процессуального права, выражающиеся в принятии искового заявления с пропуском процессуальных сроков для его подачи, в назначении экспертизы без соответствующих оснований, не указав при этом, какая повторная или дополнительная экспертиза назначена.
В жалобе указано, что положенная в основу решения комплексная экспертиза от 20 июля 2020 года имеет существенные недостатки, поскольку при проведении экспертизы ИП Каревым В.В. были исследованы только материалы гражданского дела, где было предоставлено только копия экспертного заключения ООО "Департамент Экспертизы и Оценки", поскольку эксперт не сопоставил повреждения транспортного средства истца с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия. В заключении отсутствуют отметки и ссылки, свидетельствующие о натурном сопоставлении повреждений. Поскольку экспертом не сопоставлены повреждения вех транспортных средств, отсутствует как натурное, так и графическое моделирование механизма дорожно-транспортного происшествия, экспертное заключение как противоречащее требованиям пункта 2.3 второй главы "Единой Методики" (отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования), не могло быть принято судом. Суд не принял во внимая то, что при проведении экспертизы в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, экспертом ООО "Ф1 Ассистанс" были исследованы материалы ГИБДД, экспертное заключение ООО "Департамента Экспертизы и Оценки", экспертное заключение НИ "Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз", фотоматериалы.
Стороны в судебное разбирательство не явились и дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Представитель Д.А.Н. Семёнов М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, разрешив заявленные ходатайства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с оставлением искового заявления Д.А.Н. без рассмотрения по существу как поданного с пропуском установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" процессуального срока.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Решение финансового уполномоченного об отказе Д.А.Н. в заявленных требованиях вступило в законную силу 10 марта 2020 года (том 1, л.д. 31). Установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона 30-дневный срок для обращения потребителя финансовых услуг с иском в суд начал течь 11 марта 2020 года и с учётом нерабочих дней истёк 21 апреля 2020 года. Д.А.Н. обратился с иском в суд 22 мая 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока, что доказано проставленном на исковом заявлении штампом суда (том 1, л.д. 4). Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Д.А.Н. не заявлено.
В соответствии со статьёй 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждёнными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответ на вопрос 3), исковое заявление подлежало возвращению его подателю, а в случае его принятия - оставлению без рассмотрения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ка принятое с нарушением требований части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Поскольку исковое заявление не подлежало рассмотрению и разрешению судом как поданное с пропуском установленного Федеральным законом процессуального срока и не содержащее требований о восстановлении пропущенного срока, судебная коллегия ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о назначении по делу повторной транспортно-трассологической судебной экспертизы оставляет без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 августа 2020 года отменить и исковое заявление Д.А.Н. к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов оставить без рассмотрения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка