Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-2202/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-2202/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Руденко Н.В.,
судей: Федоришина А.С., Чеченкиной Е.А.,
при помощнике Марковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "СКБ-банк" к Кузнецовой А.И., ФИО1 в лице законного представителя Крыловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества
по апелляционной жалобе ФИО1 в лице законного представителя Крыловой Натальи Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "СКБ-банк" (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к Кузнецовой А.О., ФИО1 в лице законного представителя Крыловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 815751 руб. 97 коп. за счет наследственного имущества, указав в обоснование, что 22.06.2016 между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор N на срок по 22.06.2021. (дата) ФИО2 умер. Наследниками после смерти Кузнецова О.В. являются Кузнецова А.О. и ФИО1 в лице законного представителя Крыловой Н.В.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены Кузнецов Д.В. и Банк ВТБ (ПАО).
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Кузнецова А.О. в судебное заседание не явилась. Её представители Гомонюк С.Б. и Литвиненко В.В. возражали против удовлетворения исковых требований. Литвиненко В.В. указал на то, что проценты по кредитному договору не начисляются с даты смерти заемщика, т.к. договор прекратил своё действие. В случае взыскания с ответчиков задолженности, считает, что она должна быть взыскана пропорционально долей в наследственном имуществе.
Законный представитель ФИО1 Крылова Н.В. в судебное заседание не явилась. Представитель ФИО1 Лосев И.В. исковые требования не признал, сославшись на отсутствие доказательств предоставления денежных средств ФИО2 и заключения с ним кредитного договора со стороны Банка.
Кузнецов Д.В. и представитель Банка ВТБ (ПАО), извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.06.2020 иск Банка удовлетворен.
В апелляционной жалобе ФИО1 в лице законного представителя Крыловой Н.В., ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Банку в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п.1 ст. 418 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60 вышеуказанного постановления).
Как следует из материалов дела, 22.06.2016 между ПАО "СКБ-банк" и ФИО2 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последний получил потребительский кредит в сумме 1000000 руб. под 21% годовых сроком по 22.06.2021.
Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил.
(дата) ФИО2 умер.
После смерти ФИО2 открылось наследство на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 442, 3 кв.м., расположенное по адресу: ..., и денежные средства на вкладах, хранящихся в Банке ВТБ (ПАО), АО "Газэнергобанк", а также ПАО "СКБ-банк".
18.10.2018 и 21.12.2018 ФИО1, а 13.11.2018 и 19.12.2018 Кузнецовой А.О. нотариусом выданы свидетельства и дополнительные свидетельства о праве на наследство по закону в размере 5/8 и 3/8 доли соответственно на вышеуказанное наследственное имущество.
Согласно представленного Банком расчета, по состоянию на 04.03.2019 задолженность по кредитному договору составляет 815751 руб. 97 коп., в том числе 690080 руб. 56 коп. - задолженность по основному долгу, 125671 руб. 41 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом до 04.03.2019.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.01.2020 в пользу Банка ВТБ (ПАО) с наследников ФИО2 в солидарном порядке взыскано 629861 руб. 43 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27.02.2020 в пользу Кузнецова Д.В. с наследников умершего ФИО2 взыскано: с ФИО1 - 1250000 руб., с Кузнецовой А.О. - 750000 руб.
Заключением судебной оценочной экспертизы от 28.02.2020 N установлено, что рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 4423 кв.м., расположенное по адресу: ..., по состоянию на дату смерти ФИО2 - (дата), округленно составляет 9353000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку на день смерти ФИО2 имел перед Банком неисполненное денежное обязательство, которое должно быть удовлетворено его наследниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества с учетом иных долговых обязательств наследодателя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения ФИО2 денежных средств по кредитному договору от 22.06.2016 не могут быть приняты во внимание, поскольку с требованием о признании сделки недействительной ответчики не обращались, ФИО2 при жизни получение денежных средств по кредитному договору от 22.06.2016 не оспаривал, а напротив, своевременно и должным образом исполнял обязанность по погашению кредита.
Несогласие апеллянта с результатом оценки собранных по делу доказательств не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице законного представителя Крыловой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
