Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-2202/2020, 33-125/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-125/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
14 января 2021г. г. Псков
в составе:
председательствующего судьи: Панова И.М.,
судей: Малыгиной Г.В., Анашкиной М.М.,
при секретаре: Никандровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Курбасовой А.И. и Мурзич С.Н. на решение Невельского районного суда Псковской области 08 октября 2020 г. по гражданскому делу по иску Курбасовой А.И. к Мурзич С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога и встречному иску Мурзич С.Н. к Курбасовой А.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за неисполнение обязательства и обращении взыскания на заложенное имущество.
Выслушав доклад судьи Анашкиной М.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курбасова А.И. обратилась в суд с иском к Мурзич С.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 28 августа 2019 г. в сумме 200 000 руб., процентов за пользование займом за период с 29 сентября 2019 г. по 19 апреля 2020 г. в сумме 107 193 руб., а с 20 апреля 2020 г. по день фактического исполнения обязательств - ежемесячно в размере 8 % от суммы основного долга, составляющей 200 000 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 29 октября 2019 г. по 19 апреля 2020 г. в сумме 117 000 руб., а с 20 апреля 2020 г. по день фактического исполнения обязательств - в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения, и об обращении взыскания на задолженное имущество - автомобиль ШК г.н.з. (****).
В обоснование иска Курбасова А.И. указала, что 28 августа 2019 г. между Курбасовым В.Н. и Мурзич С.Н. заключен договор займа, согласно которому последняя получила заем в сумме 200 000 руб. сроком до 01 февраля 2020 г. с уплатой процентов по ставке 8% в месяц от суммы займа, подлежащие выплате ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца; за просрочку уплаты процентов предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. В обеспечение заемных обязательств Мурзич С.Н. заложила автомобиль ШК г.н.з. (****).
Мурзич С.Н. условия договора займа не выполняет, с октября 2019 г. проценты не платит, сумму займа в установленный срок не вернула.
02 февраля 2020 г. Курбасов В.Н. переуступил свои права требования по указанному договору займа Курбасовой А.И. на основании договора уступки права требования.
В связи с этим, истица просит взыскать задолженность по договору займа, которая по состоянию на 19 апреля 2020 г. составляет: 200 000 руб. - основной долг, 107 193 руб. - проценты за пользование займом за период с 29 сентября 2019 г. по 19 апреля 2020 г. и 117 000 - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 29 октября 2019 г. по 19 апреля 2020 г., а также задолженность по процентам и пени с 20 апреля 2020 г. по день фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на предмет залога.
Определениями суда от 23 июня 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник заложенного автомобиля ШК г.р.з. (****) (предыдущий г.н.з. (****)) Мурзич В.И., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Витковский А.А.
Мурзич С.Н., не оспаривая наличие задолженности по договору займа, не согласилась с размером взыскиваемых процентов и пени, а также с обращением взыскания на автомобиль, указав, что подарила его своей дочери Мурзич В.И. в целях исключения возможности обращения на него взыскания судебными приставами
Мурзич С.Н. предъявила встречный иск к Курбасовой А.И., уточненный в ходе рассмотрения дела, о признании прекращенным права залога, снижении размера заявленных ко взысканию процентов за пользование займом до 11 638 руб. 35 коп. и снижении размера неустойки до 5 000 руб.
В обоснование требований Мурзич С.Н. указала, что залогодержатель не осуществил регистрацию уведомления о залоге автомобиля, а поскольку в настоящее время собственником предмета залога является другое лицо, то истец в силу части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лишен возможности ссылаться на принадлежащее ему право залога на спорный автомобиль. Считает проценты по договору займа в размере 8% в месяц "ростовщическими", подлежащими уменьшению до размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам в рублях на срок до 1 года, установленной Банком РФ по состоянию на август 2019 г., и составляющей 14,16 % годовых. Также считает размер неустойки чрезмерно завышенной, подлежащей на основании статьи 333 ГК РФ уменьшению до 5 000 руб.
Истец Курбасова А.И. встречные исковые требования не признала, указала, что при заключении договора займа были согласованы все существенные условия основного обязательства, размер процентов за пользование займом и пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом; доказательств того, что размер процентов по договору является чрезмерно обременительным для ответчика, не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для их снижения. Также сторонами согласованы все существенные условия залогового обязательства, оригиналы правоустанавливающих документов на автомобиль были переданы Мурзич С.Н. Курбасову В.Н., отчуждение предмета залога по безвозмездной сделке не является основанием для прекращения залога, свидетельствует о воспрепятствовании ответчицей обращению взыскания на транспортное средство.
В судебное заседание истец Курбасова А.И. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Также не явились в судебное заседание ответчик Мурзич В.И., третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения иска.
Решением Невельского районного суда Псковской области от 08 октября 2020 г. исковые требования Курбасовой А.И. удовлетворены частично, с Мурзич С.Н. в пользу Курбасовой А.И. взыскана задолженность по договору займа от 28 августа 2019 г. в размере 245 100 руб., из них: основной долг - 200 000 руб., проценты за пользование займом - 20 100 руб. и пени за несвоевременную уплату процентов за пользованием займом - 25 000 руб. по состоянию на 19 апреля 2020 г. Также с Мурзич С.Н. в пользу Курбасовой А.И. взысканы проценты за пользование займом за период с 20 апреля 2020 г. по день фактического исполнения обязательств по договору займа ежемесячно в размере 1,5% от суммы займа, составляющей 200 000 руб., и пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 20 апреля 2020 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки банка России, опубликованной Центробанком России, действующей в соответствующий период, от суммы займа, составляющей 200 000 руб. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ШК 2010 г. выпуска, VIN (****), номер кузова (****), ПТС (****), г.р.з. (****), зарегистрированный за Мурзич В.И., путем его реализации на публичных торгах.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Курбасовой А.И. отказано.
В удовлетворении встречного иска Мурзич С.Н. к Курбасовой А.И. о признании прекращенным права залога, снижении размера процентов и пени по договору займа - отказано.
В апелляционной жалобе Курбасова А.И. просит судебное решение отменить в части снижения размера процентов и пени, указывает, что судом первой инстанции не учтены положения статей 421 ГК РФ и части 1 статьи 809 ГК РФ, а также то, что Мурзич С.Н., заключая договор займа, действуя добросовестно и разумно, обязана была самостоятельно оценить риск принимаемого на себя финансового бремени, в т.ч. негативные последствия в случае нарушения обязательств. Выданная Мурзич С.Н. расписка свидетельствует о ее согласии с условиями договора, она с предложением об изменении договора в части размера процентов и пени к заимодавцу не обращалась. При несогласии с условиями договора займа в части размеров процентов и пени имела возможность обратиться в кредитные организации. Объективных данных, свидетельствующих о чрезмерно обременительном для нее размере процентов, ответчиком не представлено. Полагает, что у суда не имелось оснований для снижения размера процентов и пени.
Мурзич С.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль ШК Ссылаясь на положения статей 334.1, 339 и часть 4 статьи 339 ГК РФ, Мурзич С.Н. указывает, что указанный автомобиль выбыл из ее собственности, принадлежит другому лицу, сведений о залоге автомашины в реестр уведомлений о залогах движимого имущества не вносилось, следовательно, у истца не наступило право ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношении автомобиля с третьими лицами, соответственно нельзя признать наступившим право залога у Курбасовой А.И. на автомашину.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что Мурзич В.И. должна была знать о залоге автомашины, полагает данный вывод не доказанным. Указывает на отсутствие у Курбасовых препятствий для внесения сведений об автомашине в реестр залогового движимого имущества. Считает, что со сменой собственника транспортного средства Курбасова А.И. лишилась права залога на него.
Курбасовой А.И. и Мурзич С.Н. поданы письменные возражения на апелляционные жалобы.
Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не видит препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 28 августа 2019 г. между Курбасовым В.И. (заимодавцем) и Мурзич С.Н. (заемщиком) был заключен договор займа с залоговым обеспечением, оформленный распиской в простой письменной форме.
Согласно данному договору займа Курбасов В.И. 28 августа 2019 г. предоставил Мурзич С.Н. денежную сумму в размере 200 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму до 01 февраля 2020 г. и уплатить проценты за пользование денежными средствами ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца в размере 8% от суммы займа. В случае просрочки выплаты процентов заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Исполнение обязательства по возврату долга обеспечено залогом принадлежащего Мурзич С.Н. автомобиля ШК 2010 года выпуска, ПТС (****), г.н.з. (****).
На основании договора об уступке права требования от 02 февраля 2020 г. Курбасов В.Н. уступил Курбасовой А.И. право требования к Мурзич С.Н. по договору займа от 28 августа 2019 г., а также право обращения взыскания на имущество, переданное Мурзич С.Н. в залог в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа.
05 февраля 2020 г. Курбасовой А.И. в адрес заемщика Мурзич С.Н. направлено уведомление об уступке права требования и требование о возврате в срок до 12 февраля 2020 г. задолженности по договору займа, Мурзич С.Н. требование не исполнила.
21 мая 2020 г. Мурзич С.Н. заключила договор дарения автомобиля со своей дочерью Мурзич В.И.
Ответчик Мурзич С.Н. не оспаривает тот факт, что ею был заключен указанный договор займа, от истца получены денежные средства в размере 200000 руб., в подтверждения договора займа составлена соответствующая расписка, обязательства по договору займа не исполнены.
Кроме того, Мурзич С.Н. не оспаривает представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами и неустойки, просит снизить их размер.
Удовлетворяя исковые требования Курбасовой А.И. о взыскании основного долга в сумме 200000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, пункта 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 808, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что к истице перешли права требования исполнения Мурзич С.Н. обязательства по договору займа, в т.ч. обеспечивающее его исполнение, ответчик обязан возвратить сумму основного долга.
Удовлетворяя в части требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами, суд руководствовался положениями статьи 809 ГК РФ и исходил из того, что установленные договором займа проценты - 8% в месяц или 96% годовых более чем в 5 раз превышают средневзвешенную процентную ставку, установленную Банком России по кредитам, представляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, на срок от 60 до 180 дней в целом по Российской Федерации в августе 2019 г., - 19,18 % годовых или 1,5 % в месяц.
С учетом этого, суд пришел к выводу, что установленные договором займа проценты за пользование займом являются чрезмерно обременительными для должника, и подлежат уменьшению до 1,5% в месяц, вместо 8%, поэтому за период с 29 сентября 2019 г. по 19 апреля 2020 г. суд взыскал проценты в размере 20100 руб.
При этом суд первой инстанции не согласился с доводами встречного иска ответчика об уменьшении процентов до 11638, 35 руб. исходя из средневзвешенной процентной ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО Сбербанк до 1 года в размере 14,16 %.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части уменьшения взыскиваемых процентов за пользование заемными денежными средствами по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Исходя из содержания данной нормы, существенным значением для ее применения является то обстоятельство, что размер договорных процентов в два и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты.
Критерий "обычно взимаемых в подобных случаев процентов" законодательно не установлен.
Вместе с тем, Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 01 апреля 2019 г. N 5112-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых" определены категории потребительских кредитов (займов) и среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (проценты) на основании анализа информации о средневзвешенных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых.
Принимая во внимание, что по настоящему делу заем имеет краткосрочный характер (с 28 августа 2019 г. по 01 февраля 2020 г., т.е. 5 мес.), судебная коллегия полагает возможным использовать для сравнения среднерыночное значение потребительских займов с обеспечением в виде залога, применяемых для договоров микрозайма в 3 квартале 2019 г., которое составляет 77,723% годовых на суммы займов (информация размещена на официальном сайте ЦБ РФ http://www.cbr.ru/ в сети Интернет).
Установленный договором займа от 28 августа 2019 г. процент за пользование денежными средствами в размере 8% в месяц или 96 % годовых не превышает более чем в два раза установленное Банком России среднерыночное значение потребительского займа в размере 77,723%, соответственно, оснований для уменьшения размера процентов за пользование займом у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно применил средневзвешенные процентные ставки, установленные Банком России по кредитам, представляемым кредитными организациями физическим лицам, в размере 19,18 % годовых или 1,5 % в месяц, мотивов применения средневзвешенной процентной ставки, а также применения аналогии к кредитам, предоставляемым кредитными организациями, в судебном решении не приведено.
С учетом этого, оспариваемое судебное решение подлежит изменению в части взыскания с Мурзич С.Н. в пользу Курбасовой А.И. процентов за пользование займом исходя установленного договором займа размера - 8% в месяц от суммы займа, а именно: по состоянию на 19 апреля 2020 г. подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 107 193 руб., за период с 20 апреля 2020 г. по день фактического исполнения обязательств по договору займа от 28 августа 2019 г. - ежемесячно в размере 8% от суммы займа, составляющей 200 000 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции на основании статей 329, 330 ГК РФ пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию в связи с неисполнением заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование займом, расчет неустойки произведен верно, в соответствии с договором займа.
Однако суд отметил, что подлежащий взысканию размер неустойки исходя из 1% от суммы долга за каждый день просрочки уплаты процентов по каждому периоду уплаты является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому, применив статью 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 71, 72 и 75 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", посчитал возможным за период с 29 октября 2019 г. по 19 апреля 2020 г. снизить размер неустойки с 117000 руб. до 25000 руб., который, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, а с 20 апреля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства взыскал неустойку в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период, от суммы займа.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Определенная договором займа неустойка в размере 0,1% от суммы долга, т.е. 200 руб. в день за каждый день просрочки уплаты ежемесячных процентов по каждому в отдельности, составит более 400000 руб. за год, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, а также данным о плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до названных размеров и отказал Мурзич С.Н. в удовлетворении ее требования об уменьшении неустойки до 5000 руб.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ШК 2010 года выпуска, ПТС (****), суд, применив положения статей 334, 334.1, 337, 346, 348, 353 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований.
Выводы суда полностью мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку Мурзич С.Н. не исполнены обязательства по договору займа, то истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
Суд первой инстанции правомерно отказал Мурзич С.Н. в удовлетворении встречного искового заявления в части признания прекращенным права залога Курбасовой А.И. на автомашину и отсутствия оснований для обращения взыскания за заложенное имущество, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.
Случаи прекращения залога предусмотрены в пункте 1 статьи 352 ГК РФ.
Данная норма не содержит такого обстоятельства как безвозмездная передача заложенного имущества другому лицу, соответственно, доводы Мурзич С.Н. о прекращении права залога в связи с дарением автомобиля своей дочери нельзя признать состоятельными.
В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Таким образом, переход права собственности на автомобиль в результате заключения договора дарения не влечет прекращение залога.
Ссылка Мурзич С.Н. на положения пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, как основание для прекращения договора залога, также несостоятельна.
Согласно данной норме отсутствие записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем, поэтому последний вправе ставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество.
Статья 354 ГК РФ предусматривает, что залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу, передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.
В связи с изложенным, Курбасовой А.И. обоснованно переданы права по договору займа, в т.ч. по обращению взыскания на заложенное имущество.
Более того, согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Вопреки данной норме Мурзич С.Н. заключила договор дарения автомобиля 21 мая 2020 г., т.е. после предъявления к ней настоящего иска, что указывает на недобросовестность поведения ответчика.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Мурзич С.Н., вытекающих из недобросовестного поведения последней, и не основанных на нормах действующего законодательства, не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Невельского районного суда Псковской области от 08 октября 2020 г. подлежит изменению в части размера взыскиваемых процентов за пользование займом, в остальной части судебное решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению по приведенным выше основаниям.
Руководствуясь статьей 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невельского районного суда Псковской области от 08 октября 2020 г. изменить в части размера взыскиваемых с Мурзич С.Н. в пользу Курбасовой А.И. процентов за пользование займом, в связи с этим изложить абзацы 2 и 3 резолютивной части данного решения в следующей редакции:
"Взыскать с Мурзич С.Н. в пользу Курбасовой А.И. задолженность по договору займа от 28 августа 2019 г. по состоянию на 19 апреля 2020 г. в размере 332 193 руб., в том числе, основной долг - 200 000 руб., проценты за пользование займом - 107 193 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользованием займом - 25 000 руб.
Взыскать с Мурзич С.Н. в пользу Курбасовой А.И. проценты за пользование займом за период с 20 апреля 2020 г. по день фактического исполнения обязательств по договору займа от 28 августа 2019 г. ежемесячно в размере 8% от суммы займа, составляющей 200 000 руб.".
В остальной части решение Невельского районного суда Псковской области от 08 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Курбасовой А.И. и Мурзич С.Н. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
И.М. Панов
Г.В. Малыгина
М.М. Анашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
