Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 июня 2019 года №33-2202/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33-2202/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:






председательствующего


Киселевой Е.А.,







судей


Шкобенёвой Г.В.,
Кулешовой Е.В.,







при секретаре


Коваленко А.Н.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасенко Ивана Александровича, действующего в интересах Новиковой Яны Александровны на решение Фокинского районного суда города Брянска от 11 февраля 2019 года по делу по иску Новиковой Яны Александровны к муниципальному унитарному предприятию "Жилспецсервис" города Брянска о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Новиковой Я.А. и ее представителя Тарасенко И.А., представителя МУП "Жилспецсервис"
г. Брянска Анохиной И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Новикова Я.А. обратилась в Фокинский районный суд г. Брянска с иском к МУП "Жилспецсервис" г. Брянска, указав, что 7 мая 2018 года упала на бетонную плиту у входа в подвальное помещение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из карты стационарного больного, в результате падения истцу причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>
Место, где произошло падение истца, расположено на территории, прилегающей к зданию, управляющей организацией которого является МУП "Жилспецсервис" г. Брянска.
Постановлением УУП ОП N 3 УМВД России по г. Брянску от 18 мая 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано. В ходе проведения проверки произведен осмотр места происшествия, которым установлено, что ограждение или предупреждающие таблички у входа в подвал отсутствуют.
Ссылаясь на то, что в результате произошедшего истцу причинен значительный моральный вред, физические и нравственные страдания истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; расходы по оформлению доверенности в сумме 1 400 рублей.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 11 февраля 2019 года исковые требования Новиковой Я.А. к МУП "Жилспецсервис" города Брянска о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
Суд взыскал с МУП "Жилспецсервис" города Брянска в пользу Новиковой Я.А. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере
300 рублей.
В остальной части исковые требования Новиковой Я.А. к МУП "Жилспецсервис" г. Брянска о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Тарасенко И.А., действующий в интересах Новиковой Я.А. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывает на то, что в результате полученных травм Новикова Я.А. длительное время находится на лечении, ей причинен значительный моральный вред в связи с физической болью, ежедневными нравственными страданиями, потерей работы. Считает, что компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП "Жилспецсервис" г. Брянска Анохина И.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 7 мая 2018 года в ночное время истец Новикова Я.А. в отсутствие искусственного освещения, не заметила спуск в подвал и упала на бетонное основание у входа в подвальное помещение общежития, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>.
Спуск в подвал осуществляется по бетонной лестнице, имеющей выбоины и не имеющей каких-либо ограждений или предупреждающих табличек.
В результате падения истцу причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы; ОПСТ; неосложненного компрессионно-оскольчатого перелома тела L1 позвонка; закрытого компрессионного перелома левой пяточной кости (SS2.0: Перелом поясничного позвонка).
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлением Брянской городской администрации от 12 ноября 2007 года N 2534-п подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем обеспечении безопасности эксплуатации здания, и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений истцу.
Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел положения статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Судом первой инстанции не учтено, что Новикова Я.А. длительное время находится на лечении, также у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей в возрасте 9 и 6 лет.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец пояснила, что в мае 2019 года ей выдано направление на прохождение медицинского освидетельствования для установления инвалидности, поскольку истец не может самостоятельно передвигаться без костыля и осуществлять полноценный уход за детьми.
Также для обозрения суду апелляционной инстанции были представлены медицинские документы о продолжении лечения по настоящее время.
Вследствие изложенного истец испытала и продолжает испытывать сильные нравственные страдания.
Вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции. При апелляционном рассмотрении дела, стороны пояснили, что МУП "Жилспецсервис" г. Брянска после произошедшего установило ограждение у входа в подвальное помещение многоквартирного <адрес>, при этом с другой стороны дома ограждение имелось и в момент случившегося.
Принимая во внимание обстоятельства дела и обстоятельства причинения вреда здоровью Новиковой Я.А., характер полученных ею травм, ее возраст, а также иные установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, полагает возможным решение Фокинского районного суда города Брянска в части взыскания компенсации морального вреда изменить, увеличив ее размер до 200 000 руб.
В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 11 февраля 2019 года по делу по иску Новиковой Яны Александровны к МУП "Жилспецсервис" города Брянска о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов изменить. Взыскать в пользу Новиковой Яны Александровны с МУП "Жилспецсервис" города Брянска компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.



Председательствующий


Е.А. Киселева




















Судьи


Г.В. Шкобенёва
Е.В. Кулешова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка