Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-2202/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-2202/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Метелевой А.М.,
при секретаре Каримовой Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе Дувановой А.С., Дуванова Ю.С. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 апреля 2019 года по делу по иску Дувановой А.С., Дуванова Ю.С. к Чернецову Е.А., обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Южный город", ТПФ "Евробетон", индивидуальному предпринимателю Винокуровой Е.В. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Дуванов Ю.С., Дуванова А.С. обратились в суд с иском к Чернецову Е.А., ООО Строительная компания "Южный город", ТПФ "Евробетон", индивидуальному предпринимателю Винокуровой Е.В. о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
6 октября 2018 года в ходе строительных работ по усилению бетоном фундамента деревянного дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошел разрыв трубы для подачи бетона, в результате чего принадлежащее истцам имущество было залито бетонной смесью.
Истцы просили взыскать с ответчиков в их пользу материальный ущерб в размере 68315 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, по оплате строительно-технической экспертизы в размере 15000 рублей.
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.
Ответчик Чернецов Е.А. с иском не согласился, просил в иске отказать, взыскать с истцов судебные расходы по оплате услуг представителя.
Ответчик ООО СК "Южный город" в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 7 февраля 2019 г. представитель Селимова Э.А. иск не признала, просила в иске отказать.
Ответчик индивидуальный предприниматель Винокурова Е.В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заедании 23 января 2019 года представитель Ермаков П.В. иск не признал, просил в иске отказать.
Ответчик ТПФ "Евробетон" в судебное заседание не явился, по данным МИФНС N 1 по Астраханской области на налоговом учете не состоит.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Винокуровой Е.В. в пользу Дувановой А.С., Дуванова Ю.С. взыскана сумма материального ущерба по 17618 рублей, расходы по оплате экспертизы по 3868 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя по 4384 рубля 19 копеек, государственная пошлина по 628 рублей 54 копейки. С Дувановой А.С., Дуванова Ю.С. в пользу Чернецова Е.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по 2000 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Дуванова А.С. и Дуванов Ю.С. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Не согласны с выводами суда, основанными на заключении экспертизы, которое не восстанавливает их права на возмещение ущерба. Утверждают, что выводы эксперта о возможности устранения повреждений их имущества путем зачищения, покраски необоснованны, поскольку зачистить листы профнастила невозможно, и попытка зачищения профнастила от бетонного раствора приведет к разрушению покрытия, так же как и покраска профнастила производится методом особой технологии, треснутые бетонные плиты не могут быть восстановлены путем подливки бетонного раствора, поэтому требования были заявлены о замене поврежденного имущества. Считают, что оценка указанным обстоятельствам судом не дана, дело рассмотрено судом неполно, необъективно, выводы суда не мотивированы, что привело к вынесению необоснованного решения.
На заседание судебной коллегии истец Дуванов Ю.С., ответчик Чернецов Е.А., ответчик ООО СК "Южный город", ответчик ТПФ "Евробетон", ответчик индивидуальный предприниматель Винокурова Е.В., представитель ответчика ИП Винокуровой Е.В. - Каранаев К.Н. извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В суд поступило заявление Дуванова Ю.С. о рассмотрении дела без его участия.
Судебная коллегия рассмотрела доводы жалобы по существу в отсутствие неявившихся лиц на основании пунктов 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав докладчика по делу, выслушав истца Дуванову А.С., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дуванова А.С. и Дуванов Ю.С. являются собственниками по 1/2 доле домовладения, расположенного по адресу: г. Астрахань, пер. Норильский, д. 6.
6 октября 2018 года в ходе строительных работ по усилению бетоном фундамента деревянного дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, пер. Восточный, д. 20, заказчиком которых является Чернецов Е.А., произошел разрыв трубы для подачи бетона на автомобиле марки "Мерседес-Бенц", регистрационный номер Т217КУ30, в результате чего, фасад дома, ограждение дома, навеса окна дома, расположенные по адресу: г. Астрахань, пер. Норильский, д. 6 были залиты бетонной смесью, две дорожные железобетонные плиты, расположенные перед домом 6 по пер. Норильский г. Астрахани были повреждены.
Транспортное средство "Мерседес-Бенц" регистрационный номер Т 217 КУ30 на 6 октября 2018 года принадлежал на праве собственности индивидуальному предпринимателю Винокуровой Е.В.
Определением суда первой инстанции от 14 февраля 2019 года в целях определения суммы ущерба, назначалась судебная строительная экспертиза.
Согласно экспертного заключения ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" N установлено, что в результате залива бетонной смесью домовладения по адресу г. Астрахань, пер. Норильский, 6, пострадало следующее имущество: наличие загрязнения пятнами от брызг цементного раствора на ограждении из металлопрофиля; на кровле навеса из металлопрофиля, на обрамлении кромки крыши уголокомиз металлопрофиля; на фронтоне мансарды, обшитой досками. На окнах, а именно на наружной поверхности стеклопакетов имеются повреждения в виде сколов. Дорожные железобетонные плиты имеют вдавленные провалы на поверхности. В целях устранения последствий загрязнений от бетонной смеси необходимо произвести: замену стеклопакетов пяти окон, зачистку от цементных пятен и покраску металлопрофилей на фронтоне мансарды, на ограждении и крыши навеса, подливку цементным раствором железобетонных плит. Общая сумма ущерба составила 35236 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании представленных по делу доказательств, усмотрев причинно-следственную связь между оказанием услуг ИП Винокуровой Е.В., на принадлежащем ей транспорте и причинением истцам материального ущерба в виде повреждения их имущества, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ИП Винокурову Е.В., определив сумму ущерба в соответствии с заключением эксперта в 35236 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части определения суммы ущерба подлежащей взысканию в пользу истцов не соглашается, поскольку судом неверно определены значимые для дела обстоятельства.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Таким образом, уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых материалов произойдет значительное улучшение утраченного имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Выводы суда указанным положениям противоречат, поскольку размер убытков установлен без учета разумной степени достоверности, в связи с чем судебная коллегия считает, что приведенные подателем жалобы доводы относительно выводов эксперта по определению суммы ущерба заслуживают внимания.
Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы относительно заключения судебной строительной экспертизы, учитывая, что установление объема и стоимости работ по восстановлению поврежденного имущества является юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора, в целях проверки законности и обоснованности приятого судом первой инстанции решения, определением суда апелляционной инстанции от 26 июня 2019 года назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.
Из экспертного заключения N от 2 сентября 2019 года следует, что стоимость материалов (с учетом доставки), необходимых для производства работ по замене (демонтаж и монтаж нового ограждения), расположенного на придомовой территории по адресу: <адрес>, повреждённого в результате залива бетонной смесью с учетом размеров забора и навеса, указанных в акте осмотра от 7 марта 2019 года составляет 23114 рублей, стоимость указанных работ по замене забора составляет 9195 рублей. Стоимость плит, необходимых для замены дорожных железобетонных плит составляет 3000 рублей, стоимость работ по замене плит составляет 3067 рублей. Общая стоимость экспертом определена 38376 рублей.
При определении суммы ущерба, причиненного истцам, суд апелляционной инстанции принимает во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении N от 18 февраля 2019 года в части замены стеклопакетов на пяти окнах стоимостью 16350 рублей, поскольку в этой части заключение экспертизы обоснованно, полно и соответствует поставленному судом вопросу об определении стоимости ущерба, данная сумма сторонами не оспаривается.
Выводы эксперта в части возможности зачистки от цементных пятен и покраски металлопрофилей на фронтоне мансарды, на ограждении и крыши навеса, подливки цементным раствором железобетонных плит, то они необоснованны, поскольку в указанном заключении не учтены стоимость материалов, необходимых для производства работ по замене забора, навеса, железнодорожных плит, а также стоимость работ по их замене.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N от 2 сентября 2019 года, проведенной относительно замены забора, навеса, железнодорожных плит и заключение экспертизы N от 18 февраля 2019 года в части замены стеклопакетов, приходит к выводу, что причиненный истцам ущерб составляет 54726 рублей.
Оснований не доверять заключению экспертов, в части принятой судом апелляционной инстанции во внимание, не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим диплом высшего профессионального образования и квалификационный сертификат. Заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит необходимым постановленное решение суда изменить в части суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истцов, определив ее в размере 27363 рублей на каждого, исходя из следующего расчета: 16350 рублей (замена стеклопакетов) + 38376 рублей (замена забора, навеса и плит) = 54726 рублей: 2 (1/2 доля собственности) = 27363 рубля, соответственно взысканные судом судебные расходы по оплате экспертизы, государственной пошлины и услуг представителя также подлежат увеличению пропорционально подлежащей взысканию суммы ущерба.
Кроме того, директором ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" заявлено ходатайство о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу в размере 30000 руб., поскольку назначенная судом апелляционной инстанции дополнительная строительно-техническая экспертиза проведена, но не оплачена.
Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
По мнению судебной коллегии, денежные средства в размере 30000 руб. за проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" от 2 сентября 2019 года подлежат взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя Винокуровой Е.В. в пользу ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" в связи с тем, что решение вынесено в пользу истцов, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, сумма материального ущерба - увеличению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 апреля 2019 года изменить в части размера взысканного материального ущерба, судебных расходов.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Винокуровой Е.В. в пользу Дувановой А.С. сумму материального ущерба в размере 27363 (двадцать семь тысяч триста шестьдесят три) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6809 (шесть тысяч восемьсот девять) рублей 20 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6008 (шесть тысяч восемь) рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 (девятьсот двадцать) рублей 89 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Винокуровой Е.В. в пользу Дуванова Ю.С. сумму материального ущерба в размере 27363 (двадцать семь тысяч триста шестьдесят три) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6809 (шесть тысяч восемьсот девять) рублей 20 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6008 (шесть тысяч восемь) рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 (девятьсот двадцать) рублей 89 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы с индивидуального предпринимателя Винокуровой Е.В. 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
