Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 июля 2019 года №33-2202/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2019 года Дело N 33-2202/2019
от 26 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Уваровой В.В.
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Фоменко Алексея Юрьевича к Михайловой Ларисе Евгеньевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе истца Фоменко Алексея Юрьевича на решение Северского городского суда Томской области от 06 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя Фоменко А.Ю. Аббасова А.Р.о., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Фоменко А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Михайловой Л.Е., в котором с учетом уточнения исковых требований и изменения оснований иска просил признать договор дарения от 27.07.2015 недействительным, применить последствия недействительности сделки.
В обоснование иска указал, что 27.07.2015 между Чесноковой А.А., Фоменко Е.А. и Михайловой Л.Е. был заключен договор дарения 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/. После заключения указанного договора дарения жилищные права истца ухудшились, так как до вступления в силу указанного договора дарения его семья в составе пяти человек (Фоменко А.Ю. - истец, Фоменко Е.А. - супруга, дети: Ф., Ф., Ф.) имела в собственности однокомнатную квартиру площадью /__/ кв.м. и 1/3 долю в четырехкомнатной квартире площадью /__/ кв.м. Всего в собственности их семьи была площадь в /__/ кв.м. и на одного человека приходилось 13 кв.м. жилой площади. После заключения оспариваемого договора дарения за его семьей осталась площадь в /__/ кв.м., то есть на одного человека приходится только 7,8 кв.м. Оспариваемый договор дарения был подписан без его согласия в нарушение действующего законодательства.
Истец Фоменко А.Ю. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что вносил улучшения в квартиру, помогал с ремонтом.
Представитель ответчика Михайловой Л.Е. Глушаков А.Л. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснил, что согласие истца на совершение оспариваемой сделки не требовалось. Права истца и его интересы данной сделкой не нарушены. Доказательств того, что в квартиру истцом были внесены улучшения, в связи с чем ее стоимость изменилась, представлено не было.
Третье лицо Фоменко Е.А. в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворению. Пояснила, что оспариваемый договор дарения от 27.07.2015 она подписала, поскольку они с Михайловой Л.Е. договорились, что взамен её доли в указанной квартире ответчик передаст ей в собственность дом с земельным участком по адресу: /__/. Однако ответчик дом ей в собственность не передала, в связи с чем считает, что договор дарения заключен путём обмана.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Михайловой Л.Е., третьего лица Чесноковой А.А.
Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения. С Фоменко А.Ю. в пользу Михайловой Л.Е. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе Фоменко А.Ю. просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы указывает, что после подачи заявления об изменении оснований иска суд в нарушение положений действующего законодательства не начал рассмотрение дела сначала, решение вынесено без учета изменений оснований иска. Истцу было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Полагает, что третьему лицу Фоменко Е.А. безосновательно отказано в удовлетворении самостоятельно заявленных требований. Полагал, что освобожден от доказывания факта оспоримости договора дарения от 27.07.2015, поскольку в материалах дела имеется два судебных постановления, имеющих преюдициальное значения для рассматриваемого спора, которыми установлено данное обстоятельство. Кроме того, суд первой инстанции до вынесения решения принял заявление ответчика о взыскании судебных расходов. Поскольку ответчик и третье лицо не являлись в судебное заседание, полагал, что суду следовало оставить заявление без рассмотрения в связи с неявкой сторон. В нарушение прав истца судья предлагала воспользоваться услугами адвоката. Решение выдано истцу без печати. Судом не исследованы должным образом имеющиеся в деле доказательства, а именно письмо от 19.06.2016 NФ-0739. Наличие в собственности у истца квартиры не свидетельствует о том, что оспариваемым договором не нарушены его жилищные права. Поскольку временные пропуска в г.Северск выписывались ответчиком, истец полагает, что это свидетельствует о нарушении его прав на передвижение. В связи с изменением истцом оснований иска доводы о внесении улучшений в квартиру не должны были приниматься судом во внимание. Возражения представителя ответчика относительно принятия обеспечительных мер истцу не передавались, в ходе рассмотрения дела не исследовались. Полагает, что договор об оказании юридической помощи, представленный ответчиком, ничтожен, поскольку его содержание противоречит содержанию нотариальной доверенности в части передоверия полномочий, отсутствует печать организации, не приложен бланк строгой отчетности. Отзыв на исковое заявление был представлен ответчиком за пределами срока подготовки дела к судебному разбирательству. Полагает, что в результате длительной сверки документов, поданных в виде электронных образов, судом нарушено его право на разумное и справедливое судебное разбирательство.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещи в собственность.
Пунктом 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, соответственно для данного вида договора, как и для договора дарения недвижимого имущества в будущем, законом предусмотрена только письменная форма (п.2 ст. 574 ГК РФ).
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки, а также, что он является заинтересованным лицом и обладает правом на оспаривание данной сделки.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу положений п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Пунктом 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из материалов дела следует, что Фоменко Е.А. являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: /__/ на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 13.05.2002 N 21095, зарегистрированного Администрацией ЗАТО Северск 29.07.2002. Также по 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежали Чесноковой А.А. и Михайловой Л.Е. (л.д. 4).
03.10.2008 заключен брак между Фоменко А.Ю. и Фоменко Е.А.
27.07.2015 Фоменко Е.А., Чесноковой А.А. передали безвозмездно по договору дарения Михайловой Л.Е. свои доли в праве собственности на указанную квартиру. Переход права собственности зарегистрирован 04.08.2015.
Решением Северского городского суда Томской области от 03.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 25.01.2019, отказано в удовлетворении требований Фоменко Е.А. к Михайловой Л.Е. о признании договора дарения ничтожной, недействительной сделкой. Установлено, что сторонами договора соблюдены все существенные условия договора дарения: определен предмет договора, предмет дарения на условиях безвозмездности, договор заключен в письменном форме с соблюдением всех предусмотренных законом требований, предъявляемых к данным видам договоров, в нём имеются личные подписи сторон договора. Факт подписания данного договора Фоменко Е.А. не оспаривался.
Оспаривая договор дарения, истец ссылается на то, что указанная сделка нарушает его права, свободы и законные интересы, поскольку заключена без его согласия, нарушает его права на получение возможности пребывания в г. Северске, в результате данной сделки ухудшились жилищные условия его и семьи, возникли препятствия в регистрации по месту жительства в г.Северске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Фоменко А.Ю. не является лицом, обладающим полномочиями на оспаривание данной сделки, поскольку доля в праве собственности на квартиру по адресу: /__/ принадлежала Фоменко Е.А. до вступления в брак с истцом и являлась ее личной собственностью, в связи с чем она имела право распорядиться ею по своему усмотрению.
Данный вывод суда основан на полно установленных фактических обстоятельствах и правильно примененных нормах материального закона. Оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Доводы апеллянта о том, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, указанные в ходатайстве об изменении оснований иска (л.д.100), судебной коллегией отклоняются как не основанные на материалах гражданского дела. Так судом первой инстанции в оспариваемом решении были исследованы представленные сторонами доказательства, дана надлежащая оценка дополнительным доводам истца о необходимости оформления временных пропусков в г.Северск, об ухудшении жилищных условий, снятии семьи ответчика с регистрационного учета.
Довод жалобы о том, что истец освобожден от доказывания факта оспоримости договора дарения от 27.07.2015, так как данный факт установлен иными судебными решениями, отклоняется, так как основан на неверном понимании закона, предусматривающего в ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность оспаривания любой сделки стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции до вынесения решения принял заявление ответчика о взыскании судебных расходов и рассмотрел данное заявление без их участия; о необходимости рассмотрения дела сначала после подачи заявления об изменении оснований иска; о пропуске ответчиком срока на подачу отзыва на исковое заявление; о выдаче судом копии решения, оформленной не в соответствии с инструкцией по судебному делопроизводству; длительной сверке документов, поданных в виде электронных образов отклоняются как не влияющие на законность судебного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика Михайловой Л.Е. и третьего лица Чесноковой А.А., не явившихся в судебное заседание, не является основанием для отмены постановленного решения.
В силу положений п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В материалах дела имеются сведения об извещении судом первой инстанции ответчика и третьего лица о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, не нарушив норм закона.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, подлежит отклонению, поскольку согласно протоколу от 29.04.2019 определение суда мотивировано (л.д. 127).
Оснований для признания договора об оказании юридической помощи от 05.03.2019 ничтожным, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку договор заключен в письменной форме, все существенные условия договора оговорены (л.д. 96).
Доводы о том, что не исследовано в качестве доказательства письмо от 19.06.2016 NФ-0739; что о возражениях представителя ответчика на заявление о принятии обеспечительных мер истцу известно не было, опровергаются протоколом судебного заседания.
Довод истца о том, что судом неоднократно указывалось ему на необходимость обращения за юридической помощью, не свидетельствует о нарушении его права на судебную защиту, а подтверждает разъяснение судом права стороны на услуги квалифицированного представителя.
С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит. Являясь законным и обоснованным, решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фоменко Алексея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка