Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 мая 2019 года №33-2202/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-2202/2019
Судья Нуртдинова С.А. дело N 33-2202/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Востриковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 мая 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца ОАО "Милком" - Никитина М.А. на определение Устиновского районного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2019 года, которым
прекращено производство по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Милком" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОмаркет", Головиной Т. Г. о взыскании задолженности по договору поставки;
отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОмаркет", ИНН 5402027160, ОГРН 1165476214023, адрес: г. Новосибирск, ул.Рельсовая, 9-9, а также находящееся у него или других лиц в пределах суммы заявленных исковых требований - 1 044 478,68 руб., в виде запрета ответчику отчуждения имущества в любой форме (в т.ч. реализацию на торгах), передачу другим лицам в залог и т.п., принятые на основании определения Устиновского районного суда г.Ижевска от 04.02.2019;
отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Головиной Т. Г., зарегистрированной по адресу: <адрес>, находящееся у нее или других лиц в пределах суммы заявленных исковых требований - 1 000 000 руб., в виде запрета ответчику отчуждения имущества в любой форме (в т.ч. реализацию на торгах), передачу другим лицам в залог и т.д., принятые на основании определения Устиновского районного суда г.Ижевска от 04.02.2019.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "МИЛКОМ" обратился к ООО "ПРОмаркет", Головиной Т.Г. о взыскании задолженности по договору поставки.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО "ПРОмаркет" был заключен договор поставки молочной продукции, с Головиной Т.Г. был заключен договор поручительства в обеспечение исполнений ООО "ПРОмаркет" своих обязательств по договору поставки.
Поскольку ответчик ООО "ПРОмаркет" свои обязательства по оплате выполненных работ не выполняет, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности в размере 1000000 руб.
В судебном заседании в суде первой инстанции на обсуждение участников процесса судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку Головина Т.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем заявленный истцом спор не подведомственен суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению и разрешению по существу Арбитражным судом УР.
Представитель истца Никитин М.А. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца ОАО "Милком" Никитин М.А. просит отменить обжалуемое определение суда как принятое с нарушением норм гражданского процессуального законодательства. В жалобе указывает на то, что договор поручительства был заключен с ответчиком Головиной Т.Г. как с физическим лицом, поскольку на момент заключения договора поручительства N КЗС-774 от 02.11.2017 Головина Т.Г. не имела статус индивидуального предпринимателя. Данный статус был зарегистрирован 01.06.2018. Считает то, что статус ответчика Головиной Т.Г в качестве индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения судом вопроса о принятии искового заявления к производству не означает, что такой договор был заключен и исполняется поручителем в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, а спор между сторонами носит экономический характер.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Милком" Никитин М.А. доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить, в обоснование жалобы представил выписку из ЕГРИП в отношении Головиной Т.Г.
Представитель ответчика ООО "ПРОмаркет", ответчик Головина Т.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; данные положения применимы к частной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на ч. 3, ст. 22, ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ч.1,2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и исходил из того, что иск подан юридическим лицом, один из ответчиков является также юридическим лицом, а второй ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, предметом иска является взыскание денежных средств в счет оплаты стоимости отгруженной продукции по договору поставки от 24.05.2017, заключенного в процессе осуществления предпринимательской деятельности, то есть спор вытекает из правоотношений по поставке товара для последующей реализации в целях извлечения прибыли, следовательно, он связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление принято судом с нарушением правил подведомственности, данное дело подведомственно Арбитражному Суду Удмуртской Республики.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой правовой нормы, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.
Из содержания искового заявления ОАО "Милком" следует, что иск предъявлен истцом к основному должнику ООО "ПРОмаркет", а также к поручителю Головиной Т.Г. как к физическому лицу, принявшему согласно договору поручительства на себя обязательство отвечать по договору поставки молочной продукции за ООО "ПРОмаркет".
Поэтому настоящий спор о взыскании долга и штрафной неустойки по договору поставки молочной продукции с поручителя - физического лица Головиной Т.Г. подведомственен суду общей юрисдикции.
Заключая договор, Головина Т.Г. по своей воле определилав нем свой статус как гражданина, а не как индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора поручительства с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Более того, из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.03.2019 N N, следует, что Головина Т. Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01.06.2018.
Таким образом, на момент заключения договора поручительства N КЗС-774 от 02.11.2017 Головина Т.Г. не имела статуса индивидуального предпринимателя.
Наличие у Головиной Т.Г. статуса индивидуального предпринимателя на момент подачи искового заявления в суд не означает, что договор поручительства был заключен поручителем в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, а спор между сторонами носит экономический характер.
Из материалов дела усматривается, возникший спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, не носит экономический характер, с учетом субъектного состава данного спора, выводы суда первой инстанции о подведомственности данного спора Арбитражному суду Удмуртской Республики нельзя признать законными и обоснованными.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку прекращение дела не обосновано, то дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.
Таким образом, определение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Частная жалоба представителя истца ОАО "Милком" Никитина М.А. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 марта 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Направить настоящее дело в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.
Частную жалобу представителя истца ОАО "Милком" - Никитина М.А. удовлетворить.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Г.Ф. Питиримова
Н.В. Матушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка