Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2202/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2202/2019
Судья Васильев С.В. дело N 33-2202/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
судей Митяниной И.Л. и Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05.06.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Гудиной Ю.А. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 18.03.2018, которым постановлено:
Взыскать с Гудиной Ю.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения N 8612 задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 06.09.2014 в размере 78511 руб. 44 коп., из которых: 1775 руб. 58 коп. - неустойка; 16452 руб. 91 коп. - просроченные проценты; 60282 руб. 95 коп. - просроченный основной долг.
Взыскать с Гудиной Ю.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения N 8612 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2555 руб. 34 коп.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Гудиной Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк 06.09.2014 предоставил Гудиной Ю.А. кредит в сумме 109 890 руб. под 21,85% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Гудина Ю.А. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, образовалась задолженность. Требование банка о досрочном погашении задолженности заемщиком не исполнено.
Истец просил взыскать с Гудиной Ю.А. сумму задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 06.09.2014 в размере 78511 руб. 44 коп., из которых: 1775 руб. 58 коп. - неустойка; 16452 руб. 91 коп. - просроченные проценты; 60282 руб. 95 коп. - просроченный основной долг. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2555 руб. 34 коп.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена
выше.
В апелляционной жалобе Гудина Ю.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, в котором учесть ее доводы. Указывает, что проценты в размере 16452 руб. 91 коп. по своей правовой природе являются штрафной санкцией, поскольку по условиям договора начисляются с момента неисполнения обязательства. Начисленная неустойка в общей сумме 18228 руб. 49 коп. явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования РФ, имеются основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также ответственность должника может быть уменьшена или снята в соответствии с положениями ст. 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как банк длительное время не предпринимал действий по взысканию кредита и процентов, что увеличило размер убытков. Ее вины в неисполнении нет. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности, так как требования предъявлены с его пропуском. Апелляционную жалобу просит рассмотреть в свое отсутствие.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06.09.2014 между ПАО Сбербанк и Гудиной Ю.А. заключен кредитный договор N<данные изъяты>. По условиям заключенного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 109890 руб. на 60 месяцев под 21,85% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей ежемесячными аннуитетными платежами (п. 6 договора). Согласно п. 12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 12-13)
Банк свои обязательства по кредитному договору N <данные изъяты> исполнил ненадлежащим образом, что ответчиком не оспаривается. Заемщик с сентября 2017 года не вносит обязательные платежи (л.д. 6-7).
16.04.2018 ПАО Сбербанк направил Гудиной Ю.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое оставлено заемщиком без исполнения (л. д. 14, 15).
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Гудиной Ю.А. по кредитному договору N<данные изъяты> от 06.09.2014 по состоянию на 12.11.2018 составляет 78511 руб. 44 коп., из которых: ссудная задолженность - 60282 руб. 95 коп., проценты за кредит - 16452 руб. 91 коп., неустойка - 1775 руб. 58 коп. (л.д. 5).
Оценив доказательства по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд, установив факт нарушения кредитного договора со стороны заемщика и наличие задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, отклонив заявление о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Заявление Гудиной Ю.А. о применении срока исковой давности обоснованно отклонено судом первой инстанции
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Положениями ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Первое нарушение графика платежей имело место при внесении платежа в ноябре 2015 года. 06.11.2015 ответчиком было внесено 2 руб. 40 коп., которые направлены на погашение срочных процентов. Просроченная задолженность по основному долгу, процентам, неустойке на сумму просроченной задолженности и срочным процентам на сумму просроченной задолженности, составила 3028 руб. 10 коп. Данная задолженность была полностью погашена 08.11.2015, далее платежи производились согласно графику. То есть по состоянию на ноябрь 2015 года право банка на получение просроченного повременного платежа было восстановлено, далее платежи вносились согласно графику.
Последний платеж, соответствующий графику платежей, ответчиком произведен 06.08.2017, ненадлежащее исполнение обязательства ответчик допускает с 06.08.2017. Исковое заявление подано в суд 27.12.2018, то есть в пределах трехлетнего срока с момента, когда банку стало известно о нарушении своего права. Оснований для применения срока исковой давности не имеется.
Доводы жалобы ответчика о том, что взысканные по иску банка проценты в сумме 16452 руб. 91 коп. по своей правой природе являются штрафной санкцией, поскольку начислялись кредитором с момента нарушения обязательств заемщиком, в связи с чем, подлежат уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку кредитор вправе начислять проценты на невозвращенную сумму кредита по день фактической уплаты долга (ст.809 ГК РФ); законодатель не ограничивает их взыскание моментом наступления просрочки исполнения обязательства должником. Установленные договором проценты являются платой за пользование кредитными денежными средствами, а не мерой имущественной ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, положения ст. 333 ГК РФ о возможном уменьшении судом размера взыскиваемой неустойки, на нее не распространяются.
Также судом взыскана неустойка в размере 1775 руб. 58 коп. Гудина Ю.А. не согласна с размером взысканной неустойки, считает, что она начислена незаконно.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания, которой лежит на должнике.
В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.
С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе соотношения суммы неустойки и основного долга, процентов, исходя из условий кредитного договора, длительности неисполнения обязательства, принимая во внимание интересы законности и необходимый баланс интересов сторон, с учетом защиты интересов не только должника, но и кредитора, отсутствия доказательств, подтверждающих возможность снижения неустойки, размер взысканной неустойки является обоснованным.
Ссылка Гудиной Ю.А. на отсутствие ее вины в неисполнении обязательства, что влечет снятие ответственности, судебной коллегией отклоняется.
Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего Гудиной Ю.А. сделано не было.
Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об уменьшении ответственности в силу положений ст.404 ГК РФ. Из материалов дела усматривается, что истец в установленный законом срок обратился в суд за защитой своего права. Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Оричевского районного суда Кировской области от 18.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
