Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 мая 2018 года №33-2202/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2018 года Дело N 33-2202/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Душнюк Н.В. и Стракатовой З.Е.
при секретаре Смирновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 марта 2018 года по исковому заявлению Могилевец П.Н., Могилевец Л.И. к Могилевец С.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей (...), о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Супруги Могилевец П.Н. и Могилевец Л.И. обратились в суд по тем основаниям, что зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: (.....), в указанной квартире также зарегистрированы их дочь - Могилевец С.П. и ее несовершеннолетние дочери (...). С июня 2016 года ответчик и её дети в квартире не проживают, выехали добровольно на постоянное место жительства в другое жилое помещение, вывезли все личные вещи, обязательства по договору социального найма в части оплаты коммунальных услуг не выполняют Препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинилось, однако никаких мер по вселению в жилое помещение по месту регистрации Могилевец С.П. не предпринимала. Истцы вынуждены нести расходы по оплате коммунальных услуг за долю ответчика, на просьбу добровольно сняться с регистрационного учета Могилевец С.П. отвечает отказом. Регистрация ответчика и ее детей в квартире препятствует истцам воспользоваться правом на приватизацию квартиры. Истцы просили признать Могилевец С.П. и её несовершеннолетних дочерей утратившими право пользования квартирой и снять их с регистрационного учета.
К участию в деле привлечены в качестве законного представителя несовершеннолетних (...) их отец- М.О.П., также в порядке статьи 47 ГПК РФ - орган опеки и попечительства администрации Сортавальского муниципального района.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывают на то, что в силу положений статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ с учетом разъяснений, данных судам в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о признании утратившими право пользования жилым помещением, судам надлежит выяснять причины и длительность отсутствия ответчика в спорном помещении, характер выезда, наличие препятствий в пользовании помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, внесение оплаты коммунальных услуг ответчиком. Указанные обстоятельства судом устанавливались, но не получили надлежащей оценки при разрешении настоящего спора. Суд, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, в отсутствие доказательств сделал вывод о вынужденном характере выезда ответчика с детьми из спорного жилого помещения, обусловленного конфликтом с истцами. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ответчик приобрела в долевую собственность с детьми благоустроенную квартиру, переезд в которую указывает на добровольный и постоянный характер выезда из спорной квартиры. Суд не принял во внимание положения пункта 5 части 3 статьи 67, статей 68 и 69 Жилищного кодекса РФ, предусматривающие обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи по своевременному внесению платы за жилое помещение. Судом не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях со стороны ответчика статьи 6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которой гражданин России, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней обратиться в уполномоченный орган для регистрации по новому месту жительства.
В возражениях на жалобу ответчик и прокурор считают решение суда законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика Могилевец С.П., действующий по доверенности Бричиков С.А., с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал представленные возражения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Прокурор Иовлев Д.С. в своем заключении полагал решение суда законным и обоснованным, жалобу истцов - не подлежащей удовлетворению.
Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что Могилевец П.Н. является нанимателем по договору социального найма двухкомнатной квартиры по адресу: (.....). Указанная квартира была предоставлена Могилевец П.Н. по ордеру в январе 1994 года на семью в составе 4 человек, в том числе на супругу и двоих детей. В настоящее время в данной квартире зарегистрированы супруги Могилевец П.Н., Могилевец Л.И., их дочь - Могилевец С.П., внуки - (...).
26 мая 2016 года Могилевец С.П., действуя от своего имени и от имени несовершеннолетних дочерей, по договору купли-продажи с использованием кредитных средств и средств материнского капитала приобрела в общую долевую собственность квартиру площадью (.....), в настоящее время ответчик и ее дочери являются собственниками данной квартиры, каждая по 1/3 доли в праве.
В июне 2016 года Могилевец С.П. с детьми вселилась в указанную квартиру, выехав из спорного жилого помещения. С этого времени по месту регистрации не проживает, вещей не хранит, обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги не исполняет.
Разрешая спор, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правильно определилподлежащие установлению юридически значимые обстоятельства - по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик и ее несовершеннолетние дети в установленном порядке были вселены в квартиру по адресу: (.....), в связи с чем приобрели право пользования спорным жилым помещением и ответчик не желает отказываться от пользования данной квартирой, при этом приобретение квартиры по адресу: (.....) и выезд из спорной квартиры были обусловлены наличием конфликтных отношений между истцами и ответчиком.
Данный вывод суда основан на совокупной оценке представленных по делу доказательств, в том числе показаниях допрошенной в судебном заседании свидетеля Могилевец О.П.
Судом также было принято во внимание, что кредитные средства на приобретение квартиры в размере (...) были предоставлены Могилевец С.П. на срок до (...), кроме того в отношении приобретенной за счет кредитных средств квартиры по адресу: (.....) действует ограничение (обременение) права в виде ипотеки, что не исключает обращение взыскания на указанное заложенное имущество в случае нарушения ответчиком условий кредитного договора по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей, принимая во внимание, что ответчик в браке не состоит, одна воспитывает двух малолетних детей.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт приобретения ответчиком и ее детьми квартиры и проживание в ней, с учетом непродолжительного периода не проживания в спорном жилом помещении, не может являться достаточным основанием для признания ответчика и ее детей утратившими право пользования ранее занимаемым жилым помещением.
Учитывая изложенное, не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что ответчик приобрела в долевую собственность с детьми благоустроенную квартиру, переезд в которую указывает на добровольный и постоянный характер выезда из спорной квартиры. Кроме того, отказывая в иске, суд также верно указал, что не проживание несовершеннолетних в спорном жилом помещении после июня 2016 года в данном случае связано с выездом их матери из спорной квартиры, тогда как малолетние дети в силу своего возраста не могут самостоятельно реализовывать свое право пользования спорной комнатой, выбирать место жительства и наравне с нанимателем исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством; проживание с матерью в ином жилом помещении до достижения совершеннолетия не может служить основанием для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не несет расходы по оплате за спорную квартиру, поскольку истцы при наличии правовых оснований вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с Могилевец С.П. в порядке статьи 69 Жилищного кодекса РФ, статей 322, 325 Гражданского кодекса РФ, приходящейся на ответчика и ее детей доли квартирной платы.
Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поскольку суд оценил представленные по делу доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной истцов не предоставлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от права пользования спорной квартирой, а также о добровольном характере выезда из указанной квартиры, основания для признания ответчика Могилевец С.П. и ее несовершеннолетних детей утратившими право пользования жилым помещением отсутствуют.
Не являются основанием для отмены судебного решения доводы жалобы истцов о том, что ответчиком нарушены требования статьи 6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". Действительно, указанная правовая норма возлагает на граждан России обязанность регистрироваться по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации в органах регистрационного учета. Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части 2 статьи 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может сам по себе служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории России, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Из анализа положений статей 2 и 3 указанного Закона РФ следует, что регистрация не входит в понятие "место жительства", сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ.
С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 марта 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка