Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 июня 2018 года №33-2202/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N 33-2202/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Гимадеевой О.Л.,
при секретаре Абзаевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Доржиевой Р.Ц. на определение Гусиноозерского городского суда РБ от 06 апреля 2018 года, которым отказано в принятии искового заявления Доржиевой Р.Ц. к Селенгинскому ОСБ N 2434 Акционерного коммерческого сберегательного банка (ОАО) РБ, Селенгинскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, Управлению пенсионного фонда РФ в Селенгинском районе по Республике Бурятия.
Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд в вышеуказанным исковым заявлением, Доржиева Р.Ц. просила признать ничтожным договор поручительства N 45505/6329/4, незаконными действия должностного лица судебного пристава Игумновой Н.Н., также запретить ОПФР по РБ совершать действия по удержанию ежемесячно 15 % из пенсии в счет погашения кредитной задолженности, о взыскании с Селенгинского ОСБ N 2434 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, судебного пристава Селенгинского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Игумновой Н.Н., УПФ РФ по РБ в Селенгинском районе компенсации морального в размере 1500000 руб. с каждого ответчика.
Определением суда от 06 апреля 2018 года отказано в принятии искового заявления Доржиевой Р.Ц.
В частной жалобе истец Доржиева Р.Ц. просит отменить определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 06 апреля 2018 года, как незаконное.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы, с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Отказывая в принятии искового заявления, судья пришел к выводу о том, что истец Доржиева Р.Ц. оспаривает постановление, вынесенное должностным лицом судебным приставом Игумновой Н.Н., также действия ОПФР по РБ по удержанию ежемесячно 15 % из пенсии, соответственно требования истца в данной части вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правовой характер, защищаемый в исковом производстве.
С учетом изложенного, по мнению судьи, указанные правоотношения носят публично-правовой характер, в связи с чем настоящий спор в указанной части подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Также судья пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о признании договора поручительства ничтожным, компенсации морального вреда, не подлежат рассмотрению в порядке административного производства, а подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Городской суд посчитал, что поскольку заявленные исковые требования не подлежат разрешению ни в порядке КАС РФ и ни по правилам норм ГПК РФ, то оснований для принятия заявленных требований, как они изложены в иске, не имеется.
Неправильное определение истцом в исковом заявлении судопроизводства послужило основанием для отказа в принятии иска.
По мнению судебной коллегии, такой вывод судьи является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.
Таким образом, граждане Российской Федерации, иные лица вправе обращаться непосредственно в суд за защитой своих прав, а в некоторых случаях и за защитой прав иных лиц.
Действительно, согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Так, требования к форме и содержанию административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями установлены общими нормами, закрепленными в ст.ст. 125 и 126 КАС РФ, а также специальными нормами, закрепленными в ст. 220 КАС РФ.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции РФ федеральным законом ( Постановление Конституционного Суда РФ от 22.04.2013 г.N 8-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2012 г. N 29-П).
В актах, разрешающих дело по существу, суд самостоятельно определяет действительное материально- правовое положение сторон, так и вид судопроизводства, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.
С учетом указанных выше обстоятельств и приведенных положений законодательства, правовой позиции Конституционного Суд РФ, суд пришел к неверному выводу об отказе в принятии искового заявления Доржиевой Р.Ц.
Поэтому судебная коллегия находит определение судьи постановленным с существенным нарушением норм процессуального законодательства, а потому подлежащим отмене с направлением искового заявления в тот же суд со стадии принятия его к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 06 апреля 2018 года отменить.
Исковое заявление Доржиевой Р.Ц. к Селенгинскому ОСБ N 2334 Акционерного коммерческого сберегательного банка (ОАО) РБ, Селенгинскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, Управлению пенсионного фонда РФ в Селенгинском районе по РБ направить в тот же суд со стадии принятии иска к производству.
Председательствующий Т.А. Урмаева
судьи коллегии И.Ч. Гончикова
О.Л. Гимадеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка