Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-2202/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-2202/2018
26 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Кидямкина А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 30 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Пенза-Авто" к Кидямкину А.А. о возмещении убытков удовлетворить.
Взыскать с Кидямкина А.А. в пользу ООО "Пенза-Авто" убытки в виде уплаченных ООО "Пенза-Авто" процентов за пользование заемными средствами АО "Тойота Банк" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 529 дней в размере 379 669,05 рублей, судебные расходы по оплате справки о стоимости автомобиля АНО "НИЛСЭ" в размере 1000 руб., расходы по оплате письменной консультации в области экономики N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" в размере 5000 руб., в возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 997 руб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 между ООО "Пенза-Авто" и Кидямкиным А.А.
Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ООО "Пенза-Авто" возложена обязанность по замене приобретенного Кидямкиным А.А. по указанному договору автомобиля на автомобиль той же марки, модели, аналогичной комплектации.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства замена автомобиля произведена по акту приема-передачи.
В настоящее время ООО "Пенза-Авто" обратилось в суд с иском к Кидямкину А.А. о возмещении убытков, ссылаясь на то, что ответчик после передачи ему нового автомобиля не исполнил обязанность по возврату в собственность истца автомобиля с недостатками и паспорта транспортного средства, продолжал им распоряжаться по своему усмотрению, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обращался в ГИБДД МВД по Республике Мордовия с заявлением о совершении с данным автомобилем регистрационных действий. Паспорт транспортного средства был передан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения мирового соглашения, утвержденного Октябрьским районным судом г.Пензы при рассмотрении гражданского дела по иску ООО "Пенза-Авто" к Кидямкину А.А. о возмещении убытков. Нарушение сроков передачи ПТС и права собственности на автомобиль имело место с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 529 дней. Нарушение сроков возврата некачественного товара в товарную массу истца повлекло для него неблагоприятные экономические последствия в виде недостаточности оборотных средств для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. В связи с этим появилась необходимость в привлечении заемных денежных средств в большем объеме, чем это понадобилось бы при своевременном возврате автомобиля. Размер убытков составляет сумма фактически уплаченных банку процентов за пользование заемными средствами в пределах стоимости товара.
Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 379669,05 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 6997 руб., по оплате экспертных консультаций в сумме 6000 руб.
Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кидямкин А.А. просит решение отменить как необоснованное. Судом не было принято во внимание, что согласно ст.130 ГК РФ регистрация прав на движимое имущество, к которому отнесен автомобиль, не требуется для возникновения права собственности на него, которое возникает из сделок, а не в связи с регистрацией транспортного средства в органах внутренних дел. Им были исполнены обязательства по передаче автомашины ДД.ММ.ГГГГ, никаких препятствий в оформлении автомобиля и его последующей реализации у ООО "Пенза-Авто" не имелось. Суд пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для возмещения им убытков истцу.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Пенза-Авто" просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Делая вывод об обоснованности заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что не поступление в товарную массу ООО "Пенза-Авто" бывшего в употреблении автомобиля привело к недостаточности оборотных средств для осуществления текущей финансово-хозяйственной деятельности организации, в связи с чем, появилась необходимость в привлечении заемных средств в большем объеме, чем это бы потребовалось при нахождении автомобиля в товарной массе предприятия, и увеличились затраты на обслуживание кредитов на сумму 379669,05 руб., которые находятся в причинной связи с нарушением ответчиком своего обязательства по возврату автомобиля, замена которого осуществлялась на основании решения суда.
Однако данные выводы, по мнению судебной коллегии, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из правоприменительного толкования указанной нормы, данного в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо одновременное установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
При этом под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Однако в нарушение приведенных выше положений материального права суд не установил совокупность указанных обстоятельств, что исключало возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.
Как видно из материалов дела, истцом в судебном заседании не был доказан факт причинения вреда, поскольку из представленных документов не усматривается получение им кредитных средств в размере большем, чем они получались ранее, а именно, до изъятия спорного автомобиля из товарной массы организации.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного иска и подтверждения факта передачи спорного автомобиля лишь в декабре 2017 года истец сослался на договор о передаче автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, однако судом первой инстанции не принято во внимание, что данный договор подписан с протоколом разногласий, из которого видно, что Кидямкин А.А. заявлял о фактической передаче автомобиля ДД.ММ.ГГГГ для осуществления ремонтных работ, а других доказательств, с достоверностью подтверждающих именно фактическую передачу автомобиля в указанную дату, в деле не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца не оспаривался факт нахождения спорного автомобиля в сервисной организации с момента сдачи его ответчиком в мае 2015 года для проведения ремонта и до подписания договора в декабре 2017 года.
Кроме этого, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в невозврате некачественного автомобиля, и получением ООО "Пенза-Авто" дополнительных заемных средств с необходимостью оплаты процентов по кредитному договору с банком.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для того, чтобы прийти к выводу о наличии прямой, т.е. непосредственной, связи между невозвратом ответчиком подержанного автомобиля и несением истцом расходов по оплате процентов за пользование банковским кредитом, исчисленных от стоимости данного автомобиля с учетом имевшихся в нем недостатков, поскольку между этими событиями отсутствует объективно существующая связь.
Сам по себе факт непоступления в товарную массу истца бывшего в употреблении автомобиля, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, не может состоять в прямой причинной связи с несением истцом затрат по обслуживанию кредитов в спорный период.
Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и служат основанием к его отмене в силу ч.1 ст.330 ГПК РФ, т.к. судом неправильно истолкован закон и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 30 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Пенза-Авто" к Кидямкину А.А. о взыскании убытков отказать, апелляционную жалобу Кидямкина А.А. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
