Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-2202/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-2202/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Миловановой Валентины Михайловны на решение Московского районного суда г. Рязани от 18 июня 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Миловановой Валентины Михайловны к Тишину Сергею Николаевичу о компенсации морального вреда, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения апеллятора Миловановой В.М., объяснения представителя ответчика Тишина С.Н. - Бессарабовой С.Ю., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Милованова В. М. обратилась в суд с иском к Тишину С. Н. о компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 17 сентября 2015 года утром она, истец, и ее супруг Шиндаков H.H. приехали в фирму "Тишин-Цемент", где супруг работал с 14 мая 2015 г. по 17 августа 2015 г. и где ему не заплатили зарплату.
Войдя в кабинет директора предприятия Тишина С.Н., она, истец, спросила у Тишина причину невыплаты заработной платы. Тишин С.Н. разговаривал грубо, вплоть до нецензурной брани, а затем с применением физической силы стал выталкивать ее из кабинета, от его сильного удара она ударилась о стену, в связи с чем испытывала сильную боль. После вызвала сотрудников полиции, с которыми впоследствии проехала в отдел полиции по обслуживанию Московского района, где взяли объяснение и рекомендовали обратиться в травмцентр.
Написав в полиции заявление о привлечении к уголовной ответственности Тишина С.Н., она проехала в травмцентр, находящийся в здании городской поликлиники N. Там ее освидетельствовали, сделали рентген и выдали заключение на предмет телесных повреждений.
Проверка по ее заявлению проводилась длительное время, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись прокуратурой Московского района. В возбуждении уголовного дела по факту причинения ей телесных повреждений отказано за отсутствием в действиях Тишина С.Н. состава преступления.
Считает, что вина Тишина С.Н. в причинении ей телесных повреждений установлена сотрудниками полиции, и он обязан возместить ей причиненный моральный вред.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 1 000 000 рублей.
Московский районный суд г. Рязани в удовлетворении исковых требований Миловановой В.М. отказал, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Милованова В.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что суд, что при вынесении решения не учел, что сразу после причинения ей телесных повреждений, она позвонила в полицию, обратилась в травмцентр, где были диагностированы телесные повреждения. Суд отказал в иске, не учитывая имеющееся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в действиях Тишина М.Н. усматриваются признаки административного правонарушения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Московского района г. Рязани Дубровин Ю.А. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апеллятора Милованова В.М. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика Тишина С.Н. - Бессарабова С.Ю. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Тишин С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Милованова В. М. обращалась по поводу ушиба поясничного отдела позвоночника и ушиба левого тазобедренного сустава в амбулаторно-травматологический центр, что следует из выписки указанного центра N от 17.09.2015 года.
Из материалов проверки КУСП N следует, что Милованова В. М. обратилась в Отдел полиции N 4 по обслуживанию Московского района г. Рязани с заявлением о привлечении Тишина С. Н. к уголовной ответственности.
В ходе проводимой проверки была проведена экспертиза N от 25.02.2016 года ГБУ Рязанской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно которой у Миловановой В.М. на момент обращения 17.09.2015 года имели место телесные повреждения: ушиб поясничного отдела позвоночника с травматическим отеком окружающих мягких тканей. Повреждения в медицинских документах зафиксированы без указания групповых свойств, точной локализации и количества. Данное телесное повреждение могло образоваться от воздействия твердого тупого предмета (предметов) узкогрупповые свойства которого (которых) по имеющимся данным определить не представляется возможным, лечащими врачами не описаны свойства повреждений, достоверно установить время и механизм их образования не представляется возможным. Вместе с тем, возникновение их в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, именно 17 сентября 2015 года, не исключается. Вышеуказанные телесные повреждения, не являются опасными для жизни повреждениями, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья человека и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в силу чего являются повреждениями, не причинившими вреда здоровью человека. Следует отметить, что пострадавшей также выставлялся диагноз: "Ушиб левого тазобедренного сустава". Однако каких-либо объективных признаков повреждений покровных тканей указанной области лечащими врачами зафиксировано не было, в связи с чем, указанный диагноз не подлежит экспертной оценке по степени тяжести вреда.
Постановлением УУП ОМВД России по Московскому району г. Рязани от 23 ноября 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении Тишина С. Н. отказано.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Милованова В.М. утверждала, что в результате действий Тишина С.Н. она получила телесные повреждения и испытывала сильную боль, в связи с чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1000 000 рублей.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив показания допрошенного по настоящему делу свидетеля, а также иные представленные истцом доказательства, пришел к выводу о том, что истцом Миловановой В.М. не представлено достоверных, а в совокупности достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ей телесных повреждений в результате действий ответчика Тишина С.Н.
Установив отсутствие наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истцу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Миловановой В.М. о взыскании с Тишина С.Н. в ее пользу компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, указанные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
В соответствии с положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В обоснование иска Милованова В.М. указала, что в результате действий ответчика, который в отношении нее применил физическую силу - выталкивал ее из кабинета, от его сильного удара она ударилась о стену левой стороной туловища, вследствие чего ей был причинен вред здоровью в виде ушиба поясничного отдела позвоночника с травматическим отеком окружающих мягких тканей.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком противоправных действий и наличие причинно-следственной связи между такими действиями ответчика и причинением вреда жизни и здоровью истицы, в ходе рассмотрения гражданского дела истцом не представлено.
Доводы истицы о том, что в связи с действиями ответчика она испытывала нравственные и физические страдания, ничем объективно не подтверждены.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ни письменными доказательствами, ни показаниями свидетеля, как указано выше, не подтверждается факт причинения телесных повреждений истцу при указанных ею обстоятельствах, а именно, что полученные телесные повреждения истца в виде ушиба являлись следствием удара истца о стену именно от действий ответчика Тишина С.Н., а не при иных обстоятельствах.
Представленное заключение эксперта N свидетельствует о наличии у истца ушиба поясничного отдела позвоночника, который мог образоваться от воздействия твердого тупого предмета (предметов) узкогрупповые свойства которого (которых) определить не представляется возможным, достоверно установить время и механизм их образования не представляется возможным. При этом возникновение их в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается.
Таким образом, указанное экспертное заключение не является бесспорным доказательством тому, что указанные телесные повреждения возникли в результате действий ответчика Тишина С.Н., со слов истца Миловановой В.М., толкнувшего ее, отчего она ударилась левой стороной тела об стену.
Наличие указанного заключения не освобождает истца от необходимости представления доказательств в обоснование заявленных требований и не может являться безусловным основанием для возложения на Тишина С.Н. обязанности по возмещению вреда истцу.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно, оценив показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, отнесся к ним критически, поскольку его объяснения об обстоятельствах причинения телесных повреждений истцу Миловановой В.М. расходятся с объяснениями самого истца об обстоятельствах причинения ей вреда.
Кроме того, из объяснений свидетеля ФИО9 следует, что он состоит в неприязненных отношениях с ответчиком по делу Тишиным С.Н., что обоснованно учтено судом первой инстанции при оценке объяснений свидетеля ФИО9
Довод апеллятора о том, что судом при принятии оспариваемого решения не учитывалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное постановление оценено судом правильно. Само по себе наличие указанного постановления не является бесспорным доказательством, подтверждающим факт причинения ответчиком телесных повреждений истцу при указанных ею обстоятельствах, в связи с чем наличие данного постановления не является основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению морального вреда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному решению, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Рязани от 18 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миловановой Валентины Михайловны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
