Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 июня 2018 года №33-2202/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 33-2202/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,
при секретаре Козак А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО СК "Московия" Жилова Н.М. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 30 марта 2018 года об отказе в принятии заявления ООО СК "Московия" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об отмене постановления судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Московия" в лице конкурсного управляющего государственнойкорпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 08.02.2017 года N32001/18/37453 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей с ООО "Московия".
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 30 марта 2018 года отказано в принятии заявления ООО СК "Московия" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО СК "Московия" Жилов Н.М. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что заявление подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, отказ судьи в принятии заявления нарушает права заявителя на доступ к правосудию; суд не принял во внимание сложившуюся судебную практику.
В обоснование возражений на доводы частной жалобы судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска представлена копия постановления от 28.04.2018 года N 32001/18/186775, которым отменено взыскание исполнительского сбора с должника Брянский филиал страховой компании "Московия" (л.д. 18).
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.
Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации пришел к выводу, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства по правилам Кодекса об административном судопроизводстве РФ.
Так, частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения отражены в ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из содержания заявления ООО СК "Московия" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" усматривается, что заявителем в порядке ст. 441 ГПК РФ оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя N32001/18/37453 от 08.02.2018 года о взыскании исполнительского сбора.
С учетом указанных обстоятельств, а также вышеприведенных правовых норм, судья обоснованно отказал в принятии заявления ООО СК "Московия" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в порядке административного судопроизводства с соблюдением требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Довод частной жалобы о том, что заявление подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, отказ судьи в принятии заявления нарушает права заявителя на доступ к правосудию, противоречит вышеприведенным положения процессуального закона.
Из оспариваемого определения не следует, что отказ в принятии заявления, поданного в суд по правилам ГПК РФ, препятствует заявителю обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя с соблюдением требований, установленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, обоснованность выводов судьи в частной жалобе не опровергнута.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 30 марта 2018 года об отказе в принятии заявления ООО СК "Московия" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО СК "Московия" Жилова Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка