Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 сентября 2018 года №33-2202/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2018 года Дело N 33-2202/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей: Дагуф С.Е. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Агаджаняна А.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 июня 2018 года, которым постановлено:
"в иске ИП Агаджанян А.В. к УФССП РФ по РА, ФССП России о взыскании материального ущерба - отказать".
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., представителя ответчика УФССП России по Республике Адыгея по доверенности Данеляна И.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец ИП Агаджанян А.В. обратился в суд с иском к УФССП России по Республике Адыгея, ФССП России, третьи лица судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП УФССП России по Республике Адыгея Такахо А.А., Конкурсный управляющий ОАО "Механизированная колонна N62", Андреенко Д.Л., Шаова А.З., Долева Р.В., Бочаров В.В., Якупов А.Р., Жалыбин И.С., Отмахова Н.В., Жданов В.М., Хубаина Л.П., Паньшин Д.В. о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 по делу NА32-35917/2010 с ОАО "Механизированная колонна N" в пользу ООО "КраснодарЭнергоСтрой" взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>. На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ правопреемником ООО "КраснодарЭнергоСтрой" стал Агаджанян А.В. Истцу 10.09.2014 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист АС N. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Республике Адыгея Ушакова А.В. возбуждено исполнительное производство N9548/14/01013-ИП, которое впоследствии было присоединено к сводному исполнительному производству N/СД. Общая сумма задолженности ОАО "Механизированная колонна N" по сводному производству составила более 50 миллионов рублей.
Истец полагал, что в период ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Республике Адыгея не было предпринято достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Так, в период с 18.09.2014 должник ОАО "Механизированная колонна N62" вел хозяйственную деятельность, выполнял работы по государственным контрактам. Во исполнение заключенных предприятием договоров на расчетные счета должника поступали денежные средства, достаточные для погашения образовавшейся задолженности.
Однако в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на расчетных счетах, открытых в банке или иной кредитной организации, не направлялись, мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не осуществлялось.
Несвоевременное наложение ареста на денежные средства на расчетных счетах ОАО "Механизированная колонна N62" повлекло расходование должником денежных средств по своему усмотрению, в результате чего, задолженность перед Агаджаняном А.В. в рамках исполнительного производства не погашена и возможность взыскания задолженности за счет денежных средств, имевшихся на расчетных счетах в Краснодарском филиале АО "Россельхозбанк", Краснодарском филиале Банка "ФК Открытие", ООО КБ "Газтрансбанк" утрачена.
Полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинен материальный ущерб, он обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к УФССП РФ по Республике Адыгея, производство по которому постановлением АС Северо-Кавказского округа от 23.10.2017 было прекращено в связи с подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, так как в сводном исполнительном производстве имеются физические лица.
При этом, при разрешении спора в арбитражных судах по существу, было установлено, что в период наложения ареста на расчетные счета ОАО "Механизированная колонна N", должником были произведены перечисления денежных средств на банковские счета предприятия в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей.
При исследовании судами оснований списания денежных средств с учетом ареста расчетных счетов должника был установлен факт снятия судебным приставом-исполнителем Такахо А.А. ареста с данных расчетных счетов от 20.07.2015 и 22.07.2015. При этом основанием снятия ареста со счетов судебный пристав-исполнитель указал уменьшение суммы долга ОАО "Механизированная колонна N62" путем оплаты. Между тем, каких-либо доказательств уменьшения суммы долга, а также размера погашенной задолженности судебный пристав-исполнитель не представил.
Истец полагал, что судебный пристав-исполнитель действовал в интересах должника путем разблокирования арестованных счетов для предоставления должнику возможности снятия с банковских счетов предприятия денежных средств, подлежащих взысканию, что является незаконным.
Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 16 ГК РФ, п.3 ст. 19, п.2 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", истец указали на утрату возможности взыскания с должника суммы долга по вине незаконных действий (бездействия) судебного пристава, своевременно не совершившего исполнительные действия, что повлекло для истца причинение ущерба в размере долга <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.
При этом истец полагал, что наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками и действиями судебного пристава-исполнителя подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя о снятии ареста со счетов должника ОАО "Механизированная колонна N" в период процедуры принудительного исполнения решений суда и снятии денежных средств должником с указанных счетов.
На основании изложенного, а также ст. 1069 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Айвазян С.Р. требования искового заявления поддержали в полном объеме.
Представитель УФССП РФ по Республике Адыгея и ФССП России Данелян И.В. просила суд иск Агаджаняна А.В. оставить без удовлетворения.
Суд принял изложенное выше решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14.08.2018 решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.
Определением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 30.08.2018 дело с кассационной жалобой ответчика Федеральной службы судебных приставов передано для рассмотрения в Президиум Верховного суда Республики Адыгея.
Постановлением Президиума Верховного суда Республики Адыгея от 12.09.2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14.08.2018 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В своей апелляционной жалобе истец Агаджанян А.В. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, апеллянт полагает выводы суда первой инстанции не основанными на нормах материального права и противоречащими установленным фактическим обстоятельствам.
Так, заявитель жалобы оспаривает вывод суда о наличии у истца возможности удовлетворения его требований в рамках конкурсного производства, поскольку в настоящее время конкурсным управляющим ООО "Механизированная колонна N62" в арбитражным судах оспаривались 6 сделок по реализации имущества должника в ходе конкурсного производства, при этом, в удовлетворении требований конкурсного управляющего судами отказано по всем 6 искам. Таким образом, какое-либо имущество должника, реализованное по оспоренным в арбитражных судах сделкам, ООО "Механизированная колонна N62" не возвращено. Денежные средства на расчетных счетах предприятия отсутствуют.
Кроме того, суд первой инстанции, по мнению апеллянта, пришел к необоснованному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими убытками, так как по счетам должника в период снятия судебным приставом-исполнителем ареста, прошли более <данные изъяты> рублей, достаточных для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, общий размер которой по всем взыскателям составлял <данные изъяты> рублей (в том числе, и кредиторская задолженность Агаджанян А.В.). При этом размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 в размере <данные изъяты> рублей.
Также истец не соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности того факта, что в случае распределения судебным приставом-исполнителем денежных средств, проходивших по счетам должника в период необоснованного снятия ареста, задолженность истца была бы погашена, поскольку истцом были представлены в суд выписки из банков о том, что, воспользовавшись постановлением судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с расчетных счетов, должник перевел денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей третьим лицам, которым, в соответствии со ст. 855 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования к должнику только в 5 и 6 очередях, лишив, тем самым, взыскателей 1,2,3,4 очередей возможности получить удовлетворение требований на общую сумму <данные изъяты> рублей.
При этом истец обращает внимание, что в период незаконного снятия ареста со счетов должника и прохождения денежных средств в размере более <данные изъяты> рублей, служба судебных приставов представила ему, как взыскателю, информацию о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оборот по счетам ООО "Механизированная колонна N" составил <данные изъяты> рублей, что не соответствовало действительности.
Апеллянт также обращает внимание, что вывод суда первой инстанции о том, что арестованного имущества должника было реализовано на сумму <данные изъяты> рублей не подтвержден материалами дела. Вместе с тем, указывает, что даже если предположить, что службой судебных приставов действительно было реализовано имущество на указанную сумму, ее должно было хватить для погашения задолженности предприятия по сводному исполнительному производству в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Республике Адыгея по доверенности - Данелян И.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агаджаняна А.В. - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Агаджаняном А.В. посредством электронной почты в адрес суда направлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако, в подтверждение указанных в ходатайстве причин невозможности явки в судебное заседание 21.09.2018 его и его представителя не представлено доказательств. Суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся без уважительных причин истца и его представителя.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя УФССП РФ по РА - Данелян И.В., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно статьям 52 и 53 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Таким образом, требование о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, подлежит рассмотрению с учетом положений статей 15, 16, 1064, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Из приведенных положений следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Квасова В.А. и Квасовой С.А. на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.
Из вышеизложенного не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.
Применение мер гражданской ответственности допускается в случае совершения судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), повлекших невозможность исполнения исполнительного документа, то есть утрату взыскателем возможности исполнения требований исполнительного документа за счет должника.
Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и причинением убытков.
Таким образом, факт утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении иска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА32-35917/2010 с ОАО "Механизированная колонна N 62" в пользу ООО "КраснодарЭнергоСтрой" взыскано <данные изъяты> рубля и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 142 060 рублей. Решение арбитражного суда вступило в законную силу.
На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2014 по делу N А32-35917/2010 произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ООО "КраснодарЭнергоСтрой" на индивидуального предпринимателя Агаджанян А.В. ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражным судом <адрес> выдан исполнительный лист АС N, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП. Впоследствии указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было присоединено к сводному исполнительному производству N/СД в отношении ОАО "Механизированная колонна N".
Согласно материалам дела судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительных документов выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.10.2014.
По расчетному счету N, открытому на имя должника ОАО "Механизированная колонна N" в ОАО "Россельхозбанк" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оборот по дебету счета составил <данные изъяты> рублей 27 копеек, по кредиту - <данные изъяты>, по расчетному счету N, открытому на имя должника ОАО "Механизированная колонна N" в ОАО "Россельхозбанк", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оборот по дебету счета составил <данные изъяты> рублей 18 копеек, по кредиту - <данные изъяты>
В материалы дела приобщены постановления судебного пристава- исполнителя Такахо А.А. от 20.07.2015 и 22.07.2015 о снятии ареста со счетов ОАО "Механизированная колонна N 62" в ОАО "Россельхозбанк".
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, Майкопский городской суд указал, что истцом не доказано наличие оснований для привлечения государственного органа к имущественной ответственности. Доводы истца о наличии причинной связи между снятием обеспечительных мер и не исполнением судебного решения носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами. Возможность удовлетворения требований истца в конкурсном производстве не утрачена.
Так, решением Арбитражного суда РА от 01.06.2016 по делу N А011963/2014 должник ОАО "Механизированная колонна N 62" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республике Адыгея от 15.05.2018 срок конкурсного производства в отношении должника ОАО "Механизированная колонная N 62" продлен до 14.11.2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.
Статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" допускает оспаривание в судебном порядке подозрительных сделок, совершенных должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.
Конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 признаны недействительной сделкой действия по передаче ОАО "Механизированная колонна N 62" в собственность ООО "Центр-Актив" техники и транспортных средств, взыскано с ООО "Центр-Актив" в пользу ОАО "Механизированная колонна N 62" в счет возмещения стоимости имущества, полученного по спорной сделке <данные изъяты> рубля. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.08.2018 признан недействительным договор возмездной уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ОАО "Механизированная колонна N" и ООО "СтройТранс" на сумму <данные изъяты> рублей 37 копеек.
То есть, имеются сведения о том, что конкурсное производство осуществляется в установленном законом порядке, управляющий предпринимает своевременные меры для оспаривания подозрительных сделок, осуществляет удовлетворение требований кредиторов в соответствии с правилами о банкротстве с учетом их очередности.
Таким образом, факт перехода должника-организации в стадию банкротства не является достаточным правовым основанием для вывода об утрате возможности исполнения судебного акта. Только при условии завершения конкурсного производства и неудовлетворении требований кредиторов включенных в реестр требований в полном объеме из-за недостаточности конкурсной массы, могут возникнуть условия для взыскания убытков с государства.
Истец, индивидуальный предприниматель Агаджанян А.В., включен в реестр кредиторов в деле о банкротстве и конкурсное производство не завершено, а значит возможность исполнения судебного акта не утрачена.
Кроме того, истцом не приведены основания для первоочередного удовлетворения задолженности перед ним по судебному решению в сравнении с предшествующими требованиями кредиторов.
При таких условиях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, верно определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом правового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агаджаняна Артура Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Хапачева Р.А.
Судьи подпись Дагуф С.Е.
подпись Козырь Е.Н.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Хапачева Р.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка