Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 02 октября 2017 года №33-2202/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2017 года Дело N 33-2202/2017
 
«02» октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Пелевиной Н.В. и Болонкиной И.В.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Широкова Ю.Б., Широковой Н.П. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 17 июля 2017 года, которым Широкову Ю.Б. отказано в удовлетворении иска о признании Широкова Б.Г. утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения Широкова Ю.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Широков Ю.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что вместе с матерью Широковой Н.П. зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: < адрес>. Кроме них в этой квартире зарегистрирован его отец Широков Б.Г., который более 10 лет назад, намереваясь вступить в брак с другой женщиной, добровольно выехал из указанной квартиры. С февраля 2013 года по настоящее время ответчик в квартире не появлялся, попыток вселиться в эту квартиру и проживать по месту регистрации не предпринимал, плату за жилищно-коммунальные услуги не вносил, текущий ремонт в квартире не производил. При этом препятствий в пользовании квартирой ответчику никто не чинил. На данный момент его регистрация в квартире носит формальный характер и нарушает права лиц, оставшихся проживать в квартире, в том числе и его, истца, так как они не могут оформить субсидию по оплате жилищно-коммунальных услуг, приватизировать это жилое помещение, более того, на них ложится бремя по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисляемых на ответчика. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 69, 83 ЖК РФ, просил признать Широкова Б.Г. утратившим право пользования жилым помещением по названному адресу и снять его с регистрационного учета.
В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали Широкова Н.П. и Администрация города Костромы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Широков Ю.Б. и Широкова Н.П., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывают, что, принимая решение по делу, суд основывался лишь на бездоказательных возражениях ответчика, при этом необоснованно отверг доводы истца и показания допрошенных по его ходатайству свидетелей, немотивированно отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании дополнительных доказательств, которые он не может получить самостоятельно, чем нарушил принцип равенства сторон в гражданском процессе. Считают, что выводы суда о наличии в спорном жилом помещении вещей ответчика и о воспрепятствовании ему в осуществлении права пользования жилым помещением имеющимися в деле доказательствами не подтверждены. Отмечают, что после вступления в законную силу решения мирового судьи о разделе совместно нажитого Широковым Б.Г. и Широковой Н.П. имущества ответчик забрать присужденные ему вещи из спорной квартиры категорически отказался, в связи с чем по прошествии трех лет эти вещи были выброшены; никаких мер по вселению в спорное жилое помещение после принятия судом решения Широков Б.Г. вплоть до апреля 2017 года, когда в суд был уже предъявлен настоящий иск, не принимал, проживал у своей супруги М.Н. в принадлежащем ей жилом помещении.
В суде апелляционной инстанции Широков Ю.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении заседания не заявляли.
В силу статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску Широкова Ю.Б. к Широкову Б.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и аннулировании регистрации, материалы гражданского дела № по иску Широкова Б.Г. к Широкову Ю.Б. и Широковой Н.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении и по встречному иску Широкова Ю.Б. к Широкову Б.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии и регистрационного учета, материал № по заявлению Широкова Б.Г. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, материалы исполнительных производств в отношении должников Широкова Ю.Б. и Широковой Н.П. о вселении Широкова Б.Г., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, ипришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для признания Широкова Б.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.
Данный вывод судом мотивирован, основан на нормах жилищного законодательства, которые приведены в судебном решении, и не противоречит материалам дела. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно статье 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
Учитывая приведенные положения, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно исходил из того, что иск об утрате права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 83 ЖК РФ, на которую сослался истец в обоснование иска, может быть удовлетворен при установлении одновременно следующих обстоятельств: добровольности выезда из жилого помещения, отсутствия препятствий в пользовании им и отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Предъявив настоящий иск и требуя признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: < адрес>, Широков Ю.Б. сослался на то, что после вынесения Свердловским районным судом города Костромы решения от 05 февраля 2013 года о вселении Широкова Б.Г. в спорную квартиру, последний в это жилое помещение не вселялся, своих намерений проживать в нем не изъявлял, коммунальные услуги не оплачивал.
Между тем бесспорных доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма и отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, истцом в данном случае не представлено.
Как видно из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение по адресу: < адрес> представляющее собой трехкомнатную квартиру, является муниципальной собственностью.
С ... в этой квартире зарегистрированы по месту жительства Широкова Н.П. (наниматель), ее сын Широков Ю.Б. и Широков Б.Г. (л.д.2).
Ответчик Широков Б.Г. выехал из вышеуказанного жилого помещения в 2007 году в связи с неприязненными отношениями с бывшей супругой Широковой Н.П., брак с которой был расторгнут решением суда в ... году.
Решением Свердловского районного суда города Костромы от 05 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 апреля 2013 года, Широков Б.Г. вселен в жилое помещение по адресу: < адрес>; Широков Ю.Б. и Широкова Н.П. обязаны не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой.
Во исполнение этого решения 05 июня 2013 года Свердловским районным судом города Костромы в отношении Широковой Н.П. и Широкова Ю.Б. выданы исполнительные листы № и №, на основании которых 18 и 19 июня 2013 года в ОСП по Давыдовскому округу г. Костромы в отношении должников возбуждены исполнительные производства № и №.
В связи с утратой исполнительных листов определением Свердловского районного суда города Костромы от 19 апреля 2016 года выданы их дубликаты исполнительных листов, на основании которых исполнительные производства в отношении должников Широкова Ю.Б. и Широковой Н.П. продолжены, им присвоены № и №.
Из материалов дела и исполнительных производств усматривается, что начиная с июня 2013 года, судебными приставами-исполнителями совершались различные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, однако осуществить вселение Широкова Б.Г. в спорное жилое помещение не представлялось возможным, так как не был обеспечен доступ в квартиру, о чем свидетельствуют имеющиеся в исполнительных производствах многочисленные акты, составленные судебными приставами.
24 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Столяр Н.С. вновь осуществлен выход в адрес должников, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому Широков Ю.Б. открыл квартиру, ключи от дверей для снятия дубликата Широкову Б.Г. представить отказался; в связи с тем, что первая входная дверь имеющимся у Широкова Б.Г. ключом не открывается, ему предоставлена возможность поменять дверной замок и вручить второй экземпляр ключа Широкову Ю.Б.
В этот же день постановлениями судебного пристава исполнительные производства в отношении должников Широкова Ю.Б. и Широковой Н.П. окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.
Оценив данные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами по делу, суд сделал правильный вывод о том, что Широков Б.Г. в одностороннем порядке от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, не отказывался.
При этом, как верно указал суд, невнесение Широковым Б.Г. платы за коммунальные услуги достаточным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением не является.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат обстоятельств, не проверенных судом. По своей сути доводы жалобы сводятся к несогласию ее авторов с той оценкой, которую суд первой инстанции дал доказательствам по делу, однако в силу действующего процессуального законодательства это не может служить поводом к отмене решения суда.
Вопреки доводам жалобы оценка доказательств по делу, в том числе показаний допрошенных судом по инициативе Широкова Ю.Б. свидетелей А.Д. и В.Е., произведена судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и ее результаты отражены в судебном решении, оснований полагать ее ошибочной не имеется.
Соглашаясь с теми выводами, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание и имеющиеся в материалах исполнительного производства сведения о том, что 26 июля 2017 года на основании заявления ответчика Широкова Б.Г. начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы постановление пристава-исполнителя от 24 апреля 2017 года об окончании исполнительного производства в отношении должника Широкова Ю.Б. отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен номер №, должнику выставлено требование об исполнении судебного решения от 05 февраля 2013 года о вселении Широкова Б.Г.
Ссылка в жалобе на немотивированный отказ суда в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, противоречит материалам дела, из которых, в частности, из протокола судебного заседания от 17 июля 2017 года, видно, что заявленные Широковым Ю.Б. в ходе рассмотрения дела ходатайства разрешены судом первой инстанции в установленном законом порядке.
Нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по делу не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Широкова Ю.Б. и Широковой Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка