Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 октября 2017 года №33-2202/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 октября 2017 года Дело N 33-2202/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Логинкина Н. В. к Акционерному обществу «Национальная страховая компания» «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя АО «НАСКО» Ахтямовой Г.Р. на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 08 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Волков С.В., действующий по доверенности в интересах Логинкина Н.В., обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Национальная страховая компания» «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что < дата> в < данные изъяты> на < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, под управлением К., был поврежден автомобиль < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, принадлежащий Логинкину Н.В.
Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «НАСКО».
В результате данного ДТП автомобилю < данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты> причинены видимые механические повреждения.
Логинкин Н.В. обратился в филиал АО «НАСКО» в Республике Мордовия с заявлением о страховой выплате. Однако страховое возмещение по настоящее время не выплачено.
< дата> Логинкин Н.В. обратился к ИП М. с заявлением о проведении экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению <№>, составленному ИП М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля < данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты> составила - < данные изъяты>.
< дата> Логинкин Н.В. обратился в филиал АО «НАСКО» в < адрес> с заявлением о страховой выплате, последним сроком осуществления страховой выплаты является < дата> < дата> - дата подачи заявления в суд. Считает, что период просрочки выплаты страхового возмещения составил < данные изъяты> дней - (с < дата> по < дата>), сумма неустойки составила < данные изъяты> (< данные изъяты>).
Просил суд взыскать с АО «НАСКО» в пользу Логинкина Н.В.: страховое возмещение в размере < данные изъяты>, неустойку - < данные изъяты>, компенсацию морального вреда - < данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - < данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса - < данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы - < данные изъяты>, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 8 августа 2017 г. исковые требования Логинкина Н. В. удовлетворены частично.
С Акционерного общества «Национальная страховая компания» в пользу Логинкина Н. В. взыскано: страховая выплата в размере < данные изъяты>; неустойка - < данные изъяты>; компенсация морального вреда - < данные изъяты>; расходы по оценке - < данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя - < данные изъяты>; расходы на услуги нотариуса - < данные изъяты>; штраф - < данные изъяты>.
С Акционерного общества «Национальная страховая компания» в доход бюджета Ардатовского муниципального района Республика Мордовия взыскана государственная пошлина в размере < данные изъяты> и < данные изъяты> по требованию неимущественного характера.
С Акционерного общества «Национальная страховая компания» в пользу федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано < данные изъяты> за проведенную экспертизу.
В апелляционной жалобе представитель АО «НАСКО» Ахтямова Г.Р. с решением суда не согласна, просит его отменить, вынести по делу новое решение. Ссылается на то, что суд неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом не был принят во внимание и не отражен в решении отзыв АО «НАСКО», в котором подробно изложена позиция ответчика по обстоятельствам дела, при этом суд изложил позицию истца. Пояснения сотрудника ГИБДД Ч. не могут являться доказательством по делу, поскольку он не является специалистом обладающим специальными познаниями в данной области; показания свидетеля К. не имеют доказательной силы, так как он является лицом заинтересованным. Непредставление автомобиля на осмотр эксперту свидетельствует об уклонении истца от представления доказательств для экспертизы и злоупотреблении своим правом.
Просит снизить размер неустойки и штрафа. Кроме того, выражает несогласие с заключением эксперта, поскольку выводы эксперта не согласуются с имеющимися материалами дела и имеют поверхностный характер, объективность проведенного исследования вызывает сомнение.
В судебное заседание истец Логинкин Н.В. и его представитель Волков С.В., представитель ответчика АО «НАСКО» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < дата> в < данные изъяты> на < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, под управлением К. был поврежден автомобиль < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, принадлежащий Логинкину Н.В.
Гражданская ответственность истца Логинкина Н.В. была застрахована в АО «НАСКО» (л.д.47).
Постановлением по делу об административном правонарушении <№> от < дата>, К. был привлечен к административной ответственности по < данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта < данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается, справкой о ДТП (л.д. 44).
Истец обратился в страховую компанию АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что согласно экспертному заключению ООО «< данные изъяты>» <№> от < дата> повреждения на автомобиле < данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты>, указанные в представленных материалах, не соответствуют контактированию с автомобилем < данные изъяты> при заявленных обстоятельствах ДТП от < дата> (Л.д.52).
Согласно заключению ФБУ < данные изъяты> <№>, <№> от < дата> механические повреждения на автомобиле «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак < данные изъяты>, указанные в актах осмотра, могли быть получены в результате ДТП от < дата>, поскольку механизм их образования соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и соответствует расположению следообразующих и следовоспринимающих деформаций.
Определить дату и время срабатывания систем безопасности автомобиля «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, экспертным путем не представляется возможным, в виду отсутствия в лаборатории специализированного диагностического оборудования, а также в связи с непредставлением объекта исследования.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, < данные изъяты> года выпуска, исходя из представленных материалов, в соответствии с «Единой методикой…», по состоянию на момент ДТП - < дата>, без учета износа, составит < данные изъяты>, округленно составит < данные изъяты>.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, < данные изъяты> года выпуска, исходя из представленных материалов, в соответствии с «Единой методикой…», по состоянию на момент ДТП - < дата>, с учетом износа, составит < данные изъяты>, округленно составит < данные изъяты> (л.д. 113-122).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Разрешая спор на основании приведенных норм права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая, и определив размер подлежащего возмещению ущерба на основании выводов экспертного заключения ФБУ < данные изъяты> от < дата> правомерно взыскал с АО «НАСКО» в пользу Логинкина Н.В. страховое возмещение в размере < данные изъяты>, а также стоимость экспертизы в размере < данные изъяты>.
Судом в решении приведены мотивы, по которым указанное экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки собранных по делу доказательств не усматривает. В связи с чем доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения ФБУ < данные изъяты> от < дата> судебной коллегией во внимание не принимаются.
Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 февраля 2002 г., уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до < данные изъяты>.
Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему без законных на то оснований, суд правомерно признал право истца на взыскание с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, сумма которого была определена судом в размере < данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размерами взысканных судом неустойки и штрафа, не могут повлечь отмену принятого решения. С учётом необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, исходя из допущенных ответчиком нарушений прав истца (объема, характера и продолжительности данных нарушений), вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд правильно определил размер неустойки и штрафа.
Поскольку по вине ответчика истцу были причинены определенные нравственные страдания, связанные с нарушением его права на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере < данные изъяты>.
Решение суда в части взыскания судебных расходов соответствует требованиям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Являются необоснованными и не могут повлечь отмену вынесенного решения доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель К. является заинтересованным лицом, а показания сотрудника ГИБДД Ч. не могут являться доказательством по делу, поскольку он не является специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области. Доказательств того, что допрошенный судом свидетель К. имеет заинтересованность в исходе дела, в материалах дела не имеется. Оснований не доверять показаниям свидетелей К. и Ч. у суда первой инстанции не имелось, так как они были оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Кроме того, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства установлены правильно, в связи с чем, постановленное судебное решение является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 08 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «НАСКО» Ахтямовой Г.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Демидчик
Судьи И.В.Адушкина
Н.П.Ерина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка