Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 33-22021/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Козлова Н.И.,

при секретаре Морозовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2022 года гражданское дело N 2-1715/2021 по частной жалобе Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 марта 2021 года удовлетворены исковые требования Марковой Ю.В. к Санкт - Петербургскому Государственному Бюджетному профессиональному образовательному Учреждению "Академия Управления Городской средой, градостроительства и печати" (далее по тексту - СПб ГБПОУ "АУГСГиП") о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда: с СПб ГБПОУ "АУГСГиП" в пользу Марковой Ю.В. взысканы задолженность по выплате заработной платы за рабочие дни 7 февраля 2019 года, 21 февраля 2019 года, 25 февраля 2019 года в размере 4554 рубля 60 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 24 июля 2019 года по 13 июля 2020 года в размере 674 рубля 80 копеек и компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. Также с СПб ГБПОУ "АУГСГиП" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2021 года решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 марта 2021 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2021 года оставлены без изменения.

29 октября 2021 года Маркова Ю.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции от 16 мая 2022 года Маркова Ю.В. уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции в сумме 10000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 15000 рублей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года заявление Марковой Ю.В. удовлетворено частично: с СПб ГБПОУ "АУГСГиП" в пользу Марковой Ю.В. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Ответчик СПб ГБПОУ "АУГСГиП" подал частную жалобу на вышеназванное определение суда, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новое определение, которым отказать Марковой Ю.В. во взыскании судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы по оплате услуг экспертов и расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 25.02.2010 года N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов Маркова Ю.В. представила в материалы дела Соглашение об оказании юридической помощи N... от 29 декабря 2020 года, квитанции к приходному кассовому ордеру N... от 23 марта 2021 года, N... от 28 июля 2021 года в общем размере 10000 рублей; Договор об оказании юридических услуг N... от 16 апреля 2021 года, акт выполненных работ от 07 июля 2021 года, расписка в получении денежных средств в общем размере 15000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца заявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции, правильно применив приведенные нормы процессуального закона, надлежащим образом оценив представленные истцом письменные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Марковой Ю.В., взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10000 рублей и уменьшив размер возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции до 10000 рублей.

Так, учитывая объем работы, которая была выполнена представителем истца по договору в суде первой инстанции, а именно ведение настоящего гражданского дела, включая ознакомление с материалами дела и выработку правовой позиции, составление необходимых заявлений и ходатайств для рассмотрения дела в суде первой инстанции, участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в заявленном размере 10000 рублей.

Уменьшая размер взыскиваемых истцу расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции исходил из характера и объема оказанных представителем истца услуг - консультации, ознакомление с материалами дела и выработки правовой позиции, подготовка необходимых документов для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также учел, что представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимала, и пришел к выводу о том, что размер заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции завышен, что влечет снижение размера взыскиваемых расходов до 10 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и в частной жалобе не опровергнуты.

B пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Вышеуказанные значимые для оценки разумности расходов обстоятельства судом первой инстанции учтены, оснований не согласиться с выводом суда по данному вопросу у судьи апелляционной инстанции не имеется, принимая во внимание объем участия представителя истца в суде первой инстанции и на этапе апелляционного обжалования, соотносимость взыскиваемых расходов с целями и способом защиты с точки зрения разумности.

Доводы частной жалобы о том, что судом взысканы расходы по оплате услуг представителя, однако истцом данные расходы документально не были подтверждены, не может быть принят во внимание, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Суд, в частности, исходил из того, что представленные истцом Соглашение об оказании юридической помощи N 47/20 от 29 декабря 2020 года и Договор оказания юридических услуг N 16/0-2021 от 16 апреля 2021 года с представителями были заключены и соответственно оплачены. При этом оценка доказательств факта несения расходов производилась в совокупности предоставленных документов, сделанные выводы судом мотивированы.

Каких-либо иных правовых доводов, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определилсуд первой инстанции, в частной жалобе ответчика не содержится.

В целом, доводы частной жалобы о наличии правовых оснований для отмены постановленного определения не свидетельствуют, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, а потому не могут повлечь отмену судебного акта, который признается судьей апелляционной инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка