Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-2/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-2/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Юденковой Э.А.,
при секретаре Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе представителя Пазылхаировой Г.Т. по доверенности Пенькова Н.Н. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2020 г. по гражданскому делу по иску Пазылхаировой Г.Т. к Кабикееву А.Н., Волченкову И.М. о взыскании денежных средств,
установила:
Пазылхаирова Г.Т. обратилась в суд с иском к Кабикееву А.Н., Волченкову И.М. о взыскании денежных средств, указав, что 11 августа 2017 г. между гражданкой <данные изъяты> Пазылхаировой Г.Т. как "заимодавцем" и обществом с ограниченной ответственностью "Астраханская жилищно-строительная компания" как "заемщиком" заключен договор займа N. Во исполнение указанного договора Пазылхаировой Г.Т. в адрес заемщика18 августа 2017 г. произведена оплата в размере 400000 долларов США, что подтверждается заявлением на перевод. 14 марта 2018 г. между гражданкой <данные изъяты> Пазылхаировой Г.Т. как "цедентом", обществом с ограниченной ответственностью "ДомСтрой", как "цессионарием" и обществом с ограниченной ответственностью "Астраханская жилищно-строительная компания" как "должником" заключен договор уступки прав. Согласно указанному договору цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа N от 11 августа 2017 г. в размере 400000 долларов США. (<данные изъяты> За период с 14 марта 2018 г. по 28 ноября 2018 г. общество с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" в адрес Пазылхаировой Г.Т. произведена оплата по договору уступки прав от 14 марта 2018 г. в размере 132332 доллара США, остаток задолженности на 28 ноября 2018 г. составил 267668 долларов США. 28 ноября 2018 г. между Пазылхаировой Г.Т. как "кредитором", обществом с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" как "должником" и Кабикеевым А.Н., Волченковым И.М. как новыми должниками заключено соглашение о переводе долга. Согласно пункту <данные изъяты> указанного соглашения первоначальный должник (общество с ограниченной ответственностью "ДомСтрой") переводит на новых должников (Кабикеева А.Н., Волченкова И.М.) долг перед кредитором (Пазылхаировой Г.Т.) по денежным обязательствам в размере 267668 долларов США, что по курсу Центрального Банка России на 27 ноября 2018 г. составило 17605648 руб. 57 коп., имеющегося у первоначального должника перед кредитором на основании договора уступки прав от 14 марта 2018 г. Вопреки условиям договора уступки прав от 14 марта 2018 г., соглашения о переводе долга от 28 ноября 2018 г., обязательства по погашению задолженности в размере 267668 долларов США Кабикеевым AН. и Волченковым И.М. не исполнены, задолженность Кабикеева А.Н. перед Пазылхаировой Г.Т. составляет от общей задолженности - 133834 доллара США, задолженность Волченкова И.М. перед Пазылхаировой Г.Т. составляет 1/2 доля от общей задолженности - 133834 доллара США. В связи с изложенным, Пазылхаирова Г.Т. просила суд взыскать с Кабикеева А.Н., Волченкова И.М. в пользу Пазылхаировой Г.Т. задолженность в рублях эквивалентно сумме по 133834 доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день взыскания с каждого, расходы на оплату госпошлины в размере по 30000 руб. с каждого.
Истец Пазылхаирова Г.Т. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, имеется письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Пазылхаировой Г.Т. по доверенности Пеньков Н.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Кабикеева А.Н., Волченкова И.М. по доверенности Бахмутов Р.Т. возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Астраханская жилищно-строительная компания" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований Пазылхаировой Г.Т. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Пазылхаировой Г.Т. по доверенности Пеньков Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указав, что представленные стороной истца доказательства подтверждают наличие первоначальных заемных правоотношений на сумму 400000 долларов США, так и факт исполнения Пазылхаировой Г.Т. обязательств по предоставлению в адрес общества с ограниченной ответственностью "Астраханская жилищно-строительная компания" денежных средств в размере 400000 долларов США. Ответчиками, третьими лицами не заявлялось требований об оспаривании договора займа N от 11 августа 2017 г. по безденежности или о признании представленных стороной истца доказательств недопустимыми.
На заседании судебной коллегии Пазылхаирова Г.Т., Кабикеев А.Н., Волченков И.М., конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" Еремицкий А.В., представитель общества с ограниченной ответственностью "Астраханская жилищно-строительная компания" не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.
В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пазылхаировой Г.Т. по доверенность Пеньков Н.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, указав, что имеются основания для отмены решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика Кабикеева А.Н. по доверенности Бутакова Н.В. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, указав, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2021 г., вступившим в законную силу, признаны недействительными договор уступки прав от 14 марта 2018 г., заключенный между Пазылхаировой Г.Т. и обществом с ограниченной ответственностью "Астраханская жилищно-строительная компания", обществом с ограниченной ответственностью "ДомСтрой", сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" денежных средств Пазылхаировой Г.Т. Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 11 августа 2017 г. между Пазылхаировой Г.Т. (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Астраханская жилищно-строительная компания" (заемщик) заключен договор займа N на сумму 400000 долларов США сроком до 11 августа 2019 г. <данные изъяты>
Указанный договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику полной суммы займа или части займа (<данные изъяты>).
14 марта 2018 г. между Пазылхаировой Г.Т. как "цедентом", обществом с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" как "цессионарием" и обществом с ограниченной ответственностью "Астраханская жилищно-строительная компания" как "должником" заключен договор уступки прав по договору займа (<данные изъяты>
Согласно условиям указанного договора цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа N от 11 августа 2017 г. в размере 400000 долларов США. Наличие прав (требований) в размере 400000 долларов США подтверждается договором займа, квитанциями к приходным ордерам. Цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 400000 долларов США в порядке, установленном договором, в срок до 11 августа 2019 г.
За период с 14 марта 2018 г. по 28 ноября 2018 г. общество с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" в адрес Пазылхаировой Г.Т. произведена частичная оплата по договору уступки прав от 14 марта 2018 г. в размере 132332 доллара США, остаток задолженности на 28 ноября 2018 г. составил 267668 долларов США.
28 ноября 2018 г. между Пазылхаировой Г.Т. как "кредитором", обществом с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" как "первоначальным должником" и Кабикеевым А.Н., Волченковым И.М. как "новыми должниками" заключено соглашение о переводе долга по денежным обязательствам в размере 267668 долларов США, что по курсу Центрального Банка России на 27 ноября 2018 г. составило 17605648 руб. 57 коп., имеющегося у первоначального должника перед кредитором на основании договора уступки прав от 14 марта 2018 г. (<данные изъяты>
В соответствии с условиями данного соглашения кредитором выражено согласие на перевод долга с первоначального должника на новых должников.
Согласно пункту <данные изъяты> соглашения должники Кабикеев А.П. и Волченков И.М. обязуются произвести расчеты с кредитором Пазылхаировой Г.Т. в соответствии с графиком платежей. Стороны договорились, что каждый из новых должников самостоятельно погашает по <данные изъяты> доли переводимого по соглашению долга в соответствии с Графиком платежей (Приложение N к соглашению) (<данные изъяты>).
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Разрешая спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пазылхаировой Г.Т.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Установлено, что на момент обращения Пазылхаировой Г.Т. с данным иском в суд (9 января 2020 г.) решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2019 г. общество с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" признано несостоятельным (банкротом).
Конкурный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" несостоятельным (банкротом) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханская жилищно-строительная компания", Пазылхаировой Г.Т. о признании сделки - договора уступки прав от 14 марта 2018 г. недействительной.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2021 г. признаны недействительными договор уступки прав от 14 марта 2018 г., заключенный между Пазылхаировой Г.Т. и обществом с ограниченной ответственностью "Астраханская жилищно-строительная компания", обществом с ограниченной ответственностью "ДомСтрой"; сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" денежных средств в пользу Пазылхаировой Г.Т.: по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22222 доллара США, по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ - 22222 доллара США, по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ -22222 доллара США, по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ - 22222 доллара США, по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ - 22222 доллара США, по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ - 22222 доллара США, применены последствия недействительности сделок. С Пазылхаировой Г.Т. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" взысканы 133332 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения обязательства. С Пазылхаировой Г.Т., общества с ограниченной ответственностью "Астраханская жилищно-строительная компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 3000 руб. с каждого.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Учитывая, что определение Арбитражного суда Астраханской области по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханская жилищно-строительная компания", Пазылхаировой Г.Т. о признании сделки - договора уступки прав от 14 марта 2018 г. недействительной вынесено 11 марта 2021 г. и вступило в законную силу 26 марта 2021 г., то есть на момент вынесения решения суда первой инстанции данное доказательство не могло быть представлено, судебная коллегия принимает данное судебное постановление в качестве дополнительного доказательства по делу, поскольку оно определяет юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.
В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Из содержания определения Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2021 г. следует, что сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" в пользу Пазылхаировой Г.Т. денежных средств совершены в результате не соответствующего рыночным условиям принятия обществом с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" обязанностей заимодавца по договору займа N от 11 августа 2017 г., заключенного между Пазылхаировой Г.Т. и обществом с ограниченной ответственностью "Астраханская жилищно-строительная компания"; последующего безвозмездного погашения задолженности обществом с ограниченной ответственностью "Астраханская жилищно-строительная компания" перед обществом с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" по акту взаимозачета N от ДД.ММ.ГГГГ; вхождения директора общества с ограниченной ответственностью "Астраханская жилищно-строительная компания" и 100% участника общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (Волченкова И.М.) в одну группу лиц, а также наличие у Пазылхаировой Г.Т. 34,17% доли в обществе с ограниченной ответственностью "Астраханская жилищно-строительная компания"; наличие у должника признаков неплатежеспособности в момент совершения оспариваемых сделок. Оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в результате их совершения такой вред был причинен, стороны по оспариваемым сделкам должны были осознавать наличие противоправной цели в момент совершения сделок.
Судом установлено несоблюдение участниками сделки добросовестности при заключении договора о переводе долга, выразившееся в возложении необоснованного бремени ответственности на должника по обязательствам общества, то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушении, как собственных прав, так и законных интересов его добросовестных кредиторов, квалифицировав данные сделки как ничтожные.
В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, поскольку исковые требования Пазылхаировой Г.Т. основаны на сделках, признанных недействительными, следовательно, право требования у истца к ответчикам отсутствует, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы представителя Пазылхаировой Г.Т. о неверной оценке судом первой инстанции представленных в подтверждение заявленных требований доказательств, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущен.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пазылхаировой Г.Т. по доверенности Пенькова Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
Э.А. Юденкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
