Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-2/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

6 апреля 2021 г.

гражданское дело иску прокурора Малмыжского района Кировской области к Константинову Валерию Васильевичу, Халиуллину Рашиду Гафиулловичу, Габдуллину Нурзаде Альбертовичу, Асхатзянову Ренату Рашидовичу, Хакимову Ильдару Равильевичу о признании ничтожными недействительных сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании сумм полученных взяток в доход государства,

по апелляционной жалобе Константинова В.В. на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 28 июля 2020 г., которым исковые требования прокурора Малмыжского района Кировской области удовлетворены.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

прокурор Малмыжского района Кировской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Константинову В.В. о признании ничтожными недействительных сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании сумм полученных взяток в доход государства. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Малмыжского районного суда Кировской области от 5 декабря 2019 г. Константинов В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), ему назначено окончательное наказание в виде <данные изъяты>. Апелляционным определением Кировского областного суда от 30 января 2020 г. приговор изменен посредством исключения показаний Константинова В.В. из числа доказательств его вины, в остальной части приговор оставлен без изменения. Приговором установлено, что: в один из дней сентября - октября 2017 г. Константинов В.В. в качестве должностного лица - главы органа местного самоуправления, лично от Халиуллина Р.Г. получил взятку в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера посредством оплаты части долга в кафе <данные изъяты>" Малмыжского РайПО на сумму 30 000 руб. за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им юридического лица ООО "<данные изъяты> а именно за совершение действий, которые входят в его служебные полномочия, подписания ходатайства о переводе земельного участка из одной категории в другую от 15 декабря 2016 г. и подписания договора аренды земельного участка N от 10 мая 2017 г.; в один из дней с сентября 2017 г. по 30 апреля 2018 г. Константинов В.В. в качестве должностного лица - главы органа местного самоуправления, лично от Габдуллина Н.А. получил взятку в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера посредством оплаты части долга в кафе "<данные изъяты>" Малмыжского РайПО на сумму 25 000 руб. за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им юридического лица ООО "<данные изъяты>", а именно за совершение действий, которые входят в его служебные полномочия, в связи с чем он мог способствовать указанным действиям в силу своего должностного положения, за своевременное подписание документов, необходимых для производства оплаты выполненных работ по муниципальному контракту и дачу указаний заведующей отделом бухгалтерского учета администрации Малмыжского района Кировской области о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "<данные изъяты>"; в один из дней апреля 2018 г. Константинов В.В. в качестве должностного лица - главы органа местного самоуправления, лично от Асхатзянова Р.Р. получил взятку в виде денег в сумме 100 000 руб. за совершение действий в пользу взяткодателя, которому он мог способствовать в силу своего должностного положения, а именно за оказание содействия в предоставлении Асхатзянову Р.Р. в аренду помещений здания теплой стоянки, являющегося муниципальным имуществом, что в дальнейшем могло способствовать принятию решения о преимущественной продаже данного недвижимого имущества Асхатзянову Р.Р.; 26 октября 2018г. Константинов В.В. в качестве должностного лица - главы органа местного самоуправления, лично от Хакимова И.Р. получил взятку в виде денег в сумме 10 000 руб. за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им юридического лица ООО "<данные изъяты>", которым он мог способствовать в силу своего должностного положения, а именно за оказание содействия в организации проведения ремонтных работ автомобильной дороги "Казань-Пермь", в районе левобережной зоны реки Вятка, примыкающей к понтонному мосту, используемому ООО "<данные изъяты>" в целях извлечения прибыли. Суммы взяток в период предварительного расследования не изымались, их судьба приговором суда не была разрешена. Общая сумма имущественной выгоды, полученной Константиновым В.В. в результате совершения преступлений, связанных с получением взяток, составила 165 000 руб. Получение взяток Константиновым В.В. отвечает признакам сделок, нарушающих основы правопорядка и нравственности. Поэтому, в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти сделки ничтожны. Последствиями признания их недействительными является безвозмездное изъятие у виновного лица и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделкам. С учетом уточнения исковых требований прокурор просил суд признать эти сделки ничтожными, применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскав с Константинова В.В. в доход Российской Федерации полученные по ничтожным сделкам денежные средства в общей сумме 165 000 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Халиуллин Р.Г., Габдуллин Н.А., Асхатзянов Р.Р. и Хакимов И.Р.

Решением Малмыжского районного суда Кировской области от 28 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Константинов В.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает в обоснование, что решение от 28 июля 2020г. основано на приговоре Малмыжского районного суда Кировской области от 5 декабря 2019 г., который в настоящее время им обжалован в кассационном порядке. Он свою вину по всем четырем вмененным ему преступлениям не признает, поскольку их не совершал. Полагает, что никаких сделок с Халиуллиным Р.Г., Габдуллиным Н.А., Асхатзяновым Р.Р. и Хакимовым И.Р. не совершал, приговором это не установлено, обратное не доказано. По гражданскому делу судом не установлено, в интересах каких лиц ему якобы передавались "взятки- благодарности", хотя по уголовному делу суд признал его виновным в получении взяток от Халиуллина Р.Г. и представляемого им юридического лица ООО "<данные изъяты>+", а также от Габдуллина Н.А. и представляемого им юридического лица ООО "<данные изъяты>", Хакимова И.Р. и представляемого им юридического лица ООО "<данные изъяты>". При этом требования о применении недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки. Однако суд необоснованно отклонил его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "<данные изъяты> ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>". В нарушение ст. ст. 35, 40, 131, 149 ГПК РФ суд не направил копии искового заявления и приложений к нему привлеченным к участию в деле в качестве соответчиков Халиуллину Р.Г., Габдуллину Н.А., Асхатзянову Р.Р., Хакимову И.Р., а также в качестве третьих лиц - Минфину России, ГУ - Отделению Пенсионного фонда РФ по Кировской области. В нарушение ст. 150 ГПК РФ суд не выяснил у истца, какие требования предъявляются к указанным соответчикам. Судом не обеспечена их явка в судебное заседание, о которой он ходатайствовал, поскольку планировал задать им вопросы. В резолютивной части решения суд указал на взыскание с него якобы полученных в виде взяток денежных средств, тогда как приговором установлено, что он получил в виде взяток не денежные средства, а незаконно оказанные услуги имущественного характера. В описательной части решения не указаны оглашенные в судебном заседании отзывы ответчика Халиуллина Р.Г. и его представителя Закирзянова Р.Р., а также ответчика Асхатзянова Р.Р., которые содержат, в том числе позицию о несогласии с заявленными исковыми требованиями. Полагает, что суд, поскольку привлек к участию в деле указанных соответчиков, обязан был рассмотреть исковые требования и к ним. Однако не принял решение в отношении соответчиков Халиуллина Р.Г., Габдуллина Н.А., Асхатзянова Р.Р. и Хакимова И.Р., не разрешилего ходатайство о взыскании с них солидарно денежных средств в сумме 165000 руб. Таким образом, считает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, представители Минфина России, ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе представитель Халиуллина Р.Г. по доверенности Закирзянов Р.Р. указывает, что взятка не попадает под действие статьи 169 ГК РФ, поскольку эту сделку нельзя оформить письменно, она не может регулироваться нормами гражданского права. Законодательством в качестве меры ответственности за совершение данного правонарушения предусмотрены иные санкции, установленные уголовным законодательством, а не последствия, указанные в статье 169 ГК РФ. Кроме того из буквального толкования статьи 169 ГК РФ следует, что в доход государства может быть обращено лишь то имущество (полученное или причитающееся), которое сохранилось у сторон в натуре. Указанной статьей не предусмотрена возможность взыскания стоимости имущества в денежном эквиваленте. То есть теоретически изъятые в ходе уголовного дела денежные средства могут быть обращены в доход государства. Поскольку из материалов гражданского дела это не следует, то данное обстоятельство исключает возможность обращения в доход государства денежного эквивалента предмета взятки. К решению суда в целом у него, как у представителя ответчика, с учетом интересов представляемого им лица, отношение положительное, а как у юриста - отрицательное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Константинов В.В., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени его проведения, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи с Малмыжским районным судом Кировской области, не явился. До судебного заседания от него поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ухудшением состояния здоровья после перенесенного тяжелого заболевания. В подтверждение представлены копия выписного эпикриза из истории болезни, копия направления на госпитализацию с 10 апреля 2021 г.

В удовлетворении данного ходатайства Константинова В.В. отказано по следующим основаниям. Указанное дело поступило в суд апелляционной инстанции для его рассмотрения по апелляционной жалобе Константинова В.В. 2 октября 2020 г. Судебное заседание было назначено на 10 ноября 2020г., но отложено на 24 ноября 2020 г. по ходатайству Константинова В.В. из-за перенесенной 27 октября 2020 г. операции на позвоночнике. Невозможность его участия в судебном заседании по состоянию здоровья была подтверждена сообщением КОГБУЗ "Малмыжская ЦРБ". 24 ноября 2020 г. производство по делу было приостановлено из-за госпитализации Константинова В.В. на стационарное лечение и невозможности его участия в заседании, что было подтверждено сообщением КОГБУЗ "Малмыжская ЦРБ". После выписки Константинова В.В. со стационарного лечения и подтверждения врачебной комиссией КОГБУЗ "Малмыжская ЦРБ" возможности его участия в судебном заседании, но только в помещении суда в г. Малмыже, производство по делу было возобновлено 26 января 2021 г. и назначено для разбирательства в судебном заседании на 9 февраля 2021 г. с использованием системы видеоконференц-связи с Малмыжским районным судом Кировской области. Однако от Константинова В.В. вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения на стационарном лечении, что было подтверждено справкой и сообщением КОГБУЗ "Центр медицинской реабилитации". На основании этого, определением суда апелляционной инстанции от 9 февраля 2021 г. производство по делу было вновь приостановлено до поступления в суд апелляционной инстанции сведений об окончании лечения Константинова В.В., либо сведений о возможности его участия в судебном заседании по состоянию здоровья. 1 апреля 2021 г. по запросу суда поступила выписка из протокола заседания врачебной комиссии КОГБУЗ "Малмыжская ЦРБ" N от 1 апреля 2021 г., согласно которой Константинов В.В. выписан с лечения 31 марта 2021 г. и по состоянию здоровья может принимать участие в судебном заседании Кировского областного суда с выездом из района. Из представленных Константиновым В.В. к очередному ходатайству об отложении судебного заседания медицинских документов не следует иное заключение о невозможности его участия в судебном заседании, в том числе в помещении Малмыжского районного суда Кировской области путем использования системы видеоконференц-связи. Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для признания уважительными причин неявки Константинова В.В. в судебное заседание не имеется, следовательно, не имеется оснований для отложения судебного разбирательства, указанных в ст. ст. 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший прокурор отдела облпрокуратуры Новикова И.В., а также представитель третьего лица - ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области Бельтюкова О.В. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики Халиуллин Р.Г., Габдуллин Н.А., Асхатзянов Р.Р., Хакимов И.Р., представитель Минфина России в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом. Асхатзянов Р.Р. и представитель Минфина России просил рассмотреть дело в их отсутствие, остальные - о причинах неявки не сообщили.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, согласно части первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Малмыжского районного суда Кировской области от 5 декабря 2019 г. Константинов В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ, ему назначено окончательное наказание в виде <данные изъяты> (л.д. 9-32 том N).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 30 января 2020 г. приговор изменен - исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания Константинова В.В., данные в ходе предварительного следствия, как на доказательства вины осужденного, в остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу (л.д. 33-55 том N 1).

Приговором установлено, что: в один из дней сентября - октября 2017 г. Константинов В.В. в качестве должностного лица - главы органа местного самоуправления, лично от Халиуллина Р.Г. получил взятку в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера посредством оплаты части долга в кафе "<данные изъяты>" Малмыжского РайПО на сумму 30 000 руб. за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им юридического лица ООО "<данные изъяты> а именно за совершение действий, которые входят в его служебные полномочия, подписания ходатайства о переводе земельного участка из одной категории в другую от 15 декабря 2016 г. и подписания договора аренды земельного участка N от 10 мая 2017 г.; в один из дней с сентября 2017 г. по 30 апреля 2018 г. Константинов В.В. в качестве должностного лица - главы органа местного самоуправления, лично от Габдуллина Н.А. получил взятку в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера посредством оплаты части долга в кафе <данные изъяты>" Малмыжского РайПО на сумму 25 000 руб. за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им юридического лица ООО "<данные изъяты>", а именно за совершение действий, которые входят в его служебные полномочия, в связи с чем он мог способствовать указанным действиям в силу своего должностного положения, за своевременное подписание документов, необходимых для производства оплаты выполненных работ по муниципальному контракту и дачу указаний заведующей отделом бухгалтерского учета администрации <адрес> о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "<данные изъяты>"; в один из дней апреля 2018 г. Константинов В.В. в качестве должностного лица - главы органа местного самоуправления, лично от Асхатзянова Р.Р. получил взятку в виде денег в сумме 100 000 руб. за совершение действий в пользу взяткодателя, которому он мог способствовать в силу своего должностного положения, а именно за оказание содействия в предоставлении Асхатзянову Р.Р. в аренду помещений здания теплой стоянки, являющегося муниципальным имуществом, что в дальнейшем могло способствовать принятию решения о преимущественной продаже данного недвижимого имущества Асхатзянову Р.Р.; 26 октября 2018г. Константинов В.В. в качестве должностного лица - главы органа местного самоуправления, лично от Хакимова И.Р. получил взятку в виде денег в сумме 10 000 руб. за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им юридического лица ООО <данные изъяты>", которым он мог способствовать в силу своего должностного положения, а именно за оказание содействия в организации проведения ремонтных работ автомобильной дороги "Казань-Пермь", в районе левобережной зоны реки Вятка, примыкающей к понтонному мосту, используемому ООО "<данные изъяты>" в целях извлечения прибыли.

Суммы взяток в период предварительного расследования не изымались, их судьба приговором суда не была разрешена. Общая сумма имущественной выгоды, полученной Константиновым В.В. в результате совершения преступлений, связанных с получением взяток, составила 165 000 руб.

При рассмотрении гражданского дела районный суд, в силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ, исходил из того, что указанные обстоятельства являются доказанными и оспариванию не подлежат.

Разрешая исковые требования, районный суд квалифицировал указанные действия по получению ответчиком Константиновым В.В. взяток и их предоставлению ему взяткодателями Халиуллиным Р.Г. на сумму 30000 руб., Габдуллиным Н.А. - 25000 руб., Асхатзяновым Р.Р. - 100000 руб., Хакимовым И.Р. - 10000 руб., как сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягали на значимые охраняемые законом объекты, нарушали основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Все стороны сделок действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом сделки были исполнены в пользу Константинова В.В., денежные средства и услуги имущественного характера по указанным сделкам были использованы им в своих интересах и по своему усмотрению.

С учетом изложенного, сославшись на положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к выводу о признании этих сделок недействительными (ничтожными) и применил последствия недействительности сделок, указанные в статье 169 ГК РФ, а именно взыскал с Константинова В.В. в доход Российской Федерации денежные средства в общей сумме 165 000 руб.

Судебная коллегия считает содержащиеся в решении суда выводы об удовлетворении исковых требований отвечающими установленным по делу обстоятельствам, постановленными на основании доказательств, собранных и исследованных с соблюдением требований ГПК РФ, в отсутствие нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы апелляционной жалобы и отзыва представителя Халиуллина Р.Г. по доверенности Закирзянова Р.Р. судебной коллегией отклоняются.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок (Определения от 23 октября 2014 г. N 2460-О, от 24 ноября 2016 г. N 2444-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит (заведомо и очевидно для участников гражданского оборота) основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание, на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цели сделок, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при их совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Поскольку получение Константиновым В.В. денежных средств и услуг имущественного характера в обмен на совершение им действий, которые входили в его служебные полномочия как главы органа местного самоуправления, заведомо противоречили основам правопорядка, носили антисоциальный характер, районный суд пришел к правильному выводу о том, что соответствующие действия сторон свидетельствуют о совершении недействительных сделок в силу их ничтожности.

Последствиями недействительности этих сделок является взыскание денежных средств, полученных Константиновым В.В., в доход Российской Федерации.

Его доводы о том, что суд не принял решение в отношении соответчиков Халиуллина Р.Г., Габдуллина Н.А., Асхатзянова Р.Р. и Хакимова И.Р., являются несостоятельными. Вопреки этому утверждению, суд разрешилтребования к указанным соответчикам, признав сделки, которые были заключены ими с Константиновым В.В., недействительными (ничтожными). Оснований для взыскания с этих лиц солидарно денежных средств в сумме 165000 руб. в доход государства у суда не имелось, поскольку они в виде встречного предоставления со стороны Константинова В.В. за взятки получили от него действия, входящие в служебные полномочия главы органа местного самоуправления.

Доводы апеллянта о том, что он вину во вмененных ему преступлениях не признает, поскольку их не совершал, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку преступные действия Константинова В.В. установлены вступившим в законную силу приговором суда, который, в силу части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях этих действий.

Также необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле юридических лиц: ООО <данные изъяты>+", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", в силу следующего.