Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-2/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Беспятовой Н.Н., Панкратовой Е.А.,

при секретаре Лавровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 1 июня 2021 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Займака В. В.ича на решение Полтавского районного суда Омской области от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (Управление Россельхознадзора по Омской области) к Займаку В. В.ичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса) удовлетворить.

Взыскать с Займака В. В.ича в пользу Управления Россельхознадзора по Омской области, взысканную в пользу третьего лица сумму ущерба в размере 258931 рубля, по реквизитам: Получатель платежа - УФК по Омской области (Управление Россельхознадзора по Омской области), <...>

Заслушав доклад судьи Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее - Управление Россельхознадзора по Омской области) обратилось в суд с иском к работнику Займаку В.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного третьему лицу.

В обоснование требований указало, что ответчик работает с 1 июня 2005 г. в Управлении Россельхознадзора по Омской области в должности государственного инспектора отдела Государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных, безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля. <...> Займак В.В., управляя служебным транспортным средством <...>, на <...>, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение с автомобилем <...>, принадлежащим третьему лицу КАВ Вина Займака В.В. в дорожно-транспортном происшествии, нарушении п.п. 13.11 и 13.13 Правил дорожного движения подтверждается постановлением ИИАЗ Полтавского ОГИБДД по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ от 5 апреля 2019 г. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 июля 2019 г. с Управления Россельхознадзора по Омской области в пользу третьего лица КАВ взыскана сумма ущерба 253 531 рубль. Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 16 сентября 2019 г. с Управления Россельхознадзора по Омской области в пользу третьего лица КАВ взысканы убытки в сумме 5400 рублей. Указанные решения суда Управлением исполнены, в связи с чем с ответчика в порядке регресса подлежит взысканию возмещенный Управлением третьему лицу ущерб.

Просили взыскать с Займака В.В. сумму ущерба 258 931 рубля.

В судебном заседании представители Управления Россельхознадзора по Омской области Лисина Н.А., Бабкова О.Н., действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные требования. Пояснили, что просят взыскать сумму возмещенного ущерба в порядке части 6 статьи 243 Трудового кодекса РФ в связи с причинением ущерба в результате совершения ответчиком административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Ответчик Займак В.В., его представитель Ходак Е.А., действующий на основании доверенности, с предъявленными требованиями частично согласились. Представитель истца Ходак Е.А. пояснил, что к участию в деле должна быть привлечена в качестве третьего лица Администрация муниципального образования Полтавского района, поскольку на ней лежала обязанность по установке дорожных знаков на перекрестке, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с отсутствием таких знаков неверно была оценена дорожная ситуация. Вину Займака В.В. в причинении ущерба не отрицал, но полагал, что вина должна быть установлена пропорционально вине Администрации муниципального образования, которая ненадлежащим образом исполнила свои обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Займак В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение. Ссылаясь на статью 250 Трудового кодекса РФ, указывает, что суд в нарушении разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> не вынес на обсуждение вопрос о снижении размера возмещения с учетом материального и семейного положение работника. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Администрации муниципального образования Полтавского городского поселения, что требовалось для установления вины администрации в неисполнении обязанности по установке дорожных знаков на перекрестке и указывало на возможность предъявления к ней соответствующих исковых требований. Кроме того, указывает, что постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> постановление ИИАЗ Полтавского ОГИБДД УВД России по Омской области от <...>, решение Полтавского районного суда Омской области от <...>, решение Омского областного суда от <...>, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, отменены; производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Мотивируя оспариваемое решение, суд сослался на пункт 6 статьи 234 Трудового кодекса РФ и пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...>. После принятия постановления Восьмым кассационным судом общей юрисдикции от <...> положения, закрепленные в этих нормах, не позволяют удовлетворить исковые требования Управления Россельхознадзора по Омской области. Также обращает внимание на то, что основанием для принятия оспариваемого решения явилось решение и.о. мирового судьи судебного участка N <...> в Куйбышевском судебном районе г. Омска - мирового судьи судебного участка N <...> в Куйбышевском судебном районе г. Омска от <...>, которым с Управления Россельхознадзора по Омской области взысканы денежные средства в счет возмещения убытков КАВ, понесенных им при рассмотрении административного дела о привлечении к административной ответственности. В настоящее время указанное решение пересмотрено в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Россельхознадзора по Омской области находит решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Займака В.В. Ходака Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительны доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Займак В.В. в соответствии с приказом N <...> лс от 1 июня 2005 г. принят на работу в качестве главного специалиста Отдела ветнадзора Управления Россельхознадзора по Омской области. С ответчиком заключен служебный контракт N <...> о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации на неопределенный срок.

1 августа 2006 г. с Займаком В.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом Управления Россельхознадзора по Омской области от 15 января 2013 г. N <...> за Займаком В.В. закреплен служебный автомобиль <...>.

<...> на перекрестке двух равнозначных дорог улиц <...> Займак В.В., управляя автомобилем <...>, принадлежащим Управлению Россельхознадзора по Омской области, находясь при исполнении трудовых отношений, в нарушение пунктов 13.11, 13.13 ПДД РФ допустил столкновение с принадлежащим КАВ автомобилем <...>, под управлением КМА

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Полтавскому району N <...> от 5 апреля 2019 г. Займак В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Полтавского районного суда Омской области по делу

N 12-12/2019 от 14 июня 2019 г. постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Полтавскому району от 5 апреля 2019 г. в отношении Займака В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Решением судьи Омского областного суда от 23 июля 2019 г. решение Полтавского районного суда Омской области от 14 июня 2019 г. оставлено без изменения.

КАВ обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Управлению Россельхознадзора по Омской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 июля 2019 г. исковые требования КАВ удовлетворены. С Управления Россельхознадзора по Омской области в пользу КАВ взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 223 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 431 рубль.

При рассмотрении данного гражданского дела Займак В.В. участвовал в качестве третьего лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 октября 2019 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 июля 2019 г. оставлено без изменения.

Также решением и.о. мирового судьи судебного участка N 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, мировым судьей судебного участка N 86 от 16 сентября 2019 г. с Управления Россельхознадзора по Омской области в пользу КАВ взыскано 5 000 рублей в счет возмещения убытков, понесенных им за оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, и расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей.

Управлением Россельхознадзора по Омской области решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 июля 2019 г. и и.о. мирового судьи судебного участка N 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, мирового судьи судебного участка N 86 от 16 сентября 2019 г. были исполнены в полном объеме (платежное поручение N <...> от <...> и платежное поручение N <...> от <...>).

Полагая, что поскольку ущерб в размере 243 531 рубль возник в результате административного правонарушения, совершенного Займаком В.В., Управление Россельхознадзора по Омской области обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Гражданское законодательство, законодательство о государственной гражданской службе не содержат специальных положений о возмещении государственным служащим материального ущерба, причиненного работодателю (государственному органу).

Вопросы материальной ответственности регулируются трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в статье 233 Трудового кодекса РФ, действующей во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба у работодателя; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Трудовым кодексом РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность (статья 243), в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Следовательно, на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлена прямая причинная связь между понесенными истцом расходами по возмещению ущерба третьим лицам и обстоятельствами совершения ответчиком административного правонарушения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 г. постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Полтавскому району от 5 апреля 2019 г., решение судьи Полтавского районного суда Омской области от 14 июня 2019 г., решение судьи Омского областного суда от 23 июля 2019 г., вынесенные в отношении Займака В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, отменены; производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отмена постановления инспектора ИАЗ Полтавского ОГИБДД ОМВД России по Полтавскому району от 5 апреля 2019 г. устраняет применение административного наказания и исключает возложение на Займака В.В. полной материальной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, основанием для взыскания суммы ущерба является решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 июля 2019 г., которым установлена вина Займака В.В. в дорожно-транспортном происшествии <...>, выразившаяся в нарушении им пунктов 13.11 и 13.13 Правил дорожного движения РФ.

Управление Россельхознадзора по Омской области, полагая, что поскольку в основу решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 июля 2019 г. при определении виновности и возложении обязанности по возмещению ущерба положено отмененное впоследствии постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Полтавскому району от 5 апреля 2019 г., обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 августа 2020 г. заявление Управления Россельхознадзора по Омской области о пересмотре решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 июля 2019 г. по исковому заявлению КАВ к Управлению Россельхознадзора по Омской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по новым обстоятельствам, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 октября 2020 г. определение Куйбышевского районного суда г.Омска от 19 августа 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 октября 2020 г. оставлены без изменения.

При этом суды исходили из того, что постановление по делу об административном правонарушении не являлось единственным доказательством для принятия решения Куйбышевским районным судом г. Омска от 18 июля 2019 г. о взыскании с Управления Россельхознадзора по Омской области в пользу КАВ денежных средств в счет возмещения материального ущерба, суды исходил из совокупности доказательств, представленных по делу.

Таким образом, наличие вины Займака В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого третьему лицу причинен материальный ущерб, установлено вступившим в законную силу решением суда, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные нормами трудового законодательства основания для привлечения Займака В.В. к материальной ответственности, а именно: наличие прямого ущерба, причиненного Управлению Россельхознадзора по Омской области; противоправность поведения ответчика; вина ответчика в совершении ДТП, установленная вступившим в законную силу решением суда; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим у истца ущербом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Администрации муниципального образования Полтавского городского поселения для установления вины администрации в неисполнении обязанности по установке дорожных знаков на перекрестке, являются несостоятельными.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от18 июля 2019 г. установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия <...> проезжая часть дорог, выходящих на перекресток по <...>, была покрыта объемным слоем снега, ввиду чего имели одинаковое дорожное покрытие, знаки приоритета на перекрестке отсутствовали, в связи с чем Займак В.В. должен был уступить дорогу приближающемуся справа транспортному средству под управлением Карасевой. При таких обстоятельствах отсутствие дорожных знаков на перекрестке не находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате ДТП последствиями.

Устанавливая пределы материальной ответственности, судебная коллегия отмечает следующее.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.