Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33-2/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33-2/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Володкевич Т.В.,
судей Полозовой А.А., Степашкиной В.А.,
при секретаре Шипиловой Я.Ю.,
с участием прокурора Курбанова Ш.М.,
23 августа 2021 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Штарко Анны Николаевны и ее представителя - адвоката Казьмировой Екатерины Владимировны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 июля 2020 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 7 августа 2020 года, постановлено:
В удовлетворении исковых требований Штарко Анны Николаевны к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки за задержку осуществления страхового возмещения на основании части 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.
В удовлетворении исковых требований Штарко Анны Николаевны к ООО "Камрэй" о взыскании безусловной франшизы, страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя Штарко А.Н. - адвоката Казьмировой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ООО "Камрэй" Евсеева А.М., считавшего решение суда законным и обоснованным, мнение прокурора Курбанова Ш.М., полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Штарко А.Н. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие (далее - ООО СК "Согласие"), обществу с ограниченной ответственностью "Камрэй" (далее - ООО "Камрэй") о взыскании страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суммы безусловной франшизы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что является вдовой ФИО1., которому 16 января 2018 года при исполнении своих должностных обязанностей на борту судна "<данные изъяты>", фрахтователем которого являлось ООО "Камрэй", стало плохо, в связи с чем, была вызвана скорая медицинская помощь, он был госпитализирован в Региональный сосудистый центр ГБУЗ "Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского" с диагнозом: <данные изъяты>, где находился на лечении до 29 января 2018 года. В последующем Штарко В.И. был переведен в неврологическое отделение ГБУЗ КК "Петропавловск-Камчатская городская больница N 1", где ДД.ММ.ГГГГ умер. Гражданская ответственность его работодателя ООО "Камрэй" перед членами экипажа судна за смерть в результате заболевания на период трудовых отношений была застрахована в ООО СК "Согласие" на основании полиса NДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ухудшение состояния здоровья супруга на борту судна в период исполнения им трудовых обязанностей и последующая смерть являются страховым случаем.
Учитывая изложенное, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ООО СК "Согласие" страховое возмещение в сумме, эквивалентной 28500 долларов США по курсу Центрального банка РФ по состоянию на 5 декабря 2019 года равной 1887141 рубль, неустойку за задержку осуществления страховой выплаты за период с 10 ноября 2019 года по 5 декабря 2019 года в сумме, эквивалентной 8277 долларов США по курсу Центрального банка РФ по состоянию на 5 декабря 2019 года равной 531340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ООО "Камрэй" безусловную франшизу по страховому полису в сумме, эквивалентной 1500 долларов США по курсу Центрального банка РФ в размере 99323 рубля, страховое возмещение в размере, эквивалентном 28500 долларов США по курсу Центрального банка РФ по состоянию на 5 декабря 2019 года равном 1887141 рубль, и компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, причиненного работодателем в связи с неоказанием необходимой помощи на борту судна и несвоевременным вызовом скорой медицинской помощи.
Штарко А.Н. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель - адвокат Казьмирова Е.В. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований. В части требований о взыскании с ООО "Камрэй" суммы страхового возмещения пояснила, что указанные требования заявлены в связи с имеющимися у истца предположениями о возможном получении ответчиком страхового возмещения в связи с заболеванием и смертью ФИО1. и намеренном их удержании. При этом указала, что причиной <данные изъяты> у ФИО1 стало <данные изъяты>, причиной которой могли стать стрессовые ситуации в период исполнения им трудовых обязанностей. До рейса ФИО1 прошел медицинскую комиссию и был признан годным к работе в море на срок 12 месяцев без каких- либо ограничений.
Представители ООО "Камрэй", Евсеев А.М. Барабышкина И.Н., также являющаяся представителем третьего лица ООО "Марлен", полагали требования истца необоснованными, поскольку данный случай не является страховым, так как по страховому полису ООО СК "Согласие" NДД.ММ.ГГГГ застрахована ответственность ООО "Камрэй" перед членами экипажа в результате заболевания и смерти в результате заболевания, причиненных в связи с исполнением трудовых обязанностей, тогда как заболевание ФИО1. и последующая смерть наступили в результате общего заболевания, не связанного с исполнением трудовых обязанностей. Кроме того, объектом страхования по вышеуказанному полису являются только лишь имущественные интересы, связанные с жизнью и здоровьем экипажа, тогда как истец заявляет лишь о выплате ей суммы компенсации, не заявляя о каких-либо расходах и конкретных убытках.
ООО СК "Согласие", третьи лица - ГУ Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственная инспекция труда Камчатского края своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Штарко А.Н. и ее представитель - адвокат Казьмирова Е.В., выражая несогласие с решением суда, просят его отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Считают, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении посмертной судебно-медицинской экспертизы и в нарушение положений статьи 79 ГПК РФ, не имея достаточных оснований, в отсутствие заключений медицинских комиссий и квалифицированных специалистов (экспертов), самостоятельно, не обладая специальными познаниями, установил причинно-следственную связь между подозрением на острый инфаркт в 2015 году, данными ЭКГ и сведениями из личной медицинской книжки, с возникновением заболевания у ФИО1 в виде <данные изъяты>, квалифицируя как случай общего заболевания. Настаивают на том, что причиной госпитализации ФИО1. с борта судна явилось не общее заболевание, а заболевание, которое он приобрел в период рейса, поскольку <данные изъяты> является впервые возникшим заболеванием у ФИО1., ранее его у ФИО1. не имелось, оно возникло в ходе производственной деятельности, в связи со стрессовой ситуацией - поломкой бортового оборудования, и именно это заболевание повлекло <данные изъяты>, который, в свою очередь, повлек смерть ФИО1. Считают ошибочной ссылку суда на медицинскую документацию за 2015 год, поскольку документация и диагнозы даже в 2015 году требовали уточнения, но не уточнялись. Оспаривают показания свидетеля ФИО2, врача-невролога, которая никогда не была лечащим врачом ФИО1., никогда его не наблюдала, не была очевидцем и свидетелем событий, происходивших в январе 2018 года. Напротив, полагают, что суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО3. - фельдшера скорой медицинской помощи, непосредственного свидетеля и очевидца, специалиста, обладающего специальными медицинскими познаниями; отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе врачей, занимавшихся лечением ФИО1. в январе 2018 года. Считают, что ФИО1. не получил своевременно при наличии реальной возможности, безотлагательно медицинскую помощь в связи с бездействием сотрудников работодателя, обнаруживших его в беспомощном состоянии и не оказавших ему необходимой медицинской помощи, вызвав скорую помощь лишь через 17 минут. Оспаривают акты расследования случая госпитализации ФИО1. от 18января 2018 года и 28 июня 2018 года, поскольку расследование проводилось работодателем необъективно, с помощью подставных лиц, без уведомления государственной трудовой инспекции и фонда социального страхования о данном случае, с фальсификацией подписей капитана ФИО4., который, в том числе, оспаривал акты в части того, что ФИО1 16 января 2018 года каких-либо работ по специальности не выполнял, и накануне каких-либо ремонтных работ по его части не было. Обращают внимание на то, что в суд ответчик представил лишь копии актов, оригиналы представить отказался. Считают незаконным отказ в страховой выплате, ссылаясь на пункт 9.3 трудового договора, отсутствие своевременной медицинской помощи на борту судна при госпитализации работника, что повлекло ухудшение его здоровья и в последующем смерть, а также Страховой полис (секцию 1.3), Правила страхования гражданской ответственности судовладельцев.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Камрэй" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В представленном суду возражении на апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" считает апелляционную жалобу необоснованной, а решение суда - подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В связи с отсутствием в материалах дела сведений о том, что прокурор был привлечен к участию в деле и извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда 5 ноября 2020 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, при рассмотрении данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
Принимая в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ новое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ условие договора страхования о страховых случаях относится к категории существенных.
В равной степени к существенным относятся условия о событиях, которые не покрываются страхованием.
Согласно статье 3 Закона РФ N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховщик вправе утверждать правила страхования соответствующего вида и включать в них условия об основаниях для отказа в выплате страхового возмещения.
Статьей 9 Закона об организации страхового дела установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из статьи 246 Кодекса торгового мореплавания РФ следует, что по договору морского страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором морского страхования опасностей или случайностей, которым подвергается объект страхования (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретателю), понесенные убытки.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 249 Кодекса торгового мореплавания РФ объектом морского страхования может быть всякий имущественный интерес, связанный с торговым мореплаванием, - судно, строящееся судно, груз, фрахт, а также плата за проезд пассажира, плата за пользование судном, ожидаемая от груза прибыль и другие обеспечиваемые судном, грузом и фрахтом требования, заработная плата и иные причитающиеся капитану судна и другим членам экипажа судна суммы, в том числе расходы на репатриацию, ответственность судовладельца и принятый на себя страховщиком риск (перестрахование).
Как следует из материалов дела, в период <данные изъяты> ФИО1. состоял в трудовых отношениях с ООО "Камрэй" в должности <данные изъяты>
Согласно заключенному между ООО "Камрэй" и ФИО1 трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае, когда срок действия договора истек, но судно находится в море или на внешнем рейде, срок работы на борту продлевается и работник обязан продолжить исполнение своих обязанностей до тех пор, пока судно не ошвартуется, где на усмотрение работодателя целесообразно и удобно выполнить замену (пункты 3.1-3.4 трудового договора).
Согласно пунктам 2.1, 2.1.9 трудового договора, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда, медицинское обслуживание на борту судна, возмещение вреда, причиненное ему в связи с исполнением трудовых обязанностей (в том числе ущерб, причиненный имуществу работника) и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктами 9.1 - 9.3 трудового договора, работник подлежит обязательному медицинскому страхованию, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствие с федеральными законами.
Работнику предоставляется медицинское обслуживание с учетом положений стандарта А4.1. Конвенции 2006 года о труде в морском судоходстве на борту судна и на берегу в порту захода судна. На период действия трудового договора работник подлежит дополнительному страхованию. Объектом такого страхования являются только имущественные интересы, связанные с жизнью и здоровьем застрахованного лица.
В период с ноября 2017 года по январь 2018 года ТР "<данные изъяты>" находился в рейсе, обязанности <данные изъяты> исполнял ФИО1.
16 января 2018 года по возвращению из порта Пусан судно пришвартовалось в порту г. Петропавловска-Камчатского. Согласно спецификации погрузки судно перевозило снабженческий груз (тара, канаты, запасные части).
На борту судна, пришвартованного у причала порта г. Петропавловск-Камчатский, <данные изъяты> ФИО1. стало плохо и он был госпитализирован в неврологическое отделение ГБУЗ "Камчатская краевая больница им. Лукашевского" с диагнозом: <данные изъяты>, где он находился на лечении до 29 января 2018 года, после чего был переведен в неврологическое отделение ГБУЗ КК "Петропавловск-Камчатская городская больница N 1", где ДД.ММ.ГГГГ умер.
Как следует из акта ООО "Камрэй" о расследовании случая госпитализации ФИО1 комиссия пришла к выводу о том, что данный случай недомогания не связан с производством, а является случаем общего заболевания.
Согласно письменным объяснениям механика ФИО5., полученным от него в ходе указанного расследования, в 16 часов 35 минут 16 января 2018 года он, зайдя в каюту <данные изъяты> ФИО1 увидел его лежащим на койке, на вопросы тот не реагировал, но был в сознании. По внешним признакам, он предположил, что у ФИО1. инсульт. После чего он доложил о случившемся капитану судна ФИО4.
Из судового журнала ТР "<данные изъяты>" следует, помощником капитана (вахтенным) ФИО6 в журнале была сделана запись о вызове 16 января 2018 года в 16 часов 40 минут в связи с ухудшением самочувствия ФИО1 бригады скорой помощи, которая прибыла на судно в 17 часов 00 минут. В 17 часов 20 минут ФИО1 был госпитализирован в больницу.
Согласно рапорту капитана судна ФИО4., 16 января 2018 года при стоянке судна у причала ООО "Терминал Сероглазка" в 16 часов 30 минут <данные изъяты> ФИО1. зашел в каюту и поинтересовался о дальнейших действиях на день. Состояние его здоровья не вызывало опасений, чувствовал он себя нормально. Капитан сообщил ему о том, что он отпускает весь экипаж на берег, кроме вахтенных. После этого ФИО1 отправился в свою каюту, чтобы собрать вещи и убыть домой. В 16 часов 35 минут на мост поднялся механик ФИО5 и сообщил, что ФИО1. стало плохо. Капитан спустился в каюту ФИО1. и увидел, что тот сидит на койке в полуобморочном состоянии и на обращения к нему не реагирует. ФИО1. уложили на кровать и в 16 часов 40 минут вызвали бригаду скорой помощи, которая прибыла на судно в 17 часов 00 минут. На ухудшение состояния здоровья ФИО1. не жаловался, перед рейсом медицинской комиссией был выпущен в море.
Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи N от 16 января 2018 года и выписки из ее журнала, вызов медиков на ТР "<данные изъяты>" по поводу ухудшения состояния здоровья ФИО1. поступил на пульт дежурного в 16 часов 55 минут с номера сотового телефона старшего помощника капитана ФИО7., бригада скорой медицинской помощи прибыла на место в 17 часов 10 минут. В неврологическое отделение ГБУЗ "Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашенко" пациент был доставлен в 17 часов 40 минут.
Согласно выписке из истории болезни N ГБУЗ "Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского" ФИО1., пациент поступил в больницу с диагнозом: <данные изъяты>. 29 января 2018 года пациент был переведен в неврологическое отделение ГБУЗ КК "Петропавловск-Камчатская городская больница N 1" для дальнейшего лечения, где умер ДД.ММ.ГГГГ. Патолого-анатомическое вскрытие тела на предмет установления причины смерти не проводилось.
Предъявляя требования к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и компенсации морального вреда истец ссылалась на заключенный между ООО "СК "Согласие" и ООО "Марлен" и ООО "Камрэй" договор страхования гражданской ответственности судовладельца, полагая, что он является договором личного страхования, которым застрахованы жизнь и здоровье членов экипажа, предоставляющего застрахованному лицу либо его наследникам право на получение страхового возмещения, в связи с чем, полагала, что договор страхования распространяется на ФИО1. в части возмещения страховой выплаты. При этом ссылалась на то, что согласно секции 1.3 договора страхования перечень заболеваний, возникших на борту судна, у работника во время исполнения трудовых обязанностей, не обозначен. Настаивала на том, что именно в период исполнения трудовых обязанностей у ФИО1 возникло заболевание - <данные изъяты>, которое послужило развитию <данные изъяты>.
Оспаривая заявленные требования, представитель ООО "СК "Согласие" в ходе судебного разбирательства неоднократно пояснила, что договор личного страхования жизни и здоровья в отношении членов экипажа судна с ООО "СК "Согласие" не заключался, а был заключен договор имущественного страхования гражданской ответственности судовладельца. По имеющемуся договору страхования гражданской ответственности страховая компания может возмещать убытки, которые понес страхователь (погребение, лечение, репатриация и прочее).
Представители ООО "Камрэй" также возражали против заявленных требований, указав на то, что договор личного страхования в отношении членов экипажа отсутствовал, а имелся договор страхования гражданской ответственности судовладельца перед членами экипажа, в том числе репатриации, заработной плате, без которого судно не выпустили бы в рейс. У работодателя не имеется обязанности по заключению договора личного страхования жизни и здоровья членов экипажа. Согласно пункту 9.3 трудового договора - это дополнительное страхование имущественной ответственности работодателя. От несчастных случаев на производстве, заболеваний ФИО1 был застрахован обязательным социальным страхованием. Отдельного договора личного страхования между работодателем и страховой компанией не имелось.
В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Кодекса торгового мореплавания РФ, судовладелец обязан страховать жизнь и здоровье экипажа судна при исполнении ими трудовых обязанностей.
Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса торгового мореплавания РФ, фрахтователь осуществляет эксплуатацию судна в соответствии с условиями бербоут-чартера и несет все связанные с эксплуатацией расходы, в том числе расходы на содержание членов экипажа судна. Фрахтователь возмещает расходы на страхование судна и своей ответственности, а также уплачивает взимаемые с судна сборы.
