Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-2/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Егоровой О.В. и Кислицыной С.В.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4033/2019 по иску Путовой Л.В. к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании убытков

по апелляционной жалобе Путовой Л.В.

на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2019 года по данному делу

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что 22.05.2019 истец заключила с акционерным обществом "ВостСибЖАСО" договор страхования имущества - садового дома и бани в СК "Автомобилист" по <адрес изъят>, при согласованной стоимости имущества в 385 000 руб., страховая сумма составила 350 000 руб. 26.06.2019 в результате паводка садовый дом, баня и все имущество были затоплены. В ответ на её заявление АО "ВостСибЖАСО" выплатило ей страховое возмещение в размере 31 075 руб., с чем она не согласна. Проведенной по её инициативе оценкой рыночной стоимости поврежденного имущества установлено, что таковая составляет 285 000 руб. Просила суд взыскать с АО "ВостСибЖАСО" в её пользу дополнительное страховое возмещение в размере 253 925 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за нарушение её прав потребителя и убытки в размере 10 027 руб.

Определением суда с согласия истца произведена замена ответчика - акционерного общества "ВостСибЖАСО" на его правопреемника - акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга".

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что страховщик существенно занизил сумму страховой выплаты.

Указывает, что в решении суда отсутствует оценка предоставленного стороной истца отчета об оценке N 190860, где установлено, что недоплата со стороны ответчика составляет 253 925 рублей.

Характер компенсации морального вреда отражается в неполучении апеллянтом страховой выплаты в достаточном объеме для проведения ремонта садового дома в течение продолжительного времени, время упущено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Пьянзин М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя истца Роднину М.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представленным полисом страхования имущества N 029933 подтверждается факт заключения между АО "ВостСибЖАСО" и Путовой Л.В. договора страхования деревянных садового дома и бани, расположенных по адресу г.Нижнеудинск СК "Автомобилист" <адрес изъят>, от всех страховых рисков. По условиям полиса страховая стоимость садового дома составляет 274 000 руб., страховая сумма - 250 000 руб., страховая стоимость бани составляет 111 000 руб., страховая сумма - 100 000 руб.

Согласно квитанции N 679419 Путова Л.В. 22.05.2019 уплатила страховщику - АО "ВостСибЖАСО" страховую премию по страховому полису 029933 в размере 4120 руб.

Согласно справке администрации Нижнеудинского муниципального образования от 11.10.2019 садоводческий кооператив "Автомобилист" находился в зоне затопления в связи с резким повышением уровня воды в реке Уда в г.Нижнеудинске с 26.06.2019 по 28.06.2019. В связи с паводком администрацией вводился режим функционирования чрезвычайной ситуации.

Согласно п.124 приложения к постановлению администрации Нижнеудинского муниципального образования N 1702 от 11.10.2019 садоводческий кооператив "Автомобилист" находился в границах зоны чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка в июне 2019 года.

Копией заявления N 823 подтверждается факт обращения Путовой Л.В. 30.06.2019 в АО "ВостСибЖАСО" с сообщением о наступлении страхового случая, в котором Путова указала, что 26.06.2019 в результате наводнения пострадал садовый домик и баня.

Согласно акту осмотра имущества от 04.07.2019 при осмотре в присутствии страхователя Путовой Л.В. садового дома и бани по адресу <адрес изъят> установлено, что в садовом доме вода была на уровне 1,7 м., в доме на полу ДВП разбухло, стены - ДСП- намокли, покорежило, размыт фундамент 4х4 м. - потрескался; баня - размыт 1 угол фундамента, стена - вагонка внутри разбухла, покорежена по всему периметру бани. Акт подписан в Путовой Л.В.

Согласно представленному ответчиком "Расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта" с учетом анализа рыночных цен на материалы и ремонтно-отделочные работы и акта осмотра поврежденного имущества, для ремонта застрахованного имущества, расположенного по адресу <адрес изъят> требуется: для ремонта садового дома - приобретение 10 листов ДВП 1,7*2,75 (53 кв.м.) за 3 250 руб.; 42 кг. арматуры на сумму 1 638 руб., 0,3 куб. м. доски для опалубки на сумму 1 650 руб., 1,3 к.м. бетона на сумму 3 640 руб., выполнение работ по выемке 1.3 куб.м. грунта стоимостью 780 руб., по ремонту 1,3 куб.м. фундамента (монтаж опалубки, армирование, залив бетона) стоимостью 3 640 руб., работ по демонтажу и монтажу 53 кв.м. ДВП на сумму 7685 руб., оплата транспортных расходов по доставке материалов стоимостью 1200 руб.; для ремонта бани - выемка 0,5 куб.м. грунта стоимостью 300 руб., выполнение работ по ремонту 0,5 куб. м. фундамента (монтаж опалубки, армирование, залив бетона) стоимостью 1 400 руб., работ по демонтажу вагонки и монтажу вагонки по обрешетке на площади 40 кв.м. на сумму 7 685 руб., приобретение 0,5 куб.м. бетона стоимостью 1 400 руб. Поскольку договором страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, с учетом коэффициента пропорциональности 0,91 сумма восстановительного ремонта рассчитана для дома в 21 369 руб., для бани - 9,706 руб., а всего 31 075 руб.

Согласно платежному поручению от 05.08.2019 АО "ВостСибЖАСО" перечислило в адрес Байкальского банка ПАО "Сбербанк России" на счет Путовой Л.В. страховое возмещение в размере 31 075 руб.

Согласно договору N 1 от 13.09.2019 акционерное общество "ВостСибЖАСО" передало страховой портфель акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что представленный истцом Путовой Л.В. отчет ООО "Бизнес-Эксперт" N 190860 об оценке стоимости имущества является недостоверным доказательством, поскольку фактически специалистами ООО "Бизнес-Эксперт" указана стоимость объектов - дачного дома с верандой и бани с учетом накопленного 40% износа, в отчете рассчитаны затраты на воспроизводство конструктивных элементов указанных строений, однако отчет содержит двусмысленные формулировки "утраченные/поврежденные конструктивные элементы", без указания, какие именно элементы признаны поврежденными, а какие - полностью утрачены, чем подтверждается это обстоятельство.

Разъяснив истцу Путовой Л.В. право представить дополнительные доказательства в обоснование размера причиненного ей ущерба, с учетом ее отказа представлять дополнительные доказательства и заявлять ходатайства об их истребовании, оценив иные представленные доказательства в их совокупности, суд признал их относимыми, допустимыми, но недостаточными для установления иного размера ущерба, причиненного имуществу Путовой Л.В., нежели установленный страховой компанией, суд первой инстанции исковые требования Путовой Л.В. к АО "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании дополнительного страхового возмещения отклонил в полном объеме.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

Основывая свои выводы о недостоверности, представленного истцом доказательства, суд сослался на возражения ответчика, при этом вопреки требованиям Закона о защите прав потребителей, возложив на истца бремя доказывания и опровержения доводов ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом первой инстанции указанные требования закона не выполнены.

Истец обратилась в суд, поскольку посчитала, что ответчик значительно занизил страховую выплату, обратившись в досудебном порядке для определения рыночной стоимости поврежденных/утраченных конструктивных элементов застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по данному делу, согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, как принятое при нарушении норм процессуального права, с вынесением по делу нового решения.

Разрешая требования судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Между сторонами спора о наступлении страхового случая - повреждение застрахованного имущества в результате наводнения не возникло, спор возник по размеру страхового возмещения.

Судебной коллегией для определения стоимости восстановительного ремонта двух застрахованных объектов недвижимости истца, а также с учетом ходатайства представителя ответчика, необоснованно не разрешенного судом первой инстанции, назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из выводов судебной экспертизы N 43-07/2020 от 12.03.2021г. следует, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа материалов) объектов недвижимости, расположенных по адресу: Иркутская область, г.Нижнеудинск садоводство "Автомобилист", ул.Береговая, уч.57, исходя из повреждений, которые были образованы в результате наводнения произошедшего 26.06.2019 составляет - садового дома 145233,3 рубля, бани 86170,8 рублей.

Судебная коллегия заключение судебной экспертизы расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, составлено компетентным квалифицированным специалистом Гигиной И.В., кандидатура которой была определена судом. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупреждён судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Вопреки возражениям представителя ответчика и приложенной рецензии ООО "МЭТР" на судебную экспертизу, заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, соответствующих данным из представленных в распоряжение материалов и применяемым методам исследований, ответы на постановленные вопросы аргументированы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий и неполноты.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточности ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заключение содержит подробную исследовательскую часть, с приложением фотографий исследованных дома и бани, подтверждающих выводы эксперта и полностью опровергает расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта объектов истца, представленный ответчиком в размере 31075 руб., который не содержит ни описания объема повреждений, ни методик. А более того имеет указание, что оценка ущерба произведена в связи с пожаром, в то время как имущество истца было повреждено в результате наводнения.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия учитывает условия договора N 029933 от 23.05.2019г. о неполном имущественном страховании.

В силу ст. 949 ГК РФ в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков, пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Соответственно по садовому дому: 250000 (страховая сумма): 274000 (страховая стоимость) =0,91

145233,30*0,91=132162,30-21369(выплаченная сумма) =110793.36 рублей - сумма подлежащая выплате по садовому дому.

Соответственно по бане: 100000 (страховая сумма) : 110000 (страховая стоимость) = 0,9

86170,80*0,9=77553,72 - 9706 (выплаченная сумма) = 67847,72 рубля - сумма подлежащая выплате по бане.

Итого сумма недоплаченного страхового возмещения составила 178641,02 рубля.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком прав Путовой Л.В., как потребителя, основания для взыскания штрафа в её пользу имеются. Определяя размер штрафа в соответствии с положениями ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения равной 89320,51 рублей, судебная коллегия находит его соразмерным степени нарушенного права, с учетом длительного периода восстановления права истца более года, разумным и справедливым, оснований для его снижения не усматривается.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, учитывая установленный факт нарушения прав истца, как потребителя, причинение страданий, выразившихся в воспрепятствовании восстановления поврежденного от наводнения застрахованного имущества, судебная коллегия, полагает определить его размер в 3000 рублей, что отвечает степени разумности и справедливости.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования Путовой Л.В. о взыскании в её пользу убытков в размере 10 000 руб., связанных с проведением независимой экспертизы и направлением ответчику почтовой корреспонденции, также подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом Путовой Л.В. договору N 190860 23.08.2019 Путова Л.В. заключила с ООО "Центр экспертизы, оценки и консалтинга "САМПАД" договор о выполнении работ по определению рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу г.Нижнеудинск СК "Автомобилист" ул.Береговая, 57, после затопления. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 10 000 руб.