Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2/2021

Судья Глебова Е.А. N 2-1940/2020

N 33-2-2021 (N 33-689/2020)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Стародубова Ю.И.,

судей Леонтьевой И. В., Лобковой Е.А.,

при секретаре Крюковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 года дело по иску гаражно-строительного кооператива N г. Курска к Мясоедовой (Головиной) Н.М. о взыскании денежных средств за пользование объектами инфраструктуры, пени, встречному иску Мясоедовой (Головиной) Н.М. к гаражно-строительному кооперативу N г. Курска о возложении обязанности заключить договор пользования объектами инфраструктуры гаражно-строительного кооператива N г. Курска, поступившее по апелляционным жалобам истца ГСК N г. Курска (ответчика по встречному иску) и ответчика (истца по встречному иску) Мясоедовой (Головиной) Н.М. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гаражно-строительного кооператива N к Мясоедовой Н.М. о взыскании денежных средств за пользование объектами инфраструктуры удовлетворить частично.

Взыскать с Мясоедовой Н.М. в пользу Гаражно-строительного кооператива N денежные средства за пользование объектами инфраструктуры Гаражно-строительного кооператива N в размере членских взносов за 2018 г. в размере 2200 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты за 2018 г. в размере 167 руб. 37 коп., в размере целевых взносов за 2018 год - 600 руб., пени за просрочку оплаты за 2018 г. в размере 45 руб. 68 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей 00 коп. и почтовые расходы в сумме 73 руб. 50 коп., а всего 3486 (три тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 65 копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Мясоедовой Н.М. к Гаражно-строительному кооперативу N об обязании заключении договора пользования объектами Гаражно-строительного кооператива N, - отказать".

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаражно-строительный кооператив (далее по тексту - ГСК N) г. Курска обратился в суд с иском к Мясоедовой (после регистрации брака - Головиной) Н.А., в котором указал, что Мясоедова Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником гаража в строении <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ГСК N, гараж N. На общем собрании ГСК N была утверждена сумма членских взносов на 2018 г. в размере 2200 руб. и целевой взнос 600 руб. (вынос электросчетчиков на наружную стену гаража), установлен срок оплаты до 01.07.2018 г. Уставом ГСК N за несвоевременную оплату членских и целевых взносов предусмотрена пеня в размере 0,2% за каждый день просрочки. Со стороны правления ГСК N регулярно обеспечивается очистка мест общего пользования от снега, наледи - в зимнее время, от пыли, грязи, скашивание травы и сорняков и чистка ливневых колодцев. В летнее время осуществляется уборка и вывоз мусора, освещение территории ГСК, установлено и поддерживается в исправном виде видеонаблюдение на территории ГСК, производятся иные действия, направленные на безопасную эксплуатацию гаражных боксов и общего имущества членов ГСК. На поддержание мест общего пользования в надлежащем состоянии, эксплуатацию, модернизацию, улучшение инфраструктуры кооператив ежемесячно несет расходы, которые компенсируются оплатой членских и целевых взносов. Мясоедова Н.М. членом ГСК N не является, однако пользуется всеми объектами инфраструктуры и общим имуществом ГСК N наравне с членами ГСК N, при этом оплату за пользование общим имуществом ГСК N и объектами инфраструктуры не производит. В связи с этим ежегодно задолженность взыскивается с Мясоедовой Н.М. в судебном порядке. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований ГСК N просило суд взыскать с Мясоедовой Н.М. денежные средства за пользование объектами инфраструктуры ГСК N в размере 5328 руб. 70 коп., из них: 2200 руб. - членские взносы за 2018 г.; 1614 руб. 80 коп. - пеня за просрочку оплаты членских взносов за 2018 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 600 руб. - целевой взнос; 440 руб. 40 коп. - пеня за просрочку оплаты целевого взноса за 2018 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, просил суд взыскать судебные расходы: 400 руб. - расходы по оплате госпошлины,73 руб. 50 коп. - почтовые расходы.

Мясоедова Н.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ГСК N о возложении обязанности заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, в котором указала, что она не возражает против уплаты расходов, связанных с содержанием ее гаража N (вывоз мусора, электроэнергия, чистка дороги и т.д.). Так как ответчик не ответил на ее заявление и претензию, просит суд обязать ГСК N заключить с ней договор о пользовании объектами инфраструктуры ГСК N.

В судебном заседании представитель ГСК N - председатель правления Окороков И.М. иск ГСК N поддержал, просил суд его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск Мясоедовой Н.М. не признал, пояснил, что правление ГСК N рассмотрело образец предоставленного Мясоедовой Н.М. договора, однако не нашло оснований для заключения с Мясоедовой Н.М. договора на пользование объектами инфраструктуры, поскольку Мясоедовой Н.М. никто не запрещает пользоваться объектами инфраструктуры, несмотря на то, что она не является членом ГСК и не производит оплату за пользование общим имуществом ГСК N и объектами инфраструктуры. При поступлении от Мясоедовой (Головиной) Н.М. заявления о принятии ее в члены ГСК N, заявление будет рассмотрено, отпадет необходимость в заключении с Мясоедовой Н.М. такого договора.

Спор разрешен в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) Мясоедовой Н.М., надлежащим образом уведомленной о дне, месте и времени слушания дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Мясоедовой Н.М. по доверенности Головин В.А. исковые требования ГСК N не признал, пояснил, что выполнять решения общего собрания и соблюдать Устав ГСК N, платить членские и целевые взносы, а также пеню Мясоедова Н.М., не обязана, так как членом ГСК N она не является. Не согласен с заявленной ко взысканию суммой. По его мнению ГСК N может взыскивать стоимость только тех услуг, которыми пользуются граждане, не являющиеся членами ГСК N. Все представленные ГСК N акты на списание денежных средств ничем не подтверждены. Мясоедова Н.М. не согласна с решениями правления и общего собрания, поскольку полагает, что документы приняты ими с нарушением действующего законодательства. Кроме того, указал на то, что у ГСК N нет имущества, состоящего у него на балансе, в связи с чем расходы по обслуживанию ГСК N не несет. Считает, что Мясоедова Н.М. не должна оплачивать услуги, которыми не пользуется. ГСК N уклоняется от получении заявления о принятии Мясоедовой Н.М. в члены ГСК N, от заключения с ней договора на пользование объектами инфраструктуры, также уклоняется от получения заявления об ознакомлении с документами ГСК N, на основании которых требует оплату членских и целевых взносов. Как только Мясоедова Н.М. будет принята в члены ГСК N, то сразу будут оспорены все документы, касающиеся деятельности ГСК N, которая, по ее мнению, является незаконной. Доказательств того, что Мясоедова Н.М. деятельность по обслуживанию территории, прилегающей к ее гаражу, осуществляет самостоятельно, представить не могут. На территории и так чисто, Мясоедова Н.М. гаражом и электричеством не пользуется, выносить счетчик на внешнюю стену гаража и оплатить целевой взнос отказывается. Просил в удовлетворении исковых требований ГСК N к Мясоедовой Н.М. отказать, встречный иск Мясоедовой Н.М. к ГСК N о возложении обязанности заключить договор на пользование объектами инфраструктуры просил удовлетворить, так как ГСК N в добровольном порядке не желает заключить с Мясоедовой Н.М. договор на пользование объектами инфраструктуры ГСК N.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) председатель ГСК N г. Курска Окороков И.М. выражает несогласие с размером процентов, рассчитанных судом, в остальной части с решением суда согласен. В письменных возражениях председатель ГСК N Окороков И.М. просит оставить апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Мясоедовой (Головиной) Н.М. без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Мясоедова (после регистрации брака - Головина) Н.М. просит отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новое решение об отказе ГСК N в удовлетворении исковых требований, ее иск удовлетворить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) Мясоедовой (Головиной) Н.М., извещенной о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела и законность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в рамках доводов, изложенных в апелляционных жалобах и письменных возражений, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с Мясоедовой (Головиной) Н.М. в пользу ГСК N пени за просрочку оплаты членских взносов за 2018 г. и пени за просрочку оплаты целевых взносов за 2018 г., в остальной части - оставлению без изменениям по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

Из положений подп.1 п.3 ст.50 ГПК РФ следует, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе гаражные кооперативы.

Для гаражно-строительных и гаражных кооперативов отдельный закон не принят, а действие Закона Российской Федерации от 19.06.1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (ст. 2), Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческий организациях" (п.3 ст. 1) на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется.

Согласно п.3 ч.8 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня его вступления в силу потребительским обществам, жилищным, жилищно-строительным и гаражным кооперативам, садоводческим, огородническим и дачным потребительским кооперативам, обществам взаимного страхования, кредитным кооперативам, фондам проката, сельскохозяйственным потребительским кооперативам применяются нормы о потребительских кооперативах (статья 123.2, 123.3).

В соответствии с ч.1 ст.123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ГСК N является некоммерческой организацией, созданной в форме специализированного потребительского гаражно-строительного кооператива, действующего на основании законодательства Российской Федерации и Устава кооператива.

В соответствии с Уставом ГСК N, утвержденным общим собранием членов ГСК N от ДД.ММ.ГГГГ, гаражно-строительный кооператив N, далее именуемый "Кооператив", является некоммерческой организацией, созданной в форме специализированного потребительского гаражно-строительного кооператива (п.1.3). Кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан - членов Кооператива в гаражах путем их строительства на средства членов Кооператива, а также для последующей эксплуатации гаражей преимущественно за счет собственных средств (п.2.1). Имущество кооператива формируется за счет вступительных и членских паевых взносов, целевых, дополнительных и иных взносов членов Кооператива (п.3.3). Членские взносы уплачиваются ежегодно в сроки, установленные общим собранием и используются на расходы по текущей деятельности кооператива (п.3.6). Размеры целевого, вступительного и членского взносов определяются Общим собранием членов Кооператива (п.3.13). Решение о внесении целевых, дополнительных и иных взносов при необходимости принимает Общее собрание членов Кооператива и определяет размер и сроки (п.3.14). Органами управления Кооператива являются: Общее собрание членов Кооператива; Правление Кооператива (п.4.1). Общее собрание имеет право принимать решения по любым вопросам деятельности Кооператива, в т.ч. входящим в компетенцию других органов, а также вправе отменять решения правления. К исключительной компетенции Общего собрания, в том числе относится: установление размеров, целевого, вступительного, членского и иных видов взносов, установление размера участия члена Кооператива в расходах по гаражному хозяйству (п.4.2.4 Устава). Решения Общего собрания фиксируются в протоколе заседании и подписываются председателем и секретарем собрания (п.4.2.7 Устава). Решения Общего собрания обязательны для исполнения всеми членами Кооператива и его органами (п.4.2.8).

В соответствии с Уставом ГСК N решением общего собрания членов ГСК N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов на 2018 г., размер членских взносов на 2018 г. в сумме 2000 руб., размер целевого взноса на 2018 г. в сумме 600 руб.

Обратившись в суд с иском о взыскании с Мясоедовой (Головиной) Н.М. денежных средств за пользование объектами инфраструктуры и пени за 2018 г., истец (ответчик по встречному иску) ГСК N указал на то, что Мясоедова (Головина) Н.М. членом ГСК N не является, гараж N в ГСКN принадлежит ей на праве собственности, однако оплачивать денежные средства за пользование объектами инфраструктуры и общего имущества ГСК N она отказывается, за предыдущие периоды членские и целевые взносы взыскивались с Мясоедовой (Головиной) Н.М. на основании судебных решений.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Мясоедовой (Головиной) Н.М. в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривал, что членские и целевые взносы за 2018 г. Мясоедовой (Головин) Н.М. не уплачены.

Разрешая это исковое требование, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Мясоедовой (Головиной) Н.М. задолженности в размере 2800 руб., складывающейся из: оплаты членских взносов за 2018 г. в размере 2200 руб., целевых взносов за 2018 г. в размере 600 руб., и исходил из того, что для поддержания в нормальном рабочем состоянии инфраструктуры, проведения необходимых текущих работ, ГСК N вправе устанавливать целевые взносы, размер внесения которых определяется общим собранием членов ГСК. Несмотря на то, что членом ГСК N Мясоедова (Головина) Н.М., не является, она, как собственник гаража, обладает правом пользования соответствующей инфраструктурой кооператива (подъездными путями к гаражу, электролинией и прочим), а, следовательно, несет обязанность по внесению кооперативу соответствующей платы за пользование общим имуществом кооператива, составляющим инфраструктуру соответствующего объекта недвижимого имущества и других расходов, связанных с содержанием указанного объекта, эксплуатационных расходов и целевых взносов, независимо от своего членства в ГСК.

Эти выводы суда о наличии оснований для взыскания с Мясоедовой (Головиной) Н.М. членских и целевых взносов за 2018 г. судебная коллегия находит обоснованными и с ними соглашается.

Поскольку принадлежащий Мясоедовой (Головиной) Н.М. гараж N находится на территории ГСК N, то она обладает правом пользования соответствующей инфраструктурой и другим имуществом общего пользования ГСК N за плату и на условиях договоров, заключенных с таким Кооперативом в письменной форме в порядке, определенном Общим собранием членов гаражно-строительного кооператива.

В то же время истец (ответчик по встречному иску) ГСК N в судах первой и апелляционной инстанций не отрицал, что договор о пользовании общим имуществом и объектами инфраструктуры между ГСК N и Мясоедовой (Головиной) Н.М. ни в 2018 г., ни в другие годы не заключался.

То обстоятельство, что ГСК N не заключил договор с Мясоедовой (Головиной) Н.М. и что она не согласна с установленными в ГСК N тарифами, не влекут отмену решения суда. Отсутствие договора с данным Кооперативом не влияет на отношения собственника гаража, расположенного на территории ГСК N, и не может служить основанием для освобождения собственника гаража от установленной законом обязанности вносить плату за пользование таковыми объектами и иным имуществом общего пользования, установленных Общим собранием членов ГСК N, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что Мясоедова (Головина) Н.М., владея гаражом N, расположенным в ГСК N на праве собственности, пользуется объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ГСК N, что не отрицалось ее представителем в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Мясоедовой (Головиной) Н.М. в пользу ГСК N денежных средств за пользование объектами инфраструктуры ГСК N в виде членских и целевых взносов за 2018 г., установленных Уставом Кооператива.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) Мясоедовой (Головиной) Н.М. по доверенности Головина В.А. о том, что ГСК N обслуживание инфраструктуры не ведет, оплату аренды земельного участка не осуществляет, в связи с чем иск ГСК N является необоснованным, судом первой инстанции проверялись, признаны несостоятельными.

В дело представлены смета расходов кооператива на спорный период, принятая на общем собрании ГСК N от ДД.ММ.ГГГГ, акт ревизионной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие расходы кооператива.

Представленные в дело смета и акт ревизионной комиссии никем не оспорены, судом недопустимыми доказательствами не признаны.

В то же время, представление смет расходов на содержание общего имущества при разрешении настоящего спора правового значения не имеет, поскольку размер членских взносов установлен правомочным органом и не признан незаконным.

Также несостоятельными признаны судом и доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) Мясоедовой (Головиной) Н.М. по доверенности Головина В.А. о том, что у истца (ответчика по встречному иску) ГСК N отсутствует на балансе имущество, на которое ГСК N несет расходы по обслуживанию, поскольку в судебном заседании и ранее состоявшимися судебными постановлениями установлен факт нахождения в ГСК N объектов недвижимости и факт обслуживания данных объектов ГСК N, в т.ч. дорог, ливневых колодцев, помещения правления ГСК N, контейнерной площадки, контейнеров.

Выводы суда первой инстанции в указанной части судом подробно мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Поэтому аналогичные доводы апелляционной жалобы и доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) Мясоедовой (Головиной) Н.М. в суде апелляционной инстанции о незаконности решения суда в указанной части не свидетельствуют.

То обстоятельство, что между ГСК N и Мясоедовой (Головиной) Н.М. до настоящего времени не был заключен договор на пользование объектами инфраструктуры ГСК N, не является основанием для освобождения ответчика (истца по встречному иску) от оплаты членских и целевых взносов, поскольку Мясоедова (Головина) Н.М., будучи собственником гаража в ГСК N, является потребителем услуг, предоставляемых ГСК N всем собственникам недвижимого имущества. Отсутствие договора на пользование объектами инфраструктуры само по себе не освобождает ответчика (истца по встречному иску) Мясоедову (Головину) Н.М. от обязанностей как по оплате потребляемых услуг, так и по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования и других услуг, необходимых для функционирования гаражного комплекса.

Информация о других управляющих организациях в отношении данного недвижимого имущества в материалах дела отсутствует, договоров, заключенных на обслуживание гаражного комплекса с иными лицами или доказательств оплаты их услуг ответчик (истец по встречному иску) Мясоедова (Головина) Н.М. в суд не представила.

Вместе с тем, тот факт, что именно ГСК N осуществляет управление находящимся в его распоряжении недвижимым имуществом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости и допустимости.

То обстоятельство, что ответчик (истец по встречному иску) Мясоедова (Головина) Н.М. не согласна с размерами членских и целевых взносов, принятыми Общим собранием членов ГСК N и указанными в Уставе Кооператива, не свидетельствует об отсутствии у нее обязанности по его исполнению.

По мнению судебной коллегии, уклонение от обязанности по оплате таких расходов, в силу ст.1102 ГК РФ ведет к неосновательному обогащению.

Несогласие представителя ответчика (истца по встречному иску) Мясоедовой (Головиной) Н.М. по доверенности Головина В.А. с решением суда о взыскании целевых взносов в связи с обязанностью произвести перенос электросчетчика на внешнюю стену гаража, само по себе основанием для отмены решения суда в указанной части не является, Мясоедову (Головину) Н.М. от этой обязанности не освобождает.

Иные доводы апелляционной жалобы Мясоедовой (Головиной) Н.М. выводы суда также не опровергают, основанием для отмены решения суда в указанной части не являются.