Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-220/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.,судей при секретаре Быстровой Г.В., Цыганковой В.А.,Лепилкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2021 г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-4743/2016 по апелляционной жалобе Асадова Андрея Гусейновича на заочное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2016 г. по иску акционерного общества акционерный банк "Алданзолотобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Свечиной Вере Олеговне, Теплякову Сергею Витальевичу о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя ответчика Свечиной В.О. - адвоката Синицына И.В., Асадова А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец АБ "Алданзолотобанк" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Свечиной В.О., Теплякову С.В., в котором просит взыскать со Свечиной В.О. задолженность в размере 3 525 392,54 руб., в том числе 1 820 000 руб. - сумму просроченного основного долга, просроченные проценты за пользовании кредитом - 749 934,74 руб., пени за просрочку возврата кредита - 955 457,80 руб., а также обратить взыскание на предметы залога - ? долю в праве собственности на земельный участок индивидуального жилищного строительства 1 534 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по тому же адресу; указывая в обоснование исковых требований, что 6.11.2013 между истцом и ответчиком Свечиной В.О. (заемщиком) заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику на неотложные нужды кредитные денежные средства в сумме 1 820 000 руб. на срок до 6.11.2015 с процентной ставкой 17% годовых за пользование кредитом; в обеспечение исполнение обязательств по договору в этот же день истец заключил договор о залоге вышеуказанного имущества с Тепляковым С.В.; заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Заочным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2016 г. исковые требования АБ "Алданзолотобанк (АО) удовлетворены: в пользу АБ "Алданзолотобанк (АО) со Свечиной В.О. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3 525 392,54 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 31 826,96 руб.; обращено взыскание на принадлежащее Теплякову С.В. имущество в виде ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также в виде ? доли в праве собственности на индивидуальный жилой двухэтажный дом, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 2 438 800 руб.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Асадов А.Г. просил заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2019 г. вышеуказанное заочное решение суда отменено, по делу принято новое решение: в пользу акционерного общества акционерный банк "Алданзолотобанк" со Свечиной В.О. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3 525 392,54 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 31 826,96 руб., а всего 3 557 219,50 руб.; в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г., с учетом определения от 16 июля 2020 г. об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2020 г., вынесенным в протокольной форме, постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемое заочное решение суда постановлено в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по настоящему гражданскому делу (Т. 3. л.д. 140-141).

Истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил взыскать со Свечиной В.О. задолженность по кредитному договору N 12/13-ПК от 06.11.2013: 1 820 000 руб. - задолженность по основному долгу; 2 094 240,10 руб. - задолженность по просроченным процентам, рассчитанные по состоянию на 17.10.2020, а также начиная с 18.10.2020 по день фактической оплаты долга; 5 899 150,89 руб. - пени за просроченную задолженность по процентам, рассчитанные по состоянию на 17.10.2020, а также за период с 18.10.2020 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на указанное выше имущество, принадлежащее Теплякову С.В. на праве собственности, заложенное по договору залога недвижимости N 12/13-ДЗ от 06.11.2013, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 438 800 руб. (Т. 3. Л.д. 186-187, Т. 4. Л.д. 41-42).

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Ответчик Свечина В.О. также не явилась, воспользовалась правом на представление интересов через представителя, который исковые требования не признал.

Ответчик Тепляков С.В. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту его жительства, однако повестка им не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Асадов А.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки третьих лиц не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ответчика Свечиной В.О. - адвоката Синицына И.В., Асадова А.Г., исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 6.11.2013 между АБ "Алданзолотобанк (АО) и ответчиком Свечиной В.О. (заемщиком) заключен кредитный договор N 12/13-ПК, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на условиях срочности, возвратности, платности и обеспеченности на сумму 1 820 000 руб. с начислением 17% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязуется своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в срок до 6.11.2015 (пункты 1.1, 2.2 Договора) (Т. 1. л.д. 14-15).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 кредитного договора Кредитор открывает заемщику ссудный счет N..., на который осуществляется выдача кредита.

Также истец указывает, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в залог переданы принадлежащие ответчику Теплякову С.В. ? доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также ? доля в праве собственности на индивидуальный жилой двухэтажный дом, расположенный на данном земельном участке, рыночной стоимостью 3 048 500 руб., залоговой стоимостью 2 438 800 руб. (Т. 1. л.д. 16-18). Сведения о регистрации залога данного недвижимого имущества (ипотеки) в материалах дел отсутствуют.

Выдача кредита произведена Банком 6.11.2013 путем зачисления денежных средств в размере 1 820 000 руб. на счет N... (Т. 1. л.д. 20).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2015 г. по делу N А58-4172/2015 АБ "Алданзолотобанк (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов" (Т. 1. л.д. 21-24). До настоящего времени конкурсное производство не завершено, указанный Банк не ликвидирован.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Свечиной В.О. отрицался факт подписания и заключения кредитного договора, получения по нему денежных средств. В связи с данными возражениями определением от 2 февраля 2021 г. по ходатайству Свечиной В.О. назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки"

В соответствии с выводами заключения эксперта N 2251/2021-33-220/2021 от 31 марта 2021 подпись от имени Свечиной В.О. в кредитном договоре от 6.11.2013 N 12/13-ПК выполнена не самой Свечиной В.О., а иным лицом (Т. 4. л.д. 92-113).

Судебная коллегия полагает возможным принять данное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства. Оценивая заключение эксперта, коллегия приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что кредитный договор от 6.11.2013 N 12/13-ПК ответчиком Свечиной В.О.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, так как представленный истцом кредитный договор ответчиком Свечиной В.О. не подписан, письменная форма такой сделки не соблюдена, что влечет ничтожность кредитного договора в силу прямого указания закона.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Свечиной В.О. задолженности по кредитному договору, а также для удовлетворения производных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно коллегия принимает во внимание, что истцом не доказан факт получения Свечиной В.О. денежных средств в сумме 1 820 000 руб., учитывая, что по условиям представленного истцом кредитного договора Банк обязался открыть Свечиной В.О. счет, на который и осуществлено зачисление денежных средств. Вместе с тем, так как Свечиной В.О. не подписывался кредитный договор, содержащий указанное условие, то и доступа к счету, открытому без ее ведома она не имела.

Согласно письму истца N 110к/127080 от 10.06.2021 иных документов о выдаче Свечиной В.О. денежных средств в сумме 1 820 000 руб. не обнаружено.

Таким образом, истцом не доказано и возникновение на стороне ответчика Свечиной В.О. неосновательного обогащения на сумме 1 820 000 руб.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2016 г. отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества акционерный банк "Алданзолотобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка