Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-220/2021

12 мая 2021 года г. Черкесск.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Болатчиевой А.А., Лайпанова А.И.

при секретаре: Дзыба З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-2120/20, УИД - 09RS0001-01-2019-003993-15, по апелляционной жалобе представителя истца Джанкезова К.Р. на решение Черкесского городского суда от 6 ноября 2020 года по делу по иску Вострухиной Е.С. к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя ответчика Гукова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вострухина Е.С. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 8 марта 2019 года в <адрес>, принадлежащему ей транспортному средству Мерседес-Бенц S320, регистрационный номер N..., были причинены механические повреждения. Уточнив заявленные требования, истица просила взыскать страховое возмещение в сумме 201 106 рублей, штрафа в сумме 100 553 рубля, неустойки за период с 27 марта 2019 года по 15 ноября 2019 года в сумме 2 934 рубля за каждый день просрочки выплаты - 686 556 рублей, с 16 ноября 2019 года по 26 октября 2020 года за каждый день просрочки неустойку в сумме 2 011 рубля, всего 695 806 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 2 091 рубль, расходы на оплату заключения специалиста в размере 3 000 рублей.

Так как ДТП произошло по вине водителя второго транспортного средства Хундай, регистрационный номер N... <ФИО>1, ответственность которого была застрахована ответчиком, истица обратилась к АО "МАКС" за страховым возмещением. 27 марта 2019 года ответчиком было выдано направление на ремонт. Полагая ремонт экономически нецелесообразным, истица обратилась к ответчику с претензией, а 23 августа 2019 года с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 14 октября 2019 года требования истицы были частично удовлетворены. Не согласившись с этим решением истица обратилась в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, в удовлетворении которого судом было отказано.

Определением суда от 27 мая 2020 года исковое заявление Вострухиной Е.С. оставлено без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истца.

По ходатайству истца данное определение судом первой инстанции 2 июля 2020 года было отменено.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Решением Черкесского городского суда от 6 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Вострухиной Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Джанкезов К.Р. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, считая, что судом существенно нарушены нормы материального права, так как судом не дана оценка представленной рецензии на заключение ООО "Евентус", подготовленного по поручению финансового уполномоченного.

В апелляционной жалобе также содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, пояснения судебного эксперта, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 8 марта 12019 года в <адрес> произошло столкновение транспортных средств: принадлежащего Вострухиной Е.С. автомобиля Mersedes Benz S320, регистрационный номер N..., и автомобиля Hunday, регистрационный номер N... под управлением водителя <ФИО>1, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Постановлением от 8 марта 2019 года <ФИО>1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что, управляя транспортным средством, водитель не уступил дорогу и допустил столкновение в транспортным средством истца, после чего автомобиль Mersedes Benz допустил наезд на препятствие. Повреждения транспортного средства Mersedes Benz S320, регистрационный номер N...: задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, оба задних колеса.

Гражданская ответственность <ФИО>1 застрахована АО "МАКС", страховой полис ККК N 3000326165.

Вострухина Е.С. 18 марта 2019 года обратилась в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении. 27 марта 2019 года ей было выдано направление на ремонт транспортного средства в СТОА ИП <ФИО>2 с указанием следующих повреждений: дверь задняя левая (ремонт), молдинг двери задней левой (замена, окрас), облицовка порога левого (замена, окрас), облицовка бампера заднего (замена, окрас), защитная накладка бампера заднего (замена), хром накладка бампера заднего (замена), крыло заднее левое (ремонт, окрас), серп арки задней левой (замена, окрас), экран задний правый (замена), экран задний (замена), диск колеса заднего левого, правового (замена).

23 июля 2019 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия о несогласии со стоимостью ремонта, который по заключению независимой экспертизы составляет с учетом износа 306 655 рублей 04 копейки, в связи с чем ремонт экономически нецелесообразен, так как затраты на ремонт превышают рыночную стоимость.

Уведомлением от 5 августа 2019 года АО "МАКС" сообщило Вострухиной Е.С. о направлении на ремонт транспортного средства, а также выдало направление на ремонт транспортного средства в ИП <ФИО>3 23 августа 2019 года ответчик вновь сообщил о том, что по страховому случаю выдано направление на ремонт, в связи с чем истице необходимо представить транспортное средство на ремонт.

Решением финансового уполномоченного от 14 октября 2019 года были удовлетворены требования Вострухиной Е.С. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, с АО "МАКС" в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 92 300 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 909 рублей, в случае неисполнения решения в пользу заявителя взыскивается неустойка за период с 09.04.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства, исчисленная исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки из суммы 92 300 рублей.

Решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено 15 ноября 2019 года.

Таким образом, факт страхового случая и обязанность страхового возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 8 марта 2019 года истцу, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем имеется спор о размере причиненного повреждением транспортного средства вреда и, соответственно о размере страхового возмещения, которое должен произвести ответчик.

В письменных возражениях представитель ответчика ссылался на необоснованное включение в страховое возмещение ремонта картера заднего моста, балки заднего моста, вала приводного заднего левого, глушителя левого, замены крыла заднего левого.

Согласно акта осмотра транспортного средства СК "МАКС", проведенного 21 марта 2019 года дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, облицовка порога левого, облицовка бампера заднего, защитная накладка бампера заднего, хром накладка левого бампера, крыло заднее левое, серп арки задней левой, глушитель левый, глушитель правый, экран задний правый, экран задний, редуктор моста, диск колеса задний левый, диск колеса задний правый.

В соответствии с заключением эксперта <ФИО>4 (ООО "Евентус" от 8 октября 2019 года, подготовленного по направлению о производстве экспертизы финансового уполномоченного, повреждения боковой левой части автомобиля Mersedes Benz могли быть образованы единовременно, при контактировании с передней частью автомобиля Hunday. Повреждения глушителя и крышки редуктора заднего моста невозможно отнести к данному ДТП, так как на данных деталях имеются только повреждения статического характера, образованные в различных направлениях предметом, имеющим незначительную площадь (до 1 см/2).

Судом первой инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной 19 марта 2020 года экспертами <ФИО>5 и <ФИО>6 к повреждениям транспортного средства потерпевшей соотносимым с данным ДТП относятся повреждения: двери задней левой (замена и окраска), бампер задний (замена), крыло заднее левое (замена, окраска), глушитель (замена), накладка рычага левого (замена), диск литой задний левый (замена), молдинг двери задней левой (окраска). Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 391 082,00 рублей, с учетом износа - 232 204,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 352 260,00 рублей, стоимость годных остатков - 58 854,00 рублей.

Однако в соответствии с положениями статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причины, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников.

Учитывая, что судебная экспертиза по вопросу соответствия повреждений принадлежащего истцу транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП была проведена экспертом <ФИО>6, на момент проведения экспертизы сведения о котором не были внесены в государственный реестр экспертов-техников, а экспертное исследование в части стоимости восстановительного ремонта основывалось на выводах об объеме причиненного вреда, сделанных ненадлежащим экспертом, указанное заключение нельзя признать допустимым доказательством, в связи с чем судебной коллегией была назначена повторная судебная экспертиза.

В связи с имеющимися сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения эксперта <ФИО>4 (ООО "Евентус" от 8 октября 2019 года, подготовленного по направлению о производстве экспертизы финансового уполномоченного), недопустимости в качестве доказательства заключения судебной экспертизы от 19 марта 2020 года, судебной коллегией была назначена повторная экспертиза.

Основанием для назначения повторной судебной экспертизы явилось то, что в выводах экспертного заключения на вопрос о том, какие повреждения были получены при заявленных обстоятельствах экспертом приведена таблица с перечислением позиций АО МАКС и ООО "Департамент экспертизы и оценки" и не приведена позиция эксперта.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом <ФИО>7 14 апреля 2021 года повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не противоречат обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 150 800 рублей.

Анализ проведенных экспертных исследований позволяет прийти к выводу о том, что имеется спор о включении в объем повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 8 марта 2019 года, повреждение глушителей, редуктора (картера) заднего моста, повреждений элементов нижней части кузова.

Из мотивировочной части заключения эксперта <ФИО>4 следует, что оснований для отнесения данных повреждений к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 8 марта 2019 года не имеется.

В заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом <ФИО>7, содержится вывод о вероятности наезда транспортного средства Mersedes Benz S320 на бордюрный камень. В результате исследования фотоизображений автомобиля экспертом было установлено, что транспортное средство имеет задиры на ободах задних дисков, продольные деформации с образованием плотной группы притертостей, царапин на глушителях задних, деформации теплозащитной изоляции задней правой, деформации накладки рычага заднего левого, откола фрагмента на крышке заднего редуктора. В виду того, что фотоизображения заявленного следообразующего объекта автомобиля Hunday, регистрационный номер N..., в материалах дела отсутствует, отсутствуют сведения о его модельном годе, не определено положение транспортного средства Mersedes Benz S320 на момент окончания механизма ДТП, в том числе по отношению к неподвижным объектам, отсутствуют сведения о дорожных условиях места происшествия на дату ДТП, то объективно установить конкретные пары контактирования на данных транспортных средствах и препятствии, не представляется возможным. Эксперт лишь сделал вывод, что общий объем, направление образования, характер и степень выраженнности повреждений исследуемого автомобиля, в целом не противоречат заявленному механизму перемещения транспортных средств относительно друг друга, и их конечному положению, зафиксированному на схеме места ДТП от 8 марта 2019 года.

В письменных возражениях представитель страховой компании ссылался на необоснованность выводов эксперта об относимости к заявленному ДТП повреждений, выявленных на нижних деталях транспортного средства, а также на то, что направление трас и царапин на элементах нижней части кузова расположено не в направлении движения исследуемого транспортного средства от передней к задней его части.

В суде апелляционной инстанции эксперт <ФИО>7 пояснил, что стоимость ремонта глушителей и иных повреждений нижней части кузова составляет около 50 000 рублей.

В то же время эксперт не смог объяснить, как должно было двигаться транспортное средство потерпевшей после столкновения, чтобы были получены имеющиеся повреждения на нижней части, не смог объяснить и характер повреждений на глушителях и убедительно доказать связь указанных повреждений с обстоятельствами ДТП.

Таким образом, вывод заключения эксперта о том, что повреждения принадлежащего истцу транспортного средства Mersedes Benz S320, регистрационный номер N... соответствуют (не противоречат) обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия носит вероятностный характер и зависит от ряда неустановленных обстоятельств, в том числе наличия определенного препятствия - бордюра, положения транспортного средства Mersedes Benz S320 на момент окончания механизма ДТП, дорожных условий.

Таким образом, достаточных оснований для вывода о необходимости доплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем не имеется и оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка заключению ООО "Евентус" достаточным основанием для отмены правильного по существу решения суда являться не может, так как вывод эксперта о объеме и стоимости восстановительного ремонта, содержащийся в том числе в мотивировочной части заключения, в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка