Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 04 марта 2021 года №33-220/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N 33-220/2021
Дело N Председательствующий - судья ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО10,
судей - Цурова Х.М. и Горокаевой Х.А.,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Большетелекского сельского совета <адрес> к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
установила:
администрация Большетелекского сельсовета <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен муниципальный контракт N-ОАЭФ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту системы водоснабжения в <адрес> на общую сумму 2 020 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обязательства по муниципальному контракту ответчиком выполнены не в полном объеме, стоимость оплаченных, но не выполненных работ составляет 814 226 руб.
Ссылаясь на преюдициальное значение вышеуказанного решения арбитражного суда, а также с учетом статьи 395 ГК РФ, закрепляющей правила, касающиеся размера ответственности за неисполнение денежного обязательства, истец просил взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 581 руб. 71 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.
Администрация Большетелекского сельсовета в суд первой инстанции своего представителя не направила, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Представитель ФИО6 направила в суд возражения на пояснения ответчика, в которых уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 899 руб. 70 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя. Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 249 руб. 94 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму 626 616 руб. 21 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить, взыскав в пользу администрации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 688 руб. 68 коп., в остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии не явилась, обеспечив участие своего представителя ФИО7 Представитель администрации Большетелекского сельсовета ФИО8 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика ФИО7 в заседании судебной коллегии просил решение суда отменить, в иске отказать.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен муниципальный контракт N-ОАЭФ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту системы водоснабжения в <адрес>.
Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N) в объеме, установленном в локальном сметном расчете (приложение N), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 2 020 000 руб.
ФИО1 работы по капитальному ремонту системы водоснабжения были выполнены и сданы заказчику, о чем составлен акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ
В последующем администрация обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 895 973 руб., ссылаясь на то, что после приемки работ установлен факт выполнения подрядчиком работ в меньшем объеме, чем указан в подписанном сторонами акте приемки выполненных работ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обязательства по муниципальному контракту ответчиком выполнены не в полном объеме, стоимость оплаченных, но не выполненных работ, составляет 814 226 руб.; в результате зачета встречных требований ФИО1 в размере 187 609 руб. 79 коп. в пользу администрации взыскана задолженность в сумме 626 616 руб. 21 руб.
Разрешая спор о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, исходя из установленного решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ факта не выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту на сумму 626 616 руб. 21 коп., ссылаясь на положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, полагал требования истца обоснованными, при этом, скорректировав расчет заявленной суммы, а также периоды, в течение которых подлежат взысканию проценты, удовлетворил исковое заявление в размере 209 249 руб. 94 коп., предусмотрев в резолютивной части решения обязанность по начислению процентов в размере ключевой ставки Банка России до дня фактической уплаты долга.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности нарушения прав истца вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком условий муниципального контракта. В то же время судебная коллегия считает неверными выводы суда о юридической квалификации возникших между сторонами правоотношений.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, в части, касающейся планирования закупок, заключения контрактов, особенностей их исполнения, регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Пунктом 6 ст. 34 Федерального закона N - ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения муниципального контракта, установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Во исполнение Федерального закона N - ФЗ постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - постановление N) были утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (постановление утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ).
В пункте 4 постановления N предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.
В пункте 6 постановления N содержится положение о том, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом.
Из содержания статьи 34 Федерального закона N - ФЗ, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств.
Требований, связанных с нарушением сроков выполнения работ, заказчиком в рамках муниципального контракта заявлено не было; работы были сданы заказчику по акту КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ
При заключении муниципального контракта стороны с соблюдением Федерального закона N - ФЗ предусмотрели положения, устанавливающие ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Так, согласно подп. 7.3 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа является фиксированным и определен в размере 10 процентов от цены контракта, что составляет 202 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, поскольку работы по капитальному ремонту системы водоснабжения выполнены подрядчиком не в полном объеме.
С учетом норм специального законодательства и предусмотренной соглашением сторон неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту судебная коллегия считает, что ответственность подрядчика за невыполненную часть работ должна наступить в виде определенного подпунктом 7. 3 контракта штрафа в размере 202 000 руб.
Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, глава администрации Большетелекского сельсовета основывал свои требования на положениях пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Судебной коллегией был вынесен на обсуждение сторон вопрос об определении меры юридической ответственности за нарушение обязательств по муниципальному контракту.
Представитель истца ФИО9 направила в суд апелляционной инстанции письменные пояснения и дополнения к ним, в которых настаивала на удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Поскольку неправильная правовая квалификация истцом суммы санкции за ненадлежащее исполнение обязательств не является основанием для отказа в иске, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае нарушенные права администрации Большетелекского сельсовета подлежат защите в соответствии с приведенными выше нормами права, подлежащими применению к установленным обстоятельствам.
Исходя из этого, решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ следует изменить, взыскав с ФИО1 неустойку на ненадлежащее исполнение муниципального контракта в размере 202 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Большетелекского сельского совета <адрес> к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, изложив второй и четвертый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Большетелекского сельсовета <адрес> неустойку в сумме 202 000 (двести две тысячи) руб.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 220 (пять тысяч двести двадцать) руб."
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
С подлинного за надлежащими подписями
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка