Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-220/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-220/2021
"27" января 2021 года
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Патемкиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-420/2020 (44RS0003-01-2020-000800-93) по апелляционной жалобе Мамоновой Екатерины Александровны на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 19 октября 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Мамоновой Екатерины Александровны к ООО "Шарьялес" о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, обязании подать сведения индивидуального персонифицированного учета в Пенсионный Фонд, - отказать.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения истца Мамоновой Е.А., представителей ответчика ООО "Шарьялес" - Чепелева А.А. и Шурыгина А.Е., судебная коллегия
установила:
Мамонова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Шарьялес", мотивируя тем, что согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ. была принята на работу в ООО "Шарьялес" на должность юриста, специалиста по кадрам, направление работы - комплектование ответчика кадрами и юридическое руководство правовой работой по совместительству на неопределенный срок без испытания. Также стороны устно согласовали между собой, что иные направления работы истца должны выполняться по согласию истца на возмездной основе и оплачиваться дополнительно в размере, согласованном истцом и ответчиком. Место работы в трудовом договоре не оговаривалось, поскольку стороны определились, что истец будет выполнять работу непосредственно в офисе ответчика только при соответствующей необходимости, а в иных случаях работа будет выполняться вне офиса ответчика, в связи с чем в п.4.2 трудового договора не была предусмотрена обязанность ответчика оборудовать рабочее место истца. Истец осуществляла трудовую деятельность по совместительству, поэтому необходимость хранения трудовой книжки отсутствовала. Учитывая наличие заключенного трудового договора и факт работы истца у ответчика, между сторонами имели место трудовые отношения. Учредителем и участником ООО "Шарьялес" до ДД.ММ.ГГГГ являлось <данные изъяты> где истец с ДД.ММ.ГГГГ работала по основному месту работы и продолжала работать по ДД.ММ.ГГГГ, а после увольнения с основного места работы продолжала работать в ООО "Шарьялес" по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истцу были переданы денежные средства в сумме 100 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 7,6 % годовых от суммы займа. При заключении договора займа по предложению директора ответчика - Шурыгина А.Е. стороны пришли к устному соглашению о возврате займа ежемесячными платежами за счет заработной платы истца, что в полной мере соотносилось с положениями договора займа (п.2.2, предусматривающий любой возможный способ возврата займа и с п.2.4 о возможности возврата ранее срока), а также с фактом наличия между сторонами трудового договора. До марта ДД.ММ.ГГГГ никаких претензий от ответчика относительно неисполнения обязательства по договору займа не поступало, заработная плата истцу не выплачивалась, в силу чего истец считала, что погашение займа осуществлялось в соответствии с договоренностью с работодателем. В марте ДД.ММ.ГГГГ истец получила претензию от ответчика, в которой указано, что в случае погашения займа будут созданы предпосылки для дальнейшего сотрудничества, а в ходе телефонного разговора директор ответчика Шурыгин А.Е. указал на погашение займа, как на условие выплаты задолженности по заработной плате, при этом пояснил, что трудовые отношения отдельно, а заем отдельно, изменив тем самым ранее предложенную им же и согласованную сторонами схему погашения займа. Договор займа истец погасила добровольно, ответчик до настоящего времени задолженность по заработной плате не погасил. Истцом были запрошены копии документов, связанных с работой, письмом от ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Шарьялес" в адрес истца были представлены копия трудового договора, копия приказа о приеме на работу, копия приказа об увольнении. При этом истец никогда заявления об увольнении не писала и ответчику не предоставляла. На требование предъявить основание издания приказа об увольнении - заявление, ООО "Шарьялес" ответил отказом. При этом подпись истца на приказе об увольнении выполнена не истцом, а другим лицом, в связи с чем надлежащие основания для оформления увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. Кроме того, приказ об увольнении издан с нарушениями требований ст. 84.1 ТК РФ, должность, указанная в приказе, не соответствует той должности, на которую была принята истец, отсутствует основание прекращения трудового договора, приказ издан ДД.ММ.ГГГГ в нерабочий праздничный день, дата увольнения установлена с ДД.ММ.ГГГГ, то есть приказ издан не в день увольнения, более того истец с ДД.ММ.ГГГГ продолжала выполнение трудовых обязанностей, исполняя поручения директора, финансового директора и главного бухгалтера, претензий к выполненным работам не имела. Согласно расчета сумма задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 212 372,97 руб. из расчета 1600 руб. в месяц с учетом индексации заработной платы, произведенной в соответствии со ст.134 ТК РФ, которая составила 5 739,81 руб. в месяц. В соответствии со ст. 236 ТК РФ размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 58 432,85 руб. Своими действиями ответчик допустил неуважительное обращение к истцу, обманным путем пользовался результатами ее труда, не производя никакой оплаты, напротив, введя в заблуждение относительно погашения займа, продолжал длительное время давать поручения и получать их результат, не указывая на необходимость возврата займа. Подобными неправомерными действиями ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания, она очень сильно переживает и не спит по ночам., поэтому с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 75 000 руб.
Истец просила признать незаконным приказ ООО "Шарьялес" N от ДД.ММ.ГГГГ. года о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, установить месячный оклад с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 5 739,81 руб. с учетом индексации заработной платы, взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 212 372,97 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 58 432,85 руб., компенсации морального вреда в размере 75 000 руб., обязать ответчика подать сведения индивидуального персонифицированного учета по истцу в пенсионный фонд.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования неоднократно уточняла, окончательно просила признать незаконным приказ ООО "Шарьялес" N от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее в ООО "Шарьялес" в должности юриста, специалиста отдела кадров, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 294 398,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., обязать ответчика подать сведения индивидуального персонифицированного учета по истцу в пенсионный фонд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мамонова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что в нарушение п.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ судом не исследованы представленные истцом доказательства: акты, договоры, протоколы, в том числе выполненные лично истцом после ДД.ММ.ГГГГ, распечатки переписки с должностными лицами ответчика по рабочим вопросам. Кроме того, указанным доказательствам не дана надлежащая оценка в решении суда. Оспаривает вывод суда о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку представленные доказательства подтверждают, что она продолжала работать у ответчика. Уточняет, что факт длительного неперечисления истцу денежных средств не является доказательством злоупотребления правом со стороны истца, поскольку свидетельствует лишь о недобросовестных действиях ответчика, который, принимая результаты выполняемой истцом работы, оплату за неё не производил. Считает, что суд не учел занятость истца во множестве организаций и органов, что сделало затруднительным отслеживание оплаты труда от всех работодателей и не позволило своевременно обнаружить отсутствие оплаты труда. В последние годы между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о направлении заработной платы на погашение займа, полученного у ответчика. Указывает, что приказ об увольнении истца, представленный ответчиком якобы с подписью Мамоновой Е.А., сфальсифицирован, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы. В материалах дела отсутствуют доказательства увольнения истца, поскольку ответчиком не представлено заявление Мамоновой Е.А. об увольнении. В нарушение ст.ст.196, 198 ГПК РФ судом не отражены обстоятельства увольнения истца. Так, истец была уволена в выходной нерабочий день - ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 84.1 ТК РФ этот день является последним рабочим днем истца. В представленном штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГ. должность юрист отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ Уточняет, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. были выходными днями и для руководителя. Рабочих часов руководителю не проставлено, в табеле имеются исправления, что не соответствует требованиям по учету рабочего времени. Считает, что из содержания и оформления приказа невозможно понять основание расторжения трудового договора. Согласно ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком, на указанную дату истцу была начислена заработная плата. В подтверждение выводов о том, что истцу было известно об увольнении, суд ссылается на пояснения свидетеля ФИО3, который подтвердил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ у директора <данные изъяты> ФИО1 была планерка, на которой присутствовала и она. ФИО1 предложил сотрудникам уволиться из ООО "Шарьялес". Согласно приказу об увольнении истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ, то есть за год до собрания, а основная масса других совместителей - в летний период ДД.ММ.ГГГГ г. Полагает, что пояснения свидетеля ФИО3 не являются надлежащим доказательством по настоящему делу, поэтому не должны были учитываться судом. Свидетель ФИО2 сообщила, что истец не работала по трудовому договору у ответчика несмотря на то, что вопросов о трудовых отношениях никто не задавал. ФИО2 пояснила, что всю работу по ООО "Шарьялес" поручал лично генеральный директор <данные изъяты> ФИО1 Считает пояснения свидетеля не состоятельными, поскольку занятость ФИО1 в экономической и политической области препятствовала его глубокому погружению в руководство производственными процессами другого предприятия. Указывает, что ФИО1 умер в ДД.ММ.ГГГГ г., а с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вышло из состава участников ООО "Шарьялес". Однако доказательства, представленные суду, подтверждают, что истец продолжала выполнять работу у ответчика после ДД.ММ.ГГГГ г. Считает, что у суда не имелось достаточных оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности. Суд посчитал, что истцом не доказано, что копия приказа об увольнении была направлена Мамоновой Е.А. почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что судом на истца незаконно возложена обязанность по доказыванию факта отправления работодателем определенного документа. Это привело к неверному распределению бремени доказывания, поскольку в силу закона и практике высших судов обязанность доказывания направления приказа относится на ответчика, как на работодателя и отправителя. Именно на ответчике лежит обязанность доказывания факта направления истцу приказа об увольнении, в том числе факта вложения его именно в почтовое отправление, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что почтовая связь предоставляет любому лицу возможность доставки почтового отправления в виде ценного письма (бандероли), достоверность вложения которого удостоверяется работником связи согласно п.п. 6.1.1.2-6.1.1.3 "Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утв. приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N-п. Приказ об увольнении был направлен ей в следующем почтовом отправлении и получен ДД.ММ.ГГГГ
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО "Шарьялес", Шарьинский межрайонный прокурор просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Мамонова Е.А., участвуя в деле путем видеоконференц-связи с Шарьинским районным судом Костромской области, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Представители ответчика ООО "Шарьялес" - Чепелев А.А. и Шурыгин А.Е., участвуя в деле путем видеоконференц-связи с Шарьинским районным судом Костромской области, просили апелляционную жалобу отклонить. Прокурор Рылова Т.В. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, что согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ Мамонова Е.А. на основании ее заявления принята на работу по совместительству на должность юриста, специалиста отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой согласно штатного расписания (т.1, л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Шарьялес" и Мамоновой Е.А. заключен трудовой договор, по которому Мамонова Е.А. принята на работу в ООО "Шарьялес" на должность юриста, специалиста по кадрам для выполнения трудовых обязанностей - комплектование предприятия кадрами требуемых профессий, юридическое руководство правовой работой на предприятии, - по совместительству на неопределенный срок без испытательного срока с ДД.ММ.ГГГГ; согласно п. 6.2 договора нормальная продолжительность рабочего дня не должна превышать 4 часов в день, нормальная продолжительность рабочей недели - не свыше 20 часов в неделю (т.1, л.д. 7-11).
Согласно штатному расписанию на период с ДД.ММ.ГГГГ. количество штатных единиц юрист - 0,5, тарифная ставка (оклад)-3200 рублей, всего 1600 руб. (т.1, л.д.63).
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N Мамонова Е.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ. с должности юрисконсульт и начальник отдела кадров, в качестве основания увольнения указано личное заявление работника (т.1, л.д.109).
Согласно справке ООО "Шарьялес" за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ оборот кадров (совокупность принятых на работу и выбывших работников) составил 10 человек, при этом заявлений на прием и увольнение от данных работников в кадровой документации организации не имеется (т.2, л.д.203). В табеле учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истец Мамонова Е.А. не указана.
Директор ФИО3, подписавший приказ об увольнении истца датой ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату не работал, в табеле ДД.ММ.ГГГГ. отмечен как "В" - выходной день, исправлен на "Я", однако количество дней и отработанных им часов соответствует отработанным часам и дням при нерабочем дне ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.110).
Согласно расчетной ведомости и расчета Мамоновой Е.А. начислена компенсация за отпуск при увольнении 1026,95 руб., к выплате 892,95 руб. (т.1, л.д.111, 114), эта сумма получена, что видно из платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись Мамоновой Е.А. о получении денежных средств в размере 892,95 руб. (т.1, л.д.112-113).
Как следует из ответа на запрос МИ ФНС N 6 по Костромской области, согласно справок формы 2-НДФЛ истец Мамонова Е.А. имела доход в ООО "Шарьялес" за апрель - 600 руб., с мая по декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. по 1600 руб. ежемесячно, в январе ДД.ММ.ГГГГ - 1026,95 руб. с указанием кода дохода ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.120,121). Кроме того, согласно справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ истец Мамонова Е.А. имела доход в ООО "Шарьялес" за октябрь ДД.ММ.ГГГГ 34 483 руб., код вычета ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.254).
Согласно представленных по запросу суда справок 2-НДФЛ за период с февраля ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в ООО "Шарьялес" истцу Мамоновой Е.А. не начислялась и не выплачивалась, заработную плату истец получала в других организациях, в том числе за период с января ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.227-263, Т.3, л.д.40-64). Так, с января по декабрь ДД.ММ.ГГГГ., с января по апрель ДД.ММ.ГГГГ истец получала заработную плату в <данные изъяты> (т.2 л.д.255, 258); с января по декабрь ДД.ММ.ГГГГ за январь-февраль ДД.ММ.ГГГГ - в <данные изъяты> (т.2 л.д.256, 259), в период с октября по декабрь ДД.ММ.ГГГГ, января по декабрь ДД.ММ.ГГГГ - в <данные изъяты> (т.2 л.д.261, 264); в период с февраля по декабрь ДД.ММ.ГГГГ и с января по декабрь ДД.ММ.ГГГГ - в <данные изъяты> (т.2, л.д. 260,263).
Согласно штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ, а также штатных расписаний на ДД.ММ.ГГГГ должность юрист в организации ответчика отсутствует (т.1, л.д. 126,127, т.2, л.д. 69-72 ).
В табелях учета рабочего времени, расчетных ведомостях и платежных ведомостях за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Мамонова Е.А. не указана (т.1, л.д. 110-225). В табелях учета рабочего времени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истец Мамонова Е.А. также не указана (т.1, л.д. 226-249, т.2. л.д.4-5, 13-14, 19-20, 24-25, 30-31, 39-40, 46-47 ).
Из информации индивидуального лицевого счета застрахованного лица Мамоновой Е.А. следует, что за нее ООО "Шарьялес" производились отчисления страховых взносов в пенсионный фонд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.4, л.д.38- 44).
Согласно трудовой книжке истца она была принята на работу в ООО "Лесопромышленный комплекс" ДД.ММ.ГГГГ на должность юриста, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника юридического отдела, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ принята в юридический отдел на должность начальника отдела-юрисконсульта 1 категории в <данные изъяты>", с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя директора, где работает по настоящее время. Запись в трудовой книжке о трудовой деятельности в ООО "Шарьялес" по совместительству отсутствует (т.1, л.д.122-124).
ДД.ММ.ГГГГ между Мамоновой Е.А. и ООО "Шарьялес" был заключен договор займа, согласно которому истцу были переданы денежные средства в сумме 100 000 руб., заем предоставлен на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. под проценты 7,6 % годовых (л.д.18 том1).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что те недостатки оформления процедуры увольнения, на которые обращает внимание Мамонова Е.А., - не представлено ее заявление об увольнении, отсутствует ее подпись на приказе, приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. издан в нерабочий день ДД.ММ.ГГГГ., основание увольнения указано без ссылки на норму закона, - оснований для удовлетворения исковых требований не создают с учетом обращения за защитой нарушенного права спустя 15 лет после увольнения, когда по пояснениям представителя ответчика Чепелева А.А. в суде папка с заявлениями работников могла быть утрачена при переезде. Кроме того, именно истец в силу занимаемой должности должна была проконтролировать оформление увольнения в строгом соответствии с законом.
В силу ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (в ред. Федерального закона от 16.12.2019 N 439-ФЗ).
Применительно к ситуации истца, которая являлась совместителем и записи в трудовой книжке о работе по совместительству не имела, значимым является месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении, действующая на момент увольнения редакция нормы ст. 392 ТК РФ данное обстоятельство также предусматривала.
По делу усматривается, что приказ об увольнении истец получила в апреле ДД.ММ.ГГГГ., по ее утверждению в почтовом отправлении от ДД.ММ.ГГГГ., в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
При этом оснований применять месячный срок в настоящем деле нет.
Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ 2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса о недопустимости злоупотребления правом подлежат применению и при рассмотрении трудовых споров.
Так, в силу п.27 указанных разъяснений при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Совокупность исследованных судом и изложенных в решении обстоятельств позволили суду прийти к правомерному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Как верно отметил суд, об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. истцу было известно в начале ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность у ответчика истец с ДД.ММ.ГГГГ. не вела, заработную плату не получала, в феврале ДД.ММ.ГГГГ. получила последнюю выплату, связанную с прежней работой, за получением копии приказа об увольнении не обращалась, также не обращалась и за защитой своих трудовых прав.
Делая вывод о том, что трудовую деятельность истец у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. не вела, суд обоснованно исходил из того, что в силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция работником должна выполняться лично.
Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно руководствовался тем, что достоверных доказательств личного выполнения истцом трудовой функции, обозначенной в трудовом договоре N от ДД.ММ.ГГГГ., в интересах, под управлением и контролем работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в нарушение п.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ судом не исследованы представленные истцом доказательства: акты, договоры, протоколы, в том числе выполненные лично истцом после ДД.ММ.ГГГГ, распечатки переписки с должностными лицами ответчика по рабочим вопросам, - несостоятельны. Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует, что материалы дела исследованы судом полностью, включая проекты документов на СД-диске и электронную переписку, представленную в дело истцом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки указанным выше доказательствам, неверны. Суд в решении указал, что достоверных доказательств затраченного времени на выполнение работ для ответчика по совместительству в течение рабочего времени материалы дела не содержат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
Так, из деловой переписки не следует, что она ведется исключительно в отношении ООО "Шарьялес". Поскольку истец и директор ООО "Шарьялес" - Шурыгин А.Е. имели общий бизнес, являясь участниками <данные изъяты> деловая переписка могла иметь место и применительно к иной организации, нежели организация ответчика. При этом Шурыгин А.Е. в суде апелляционной инстанции категорически отрицал, что давал истцу какие-либо поручения по организации ООО "Шарьялес".
Кроме того, Шурыгин А.Е. в суде апелляционной инстанции пояснил, что после увольнения из ООО "Шарьялес" истец могла выполнять в отношении этой организации разовые поручения директора <данные изъяты> ФИО1 на условиях отдельной оплаты. Аналогичные показания суду первой инстанции дала свидетель ФИО2 ( главный бухгалтер), которая пояснила, что всю работу по ООО "Шарьялес" поручал лично генеральный директор <данные изъяты> ФИО1
По поводу нахождения у истца проектов документов в отношении ООО "Шарьялес", представленных истцом в дело на СД-диске, представитель ответчика Шурыгин А.Е. в суде апелляционной инстанции пояснил, что у ООО "Шарьялес" и <данные изъяты> была единая компьютерная сеть, по которой истец могла иметь доступ к документации ООО "Шарьялес", учредителем и участником которого длительное время вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> являлось. Истец с ДД.ММ.ГГГГ работала юристом в <данные изъяты> по основному месту работы и продолжала работать до ДД.ММ.ГГГГ Также Шурыгин А.Е. пояснил, что супруге директора ФИО1 после его смерти истец могла оказывать юридическую помощь, но не в рамках трудовой деятельности в ООО "Шарьялес".
Делая вывод об отсутствии достоверных доказательств личного выполнения истцом трудовой функции, обозначенной в трудовом договоре N от ДД.ММ.ГГГГ., в интересах, под управлением и контролем работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ., суд правомерно учел и то, что в штатном расписании ответчика с ДД.ММ.ГГГГ должность юриста, специалиста по кадрам отсутствует, в табелях учета рабочего времени после ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней у Мамоновой Е.А. в ООО "Шарьялес" не зафиксировано, сведений о ней в указанных документах не содержится, после января ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производил отчислений в ПФР РФ за Мамонову Е.А., за исключением отчислений за октябрь ДД.ММ.ГГГГ по гражданско -правовому договору, не подавал сведений о ее доходах в МИ ФНС N 6 Костромской области по форме 2-НДФЛ, за исключением сведений за ДД.ММ.ГГГГ. с кодом 2010 ( работа по гражданско - правовому договору).
И сам факт заключения ДД.ММ.ГГГГг. носящего гражданско- правовой характер соглашения на проведение определенного вида работ, - юридических консультаций заказчика ООО "Шарьялес", - которое истцом было выполнено с подписанием акта и за которое истец получила оплату, и по которому были представлены сведения в пенсионный фонд, свидетельствует о том, что в трудовых правоотношениях с ответчиком истец не состояла ( л.д.201-202 том 2).
Ссылки истца на то, что указанные в соглашении работы: юридические консультации заказчика по предмету настоящего договора, правовой анализ типовых договоров заказчика на оказание услуг, юридические консультации по применению трудового законодательства РФ, анализ дебиторской задолженности заказчика на предмет перспективности взыскания и реализации выходят за рамки трудовых обязанностей по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. - комплектование предприятия кадрами требуемых профессий, юридическое руководство правовой работой на предприятии, - несостоятельны. Юридическое руководство правовой работой на предприятии может включать и данные работы.
Принимая решение по заявленным исковым требованиям, помимо отсутствия доказательств фактического осуществления трудовой функции после увольнения с ДД.ММ.ГГГГ суд правомерно учел и то, что заработка от ответчика истец не получала, получила в феврале ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за неиспользованный отпуск, которая выплачивается при увольнении. При этом выплаты заработка истец не требовала.
Ссылки истца на то, что она полагала, что ее заработок с нее удерживается в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг., несостоятельны, т.к. заработок не выплачивался и до этого времени, как указывалось выше, оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ. истцу не начислялась.
Кроме того, о том, что стороны по договору займа установили порядок погашения займа посредством удержания из заработка, свидетельствуют только объяснения самого истца Мамоновой Е.А., руководитель ответчика Шурыгин А.Е. данное обстоятельство отрицает, в самом договоре займа такой порядок погашения также не указан.
Доводы истца о том, что она все это время получала заработную плату за свой труд от учредителя ответчика <данные изъяты>, опровергаются материалами дела, в том числе справками 2-НДФЛ за спорный период, а также показаниями свидетеля ФИО2, главного бухгалтера организации, которая показала, что <данные изъяты> никогда не начисляло и не платило заработную плату работникам других организаций, в которых являлось учредителем.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что согласно ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком, на указанную дату истцу была начислена заработная плата, несостоятельны. Представленный в дело расчет к начислению ( л.д. 114 том1) свидетельствует о том, что выплаченная по расчетной ведомости сумма является компенсацией за неиспользованный отпуск, которая подлежит выплате при увольнении.
Ссылки в жалобе на то, истец была занята во множестве организаций и органов, что сделало затруднительным отслеживание оплаты труда от всех работодателей и не позволило ей своевременно обнаружить отсутствие оплаты труда, судебной коллегией оцениваются критически.
Если истец настаивает на наличии трудовых правоотношений с ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ., считает себя работником, то должна была интересоваться размером своего заработка, своевременностью его начисления и выплаты, т.к. работа в рамках трудовых правоотношений является возмездной. И напротив, безразличие истца в вопросе получения ежемесячной оплаты в ООО "Шарьялес" после ДД.ММ.ГГГГ. косвенно свидетельствует об отсутствии трудовых правоотношений между истцом и ответчиком.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО3 касаемо того, что в конце года у директора <данные изъяты> ФИО1 была планерка, на которой присутствовала и истец. Уволиться из ООО "Шарьялес" сотрудникам предложил именно ФИО1 Возражения Мамоновой Е.А. в апелляционной жалобе относительно показаний свидетелей ФИО3, который являлся руководителем организации, ФИО2, которая была главным бухгалтером, свидетельствуют о несогласии с показаниями данных лиц, но оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не дают.
Разрешая дело и отказывая в иске, суд верно исходил из того, что истец Мамонова Е.А. в силу своих должностных обязанностей юриста и специалиста по кадрам в ООО "Шарьялес", специфики кадровой работы, имея высшее юридическое образование, при должной внимательности и осмотрительности не могла не знать, что уволена в январе ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. знала о своем увольнении и отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления правом.
В этой связи суд отметил, что при добросовестном осуществлении своих прав Мамонова Е.А., получив окончательный расчет в феврале ДД.ММ.ГГГГ и не получая после этого заработную плату от ответчика, должна была выяснить все обстоятельства, связанные с продолжением трудовой деятельности. Доказательств невозможности обращения к работодателю вплоть до апреля ДД.ММ.ГГГГ не представлено.
Суд указал, что длительный срок свыше 15 лет, в течение которого Мамонова Е.А. не проявляла интереса к вопросу своего увольнения и столь позднее совершение действий, направленных на выяснение факта увольнения - получение приказа об увольнении в апреле ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны разумным поведением, что не позволяет признать действия Мамоновой Е.А. добросовестными, является явным злоупотреблением правом со стороны истца.
Поскольку ответчиком до принятия судом решения по делу было заявлено о применении пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, доказательств наличия уважительных причин столь длительного пропуска срока истцом суду не представлено, суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа ООО "Шарьялес" N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе в ООО "Шарьялес" по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также отказал в удовлетворении остальных требований истца, как основанных на оспаривании увольнения - взыскании зарплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 294 398,52 руб., компенсации морального вреда 75 000 руб., обязании ответчика подать сведения индивидуального персонифицированного учета по истцу в пенсионный фонд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия также считает, что с иском об оспаривании увольнения истец обратилась, злоупотребляя правом, лишь ДД.ММ.ГГГГг., т.е. спустя 15 лет со значительным пропуском срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на столь длительный период, суду не представлено.
Довод истца о том, что она обратилась в суд в течение установленного ст. 392 ТК РФ срока, т.е. в течение 1 месяца с момента получения копии приказа об увольнении, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку фактические обстоятельства дела указывают на намеренное нежелание истца воспользоваться своим правом на защиту трудовых прав, если истец считала их нарушенными.
За получением копии приказа и с иском о восстановлении трудовых прав истец могла обратиться и ранее, но сделала это только спустя 15 лет после увольнения, когда встал вопрос о возврате денежных средств по договору займа, заключенному с ответчиком, и эти денежные средства истец возвратила, и разногласия участников <данные изъяты> вылились в рассматриваемый Арбитражным судом Костромской области корпоративный спор.
Следует отметить, что в течение временного периода с ДД.ММ.ГГГГ. истец была трудоустроена, работала, получала заработок, за нее производились отчисления в пенсионный фонд, в настоящее время истец работает на должности заместителя директора организации <данные изъяты> Имея высшее юридическое образование, занимая должность юриста организации, являясь учредителем хозяйственного общества ( <данные изъяты> истец не может расцениваться как слабая сторона трудового правоотношения, которая не в состоянии реализовать свои права ввиду зависимости от работодателя.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы оснований для отмены и изменения решения суда не создают, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамоновой Екатерины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
